Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 11АП-15353/18

г. Самара

08 ноября 2018 г.

Дело N А65-24785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габдрахманова Дамира Габдлахатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительным и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-24785/2016 о несостоятельности (банкротстве) УК ООО "Альянс-Плюс",

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" - Хадиевой Ф.Ф., Лариной Т.С., доверенность от 29.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс", г.Альметьевск (ИНН 1644030398, ОГРН 1041608002974), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2016) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-плюс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Габдурахманова Д.Г. о признании недействительной сделки должника, а именно: акта от 01.07.2016 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "УК Надежда" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности, переданной Обществу с ограниченной ответственностью "УК Надежда" по указанному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение оспариваемой сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом без встречного предоставления; полагает, что дебиторская задолженность населения является имуществом должника и входит в конкурсную массу.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда", Акционерного общества Альметьевские тепловые сети" и Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, указанные лица ссылались на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и также законодательства, регулирующего оплату коммунальных услуг, указывая, что денежные средства населения носят целевой характер и не могут быть отнесены к имуществу управляющей организации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018. При этом суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что платежи населения за коммунальные услуги не являются имуществом управляющей организации, носят целевой характер и подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям; управляющая компания наряду с ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а действует от имени и в интересах собственников жилья; признание дебиторской задолженности населения имуществом должника и передача такой задолженности в конкурсную массу нарушает права собственников жилья; прекращение полномочий должника как управляющей компании влечет утрату права требования с населения задолженности за коммунальные услуги, а также на отсутствие в составе переданной дебиторской задолженности задолженности непосредственно перед должником за оказанные им услуги.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оспаривания акта от 01.07.2016 по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что должник являлся управляющей организацией в отношении МКД.

В силу ч. 8.2. ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В связи с избранием собственниками помещений вместо управляющей организации УК ООО "Альянс-Плюс" Общества с ограниченной ответственностью "УК Надежда" должник как прежняя управляющая организация по акту от 01.07.2016 передал новой управляющей организации:

1. Дебиторскую задолженность населения по лицевым счетам УК ООО "Альянс-Плюс" перед АО "Альметьевск-Водоканал" в размере 7 461 929 руб. 27 коп.;

2. Кредиторскую задолженность АО "Альметьевск-Водоканал" перед населением по лицевым счетам МКД, обслуживаемым УК ООО "Альянс-Плюс" в размере 738 913 руб. 74 коп.;

3. Дебиторскую задолженность населения по лицевым счетам УК ООО "Альянс-Плюс" перед АО "АПТС" в размере 10 346 928 руб. 05 коп.;

4. Кредиторскую задолженность АО "АПТС" перед населением по лицевым счетам МКД обслуживаемым УК ООО "Альянс-Плюс" в размере 259 641 руб. 43 коп.

В соответствии с п. ст. 63.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсным управляющим не доказано, перед кем Общество с ограниченной ответственностью "УК "Надежда" в результате передачи должником по спорному акту дебиторской задолженности населения получено предпочтение и в чем оно выразилось.

Как видно из материалов данного обособленного спора, передав по акту новой управляющей компании дебиторскую задолженность населения перед ресурсоснабжающими организациями должник исполнил свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством, а также обязательства перед собственниками домов.

Задолженность населения, переданная по акту новой управляющей организации, сформировалась не перед самим должником за оказанные непосредственно им услуги или выполненные работы, а перед поставщиками коммунальных услуг.

Тогда как при определении вреда имущественным правам кредиторов должника следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, в силу действующего законодательства управляющие организации и товарищества собственников жилья признаются исполнителями коммунальных услуг, но только по отношению к населению, выбравшими в качестве способа управления домом управление товариществом собственников жилья или управляющей организацией.

Однако фактически коммунальный ресурс такими исполнителями коммунальных услуг не производится. Данные лица как исполнители коммунальных услуг заключают договоры купли-продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении) с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей (населения) коммунальными услугами. Тогда как при непосредственном управлении МКД собственниками помещений, также предусмотренном жилищным законодательством, собственниками заключаются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, выступающими в таком случае исполнителями коммунальных услуг.

Согласно Требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы).

Придавая управляющей организации статус исполнителя коммунальных услуг, законодатель преследовал целью надлежащее обеспечение населения, выбравшего такие способы управления МКД как управление товариществом собственников жилья или управляющей организацией, коммунальными услугами, обязав исполнителей коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и установив иные обязанности управляющей организации (п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с п. 4, п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям. Платежи подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В этой связи при управлении домом управляющей организацией счета за коммунальные услуги первоначально выставляются ресурсоснабжающей организацией управляющей организации, которая, в свою очередь, перевыставляет их населению.

Поскольку платежи населения за коммунальные услуги, поступающие на счет управляющих организаций, подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациям), суд первой инстанции правильно указал, что управляющая организация, по сути, является транзитным звеном (агентом), обеспечивающим направление денежных средств населения непосредственным поставщикам коммунальных услуг.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по спорному акту передана дебиторская задолженность населения не перед должником, а перед ресурсоснабжающими организациями, а также недоказанность конкурсным управляющим осуществления оплаты коммунальных услуг (спорной задолженности населения) в пользу Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" и Акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" за счет средств (имущества) самого должника, что позволяло бы говорить о наличии у населения долга непосредственно перед должником, который в подозрительные периоды, установленные Законом о банкротстве, не мог быть передан иному лицу безвозмездно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-24785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УК ООО "Альянс-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров