Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 19АП-4566/18

г. Воронеж

08 ноября 2018 г.

Дело N А14-2214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Колчевой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Евстратовой Е.В., представителя по доверенности N 1 от 22.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РСО-ЭНЕРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу N А14-2214/2018 (судья Гладнева Е.П.) о распределении судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона" о возмещении судебных издержек в размере 36 500 руб. 00 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г.Воронеж (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСО-ЭНЕРГО", о взыскании 86 781 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 1112-ЗП-СМР от 30.01.2015 в размере 86 781 руб. 46 коп.

Решением суда от 24.05.2018 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154), г. Москва, взыскано 86 781 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу N А14-2214/2018 оставлено без изменения.

ООО "Верона" 24.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с МУП "Воронежская горэлектросеть" в размере 36 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу N А14-2214/2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) 33 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, поскольку в услуги за составление досудебной претензии и искового заявления одновременно входит составление расчета исковых требований, также ссылается на то, что включение в судебные расходы оплаты представителю за отправку документов при составлении отзыва является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В материалы дела от ООО "Верона" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Верона" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" заявило о процессуальной замене ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) следует, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341).

На основании ст. ст. 48, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел по делу N А14-2214/2018 замену ответчика муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на его правопреемника акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341).

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Верона" (заказчик) и ООО "ЮристМастер" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.03.2017 N 7703, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 4.1(с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018) стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. за составление искового заявления; 5 000 руб. за составление досудебной претензии; 1500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 1500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора сторонами определен порядок сдачи-приемки услуг, согласно которому в течение 5(пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанный сторонами. Заказчик, в свою очередь, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю мотивированные возражения.

Исполнителем на основании актов от 07.03.2018, 06.06.2018, были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 36 500 руб. 00 коп.:

1) составление досудебной претензии, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.;

2) составление искового заявления, расчет исковых требований, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

3) участие представителя исполнителя в судебном заседании 12.04.2018, 21.05.2018, стоимостью 20 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп.*2);

4) составление отзыва на апелляционную жалобу, отправка сторонам по делу, отправка в суд апелляционной инстанции, стоимостью 1 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг в размере 36 500 руб. 00 коп. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 9 от 12.03.2018, N 109 от 07.06.2018, N 106 от 07.06.2018.

Интересы ООО "Верона" при рассмотрении настоящего дела представляла сотрудник ООО "ЮристМастер" Перунова И.В. (трудовой договор N 18 от 22.04.2016, приказ от 22.04.2016).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Верона" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2017 N 7703(с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018), актов от 07.03.2018, 06.06.2018, платежные поручения N 9 от 12.03.2018, N 109 от 07.06.2018, N 106 от 07.06.2018.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., участие представителя исполнителя в судебном заседании (12.04.2018, 21.05.2018) в размере 20 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп.*2) является разумной и подлежит взысканию с МУП "Воронежская горэлектросеть".

Вместе с тем, взыскание расходов за составление искового заявления, расчет исковых требований, стоимостью 10 000 руб. 00 коп., не отвечает принципу разумности на основании следующего.

На оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу N А48 -5532/2014.

Учитывая наличие ряда аналогичных дел между теми же сторонами и участием одного представителя (N А14-2211/2018, N А14-2212/2018, N А14-2213/2018, N А14-2214/2018, N А14-2215/2018, N А14-2216/2018, N А14-5440/2018, N А14-5441/2018, N А14-5442/2018, N А14-5443/2018, NА14-5444/2018, NА14-24272/2017, NА14-24274/2017, NА14-22737/17), суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов за составление искового заявления до 7 000 руб. 00 коп., исходя из минимальной ставки вознаграждения за данную услугу согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что в услуги за составление досудебной претензии и искового заявления одновременно входит составление расчета исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из п. 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018) стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. за составление искового заявления; 5 000 руб. за составление досудебной претензии; 1500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 1500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, сторонами было определено отдельная оплата оказанных юридических услуг, как за составление досудебной претензии, так и за составление искового заявления.

Довод заявителя о том, что включение в судебные расходы оплаты представителю за отправку документов при составлении отзыва является необоснованным отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса следует, что представление ответчиком отзыва относительно заявленных к нему требований является не правом, а процессуальной обязанностью ответчика по делу. В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Следовательно, составление отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью стороны по делу, в связи, с чем суммы, уплаченные за составление таких отзывов, подлежат включению в состав судебных расходов и взыскиваются с проигравшей стороны.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора оказания юридических услуг N 7703 от 20.03.2017 и дополнительного соглашения к нему стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 1 500 руб. Аналогичная сумма указана в акте от 06.06.2018.

Таким образом, заявителем расходы на отправку документов включены в стоимость оказываемой услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и сверх указанной суммы не заявлены ко взысканию.

Согласно п. 2 ст. 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Таким образом, направление отзыва является обязанностью стороны и правомерно включено заявителем в судебные расходы.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу N А14-2214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина