Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 07АП-3776/18

город Томск

8 ноября 2018 г.

Дело N А03-648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКС" и открытого акционерного общества "Алтайжилкомхоз" и Юрьева Глеба Андреевича (N 07АП-3776/2018 (1,2)) на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-648/2018 по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко, дом 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (656049, г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, ИНН 2225048975, ОГРН 1022201774781), к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз" (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 8, ИНН 2225008147, ОГРН 1022201774980), к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу (656056, г. Барнаул, ул. Матросова, д. 3, литер А, кв. 51) об обязании снести самовольную постройку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (656049, г. Барнаул, пр. Ленина, дом 41).

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации Центрального района города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "АКС", к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз" об обязании снести самовольную постройку: здание шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 (кадастровый номер 22:63:050250:17), на случай неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС", открытого акционерного общества "Алтайжилкомхоз" судебную неустойку в размере по 100 000 руб. с каждого из соответчиков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Серова В.В. по доверенностям от 23.03.2018 (сроком на 1 год), от 16.02.2018 (сроком на 3 года)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ответчик, ООО "АКС"), к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз" (далее - ответчик, ОАО "Алтайжилкомхоз") об обязании снести самовольную постройку: здание шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, кадастровый номер 22:63:050250:17, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после дня его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АКС" и ОАО "Алтайжилкомхоз" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-648/2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.05.2018 на 10 час. 15 мин.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Юрьев Глеб Андреевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-648/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данный судебный акт затрагивает права и обязанности апеллянта, при этом он не привлечен к участию в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Юрьева Глеба Андреевича принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ответчиков.

Комитет в отзывах на апелляционные жалобы ответчиков и лица, не привлеченного к участию в деле, возражал против доводов жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Определением суда от 15.05.2018 рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков и лица, не привлеченного к участию в деле, отложено на 04.06.2018 на 10 час. 00 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ,

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А03-648/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 26.06.2018 на 09 час. 30 мин., к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен индивидуальный предприниматель Юрьев Глеб Андреевич.

Определением от 25.06.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Ю.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Захарчука Е.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателей жалоб заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.07.2018; истцу предложено представить в материалы дела письменные пояснения в отношении заявленного ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержала ранее заявленное ходатайство.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АКС", открытого акционерного общества "Алтайжилкомхоз", индивидуального предпринимателя Юрьева Глеба Андреевича о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зырянову Данилу Владимировичу, находящемуся по адресу: г. Барнаул, ул. Беляева, 3, определено экспертизу провести и представить заключение в Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 10.08.2018 с момента поступления материалов дела на экспертизу, производство по делу приостановлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 срок проведения экспертизы по делу N А03-648/2018, порученной эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зырянову Данилу Владимировичу, продлен; определено экспертному учреждению провести экспертизу, представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключение, возвратить материалы дела в срок до 21.09.2018.

10.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 2112/6-3 от 31.08.2018 и материалы дела N А03-648/2018.

Извещениями от 14.09.2018 и 27.09.2018 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А03-648/2018 (N 07АП-3776/2018 (1,2,)) апелляционный суд назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 16.10.2018 на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, д. 24, зал судебных заседаний N 6, этаж 7.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 производство по делу возобновлено.

В суд, до дня судебного заседания, поступили следующие документы: 24.09.2018 сопроводительное письмо Кувшинникова К.Н. (соучредитель ООО "АКС") с приложением требований, ответа на уведомление; 28.09.2018 ходатайство Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о привлечении ИП Юрьева Г.А. к участию в деле в качестве соответчика; 28.09.2018 и 15.10.2018 ходатайство ОАО "Алтайжилкомхоз", ИП Юрьева Глеба Андреевича о приобщении доказательств; 16.10.2018 заявление Администрации Центрального района города Барнаула о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица ИП Юрьева Г.А., поддержала ходатайство ОАО "Алтайжилкомхоз", ИП Юрьева Глеба Андреевича о приобщении доказательств, возражений против удовлетворения ходатайства Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о привлечении ИП Юрьева Г.А. к участию в деле в качестве соответчика и заявления Администрации Центрального района города Барнаула о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не заявила.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил: представленные ОАО "Алтайжилкомхоз", ИП Юрьевым Г.А. доказательства приобщить к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 ходатайство комитета о привлечении индивидуального предпринимателя Юрьева Глеба Андреевича к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено, индивидуальный предприниматель Юрьев Глеб Андреевич привлечен в качестве соответчика по делу; заявление Администрации Центрального района города Барнаула о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворено, Администрация Центрального района города Барнаула привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 01.11.2018 на 10 час. 10 мин.

30.10.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ответчиков на заявление Администрации Центрального района города Барнаула, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2018 представитель подателей жалоб поддержала доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.11.2017 N 22/001/079/2017-1588, правообладателями земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 (кадастровый номер: 22:63:050250:17), площадью 1155 кв.м, являются ООО "Алтайжилкомхоз", которому принадлежит 22/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок и ООО "АКС", которому принадлежит 103/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Земельный участок предоставлен ответчикам для эксплуатации административного здания с пристроями.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, от 28.11.2017, составленному специалистами комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание общей площадью застройки ориентировочно 200 кв.м. (25 м. х 8 м.). Здание каркасного типа, стеновое ограждение выполнено из панелей типа "Сэндвич" с металлической обшивкой, кровля односкатная металлическая. Объект обеспечен инженерными сетями. Доступ в здание осуществляется со стороны ул. Ползунова. Объект имеет 2 дверных проема и 4 проема с откатными воротами. Здание завершено строительством и эксплуатируется в качестве шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса.

Истец направил в адрес ответчиков письма N 1171лк от 06.07.2017 с требованием провести работы по сносу незавершенного строительством здания автомойки.

Поскольку указанное выше требование об освобождении земельного участка ответчиками выполнено не было, комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 1 от 02.05.2017, земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31, с кадастровым номером 22:636050250:17, ООО "АКС" и ОАО "Алтайжилкомхоз" передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу, и именно им возведено спорное строение, то есть, ООО "АКС" и ОАО "Алтайжилкомхоз" не являются застройщиком объекта.

Указанные выше обстоятельства истцом под сомнение не поставлены, заявлено ходатайство о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При обращении в суд с иском о сносе указанного строения как самовольной постройки на основании пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец сослался на отсутствие разрешительной документации, возведения здания на земельном участке, целевое назначение которого не допускало строительство на нем данного объекта.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки с ее использованием. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении споров о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести ее снос, в первую очередь, необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом.

От правильной квалификации спорного объекта зависит применение или неприменение положений статьи 222 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Истец, а также администрация Центрального района г. Барнаула настаивают на том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание определено как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Поскольку иного определения зданий в законодательстве не содержится, следует исходить из того, что под зданием в статье 130 ГК РФ законодатель подразумевает объекты капитального строительства, то есть объекты, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций, и которые в силу своих природных свойств заведомо прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как будет означать, по существу создание новой вещи на новом месте.

Относимость иных объектов, предназначенных для проживания и (или) деятельности людей, но не являющихся объектами капитального строительства, к недвижимым вещам, следует определять с точки зрения возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Спорный объект, как установлено судом апелляционной инстанции, к объектам капитального строительства не относится.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2112/6-3 от 31.08.2018 строение по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 31 не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, то есть отсутствует прочная связь с землей. Перемещение строения по указанному адресу без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно.

Выводы эксперта содержат ссылки на примененные нормативные документы и способы исследования.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представлено не было.

В свою очередь, ответчиками представлены в материалы дела судебные акту судов общей юрисдикции в отношении предпринимателя, которыми также установлен факт не капитальности спорно объекта.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт того, что возведенный предпринимателем объект является сооружением, на возведение которого требуется получение соответствующего разрешение, общества спорное сооружение не возводили, требования комитета и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании спорного сооружения самовольной постройкой и обязании ответчиков ее снести применительно к статье 222 ГК РФ, взыскании судебной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Ссылка администрации на положения части 1 статьи 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) является несостоятельной, поскольку указанные нормы права касаются запрета на строительство объектов капитального строительства, которым спорное сооружение, как было указано выше, не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятый судебный акт права и обязанности Кувшинникова К.Н. (соучредитель ООО "АКС") не затрагивает, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-648/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а также требований администрации Центрального района города Барнаула.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина и судебные расходы на экспертизу подлежат возврату подателям из федерального бюджета.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-648/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Администрации Центрального района города Барнаула, отказать.

Взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКС" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу открытого акционерного общества "Алтайжилкомхоз" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Юрьева Глеба Андреевича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.04.2018.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.04.2018.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 761,87 руб., поступивших по чек-ордеру от 05.07.2018 по представленным реквизитам: получатель: ИНН 2224005908 УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176Х01570, расчетный счет N 40501810401732000002, Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК - 040173011, КПП 222401001, назначение платежа: (00000000000000000130) за строительно-техническую экспертизы N 2112/6-3.

Взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Юрьева Глеба Андреевича судебные расходы по экспертизе в размере 9 761,87 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрьеву Глебу Андреевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 238,13 руб., поступивших по чек-ордеру от 05.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков