Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 12АП-14098/18

г. Саратов

08 ноября 2018 г.

Дело N А12-61418/2015

Резолютивная часть определения объявлена "06" ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "08" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Максимовой Юлии Юрьевны (г. Москва, ИНН 772136084005, ОГРНИП 315774600180304)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу N А12-61418/2015 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" (414040, г. Астрахань, Вокзальная площадь, д. 13А, ИНН 3017043600, ОГРН 1053001163302)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок город Волжский" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 22; ИНН 3435076890, ОГРН 1063435036378) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Империя сумок город Волжский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) в отношении ООО "Империя сумок город Волжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина О.А.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года ООО "Империя сумок город Волжский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Империя сумок город Волжский" утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

13 июля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Максимовой Ю.Ю. в пользу ООО "ФАНТОМ" понесенных судебных расходов на общую сумму 147 169,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года с индивидуального предпринимателя Максимовой Юлии Юрьевны в пользу ООО "ФАНТОМ" взысканы судебные расходы в размере 147 169,92 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ФАНТОМ" судебные расходы являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Индивидуальный предприниматель Максимова Юлия Юрьевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Максимовой Ю.Ю. судебный расходы в сумме 42 169,92 руб., из которых: на оплату услуг представителя 15 000 руб., на проезд и проживание в связи с явкой в суд 26 995,92 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 октября 2018 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя сумок город Волжский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 18.02.2016) в отношении ООО "Империя сумок город Волжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина О.А.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 г. ООО "Империя сумок город Волжский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Империя сумок город Волжский" утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

06 апреля 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ФАНТОМ" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Империя сумок город Волжский" денежных средств индивидуальному предпринимателю Максимовой Ю.Ю. на общую сумму 607 118,40 руб. в период с 14.08.2015 по 16.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Империя сумок город Волжский" денежных средств индивидуальному предпринимателю Максимовой Юлии Юрьевны, с расчетного счета N 40702-810-1-000-000010-57, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк", на общую сумму 607 118,40 руб., совершенные на основании договора N М-6 от 01.07.15, по платежным поручениям N 405 от 14.08.2015 - 11 575,20 руб., N 403 от 14.08.2015- 65 062,20 руб., N 404 от 14.08.2015 - 65 062,20 руб., N402 от 14.08.2015 - 71 152,20 руб., N 453 от 09.09.2015 - 200 004 руб., N 465 от 16.09.2015 - 194 262,60 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Максимовой Юлии Юрьевны (ИНН 772136084005, ОГРНИП 315774600180304) в пользу ООО "Империя сумок город Волжский" денежные средства в размере 607 118,40 руб. С ООО "Империя сумок город Волжский" в пользу ООО "ФАНТОМ" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ИП Максимова Ю.Ю. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 г. определение суда от 30.08.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. по делу N А12-61418/2015 изменены в части касающейся применения последствий недействительности оспариваемой сделки, дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 г. указанием на восстановление задолженности ООО "Империя сумок Город Волжский" перед ИП Максимовой Ю.Ю. на сумму 607 118,40 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. по делу NА12-61418/2015 оставлены без изменения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, ООО "ФАНТОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Максимовой Ю.Ю. судебных расходов в размере 147 169,91 руб., в том числе: на оплату услуг представителей - 120 000 рублей; на проезд и проживание в связи с явкой в суд - 26 995,92 руб.; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 174,00 руб., в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А12-61418/2015.

Определением суда от 05 сентября 2018 года с Индивидуального предпринимателя Максимовой Ю.Ю. в пользу ООО "ФАНТОМ" взысканы судебные расходы в размере 147 169,92 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, проезд и проживание, в связи с явкой в судебные заседания представителя, почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в общей сумме 147 169,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ООО "ФАНТОМ" и ИП Лазаревым Евгением Владимировичем заключен договор об оказании юридических услуг N 03-24/03 в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-61418/2015 о банкротстве ООО "Империя сумок город Волжский" при оспаривании сделок Должника с ИП Максимовой Ю.Ю. (п.1.2. Договора).

Стоимость вознаграждения за оказание Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

29 сентября 2017 года между ООО "ФАНТОМ" и ИП Лазоревым Е.В. подписано дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг N 03-24/03 от 24.03.2017 г. согласно условиям которого, стороны договорились, что в дополнение к условиям, указанным в п.1.2. Договора, Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при оспаривании судебного акта принятого Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-61418/2015 о банкротстве ООО "Империя сумок г. Волжский" по оспариванию сделок Должника с ИП Максимовой Ю.Ю.

Стоимость вознаграждения за оказание Исполнителем услуг по настоящему договору составила 50 000 руб.

27 декабря 2017 года между ООО "ФАНТОМ" и ИП Пристансковым Р.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 03-27/12, в рамках которого, Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при оспаривании вышеуказанных судебных актов по делу N А12-61418/2015.

Стоимость вознаграждения за оказание Исполнителем услуг по настоящему договору составила 20 000 руб.

Согласно заключённым договорам, ООО "ФАНТОМ" выдало доверенности лицам, указанным Исполнителями (Лазареву Е.В., Динеге М. А., Динеге Н. А., Захаровой Д. А., Меньших А. В., Петрову И.С., Поляковой А.К., Кулеву О.А., Пикулю Д.А.), а также оплатило стоимость услуг и возместило сопутствующие расходы (транспортные и почтовые расходы), связанные с обжалованием судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции (г. Саратов), арбитражном суде кассационной инстанции (г. Казань).

Доказательства, подтверждающие суммы судебных расходов представлены в материалы настоящего обособленного спора, а именно: платежное поручение N 2895 от 03.04.2018, на сумму 16 853 руб., платежное поручение N1684 от 22.02.2018, на сумму 20 000 руб., платежное поручение N2880 от 03.04.2018, на сумму 30 316,92 руб., платежное поручение N49644 от 26.10.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N48910 от 04.10.2017 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N49903 от 02.11.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N42291 от 30.03.2018 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждается актами от 29.09.2017 г., от 26.12.2017 г., от 22.03.2018 г.

Согласно актам об оказанных услугах, представителями ООО "ФАНТОМ" в рамках исполнения вышеуказанных договоров оказана следующая юридическая помощь: составлено заявление по оспариванию сделок, заключенных Должником с ИП Максимовой Ю.Ю., в рамках дела N А12-61418/2015, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области 22.05.2017 г., 20.06.2017 г., 01.08.2017 г., 23.08.2017 г., составлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в четырех судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшихся 17.10.2017 г., 14.11.2017 г., 21.11.2017 г., 19.12.2017 г. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, составлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено представление интересов Заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 15.03.2018 г. в Арбитражном суде Поволжского округа,

В материалы дела представлены кассовые чеки от 06.03.2018 на сумму 46,50 рублей, от 03.03.2018 г. на сумму 43,50 рублей, от 06.03.2018 г. на сумму 43,50, от 06.03.2018 г. на сумму 43,50 рублей, подтверждающие понесенные почтовые расходы в сумме 174 рубля.

В подтверждение понесённых расходов на проезд и проживание представителя представлены следующие документы: электронный билет на перелет из г. Москва в г. Волгоград и обратно, из г. Москвы в г. Казань и обратно; квитанция, подтверждающая оплату за проживание в отеле АРТ; квитанция на проезд в такси по г. Казань; квитанции, подтверждающие заправку топлива на АЗС "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" от 19.12.2017, от 21.11.2017; проездные документы на железную дорогу от 14.11.2017 г., от 15.11.2017 г. из г. Волгоград в г. Саратов и обратно.

Таким образом, ООО "ФАНТОМ" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Максимовой Ю.Ю. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представителя до 15000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правовое сопровождение выразилось в подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительной сделки между ООО "Империя сумок г. Волжский" и ИП Максимовой Ю.Ю., с пакетом документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области (в четырех судебных заседаниях), в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (в четырех судебных заседаниях), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа, подготовка письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, подготовка письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "ФАНТОМ" судебные расходы в размере 120 000 рублей, из них: 50 000 рублей за участие в арбитражном суде первой инстанции, 50 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку письменного мотивированного отзыва в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, подготовку письменного мотивированного отзыва в суде кассационной инстанции.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ИП Максимовой Ю.Ю., в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "ФАНТОМ" судебных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным по оспариванию сделок ООО "Империя сумок город Волжский", апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Как уже было установлено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Империя сумок город Волжский" оспаривалось несколько сделок с ИП Максимовой Ю.Ю.

Сделки оспаривались на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, что с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), не может рассматриваться, как не сложный спор, поскольку цель заявления ООО "ФАНТОМ" было направлено на возврат имущества должника в конкурсную массу, чтобы впоследствии произвести погашение требований кредиторов должника.

В решении Совета адвокатский палаты Волгоградской области от 25.09.2015 г. рекомендовано, что по делам первой инстанции стоимость услуг от 47 000 руб., в апелляционной инстанции - от 47 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера рекомендовано от 5 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, количество проведенных судебных заседаний по делу, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП Максимовой Ю.Ю. судебных расходов в размере 174 рублей (почтовые расходы), 26 995,92 руб. на проезд и проживание представителя, поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела, кассовыми чеками, проездными документами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу N А12-61418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко