Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 17АП-9961/16

г. Пермь

08 ноября 2018 г.

Дело N А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от третьего лица, Чибирева А.В.: Буяльская О.В., паспорт, доверенность от 03.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Чибирева Андрея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года о признании недействительными сделок - перечислений денежных средств в пользу ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" в сумме 249 801 790 руб. за период с 31.07.2015 по 30.11.2015, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-10951/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буланашский машиностроительный завод" (ИНН 667009090, ОГРН 1056603682728),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чибирев Андрей Васильевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении ООО "Буланашский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 30.04.2016.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 ООО "Буланашский машиностроительный завод" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шабунина Е.Я.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 10.12.2016.

Определением от 30.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должником Шабунину Е.Я.

29 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е. Я. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Генерация Энергетическое оборудование" на сумму 249 801 790 руб., проведенного сторонами 31.12.2015 зачета встречных однородных требований на сумму 73 500 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО "Буланашский машиностроительный завод" Чибирев Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в сумме 249 801 790 руб. за период с 31.07.2015 по 30.11.2015. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в пользу ООО "Буланашский машиностроительный завод" денежных средств в размере 249 801 790 руб.; восстановлена задолженность ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в размере 249 801 790 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Чибирев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чибирев А.В. указывает на то, что из обжалуемого судебного акта не понятно по каким конкретным основаниям, предусмотренным в законе, суд признал оспариваемые сделки недействительными. Ссылается на не установление судом всех необходимых обстоятельств, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренными ст.ст. 61.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; считает, что судом необоснованно не применены к отношениям сторон положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; не дана правовая оценка доводам о том, что установление в законе презумпции, вытекающие из заинтересованности ответчика по отношению к должнику, были опровергнуты.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что платежи были необходимы для финансирования приобретения комплектующих для изготовления готовой продукции и поддержания основной производственной деятельности ООО "Буланашский машиностроительный завод", а также для исполнения контрактов с конечными потребителями продукции должника. Их прекращение привело бы к остановке производства, направленного на получение предприятием дохода, а также нарушения исполнения контрактов ООО "Буланашский машиностроительный завод" с покупателями продукции и к ухудшению возможности должника по погашению кредиторской задолженности. Отмечает, что вся приобретенная ООО "Буланашский машиностроительный завод" у ООО "Генерация энергетическое оборудование" продукция оплаченная оспариваемыми платежами, была использована в производстве с последующей полной реализацией готовой продукции потребителям, в связи с чем прекращение платежей в пользу ООО "Генерация энергетическое оборудование" в конечном счете причинило бы вред кредиторам, поскольку бы сделала невозможным реализацию должником готовой продукции и получение выручки.

Конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующим в судебном заседании представителем Чибирева А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проанализировав обстоятельства, приведенные в ходатайстве, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также необходимость их поверки и установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство на 01.11.2018, предложив конкурсному управляющему совместно с третьим лицом, Чибиревым А.В., представить анализ движения денежных средств, а именно совокупный размер денежных средств, перечисленных внешним кредиторам (в том числе налоговым органам и сотрудникам на заработную плату) и совокупный размер денежных средств, перечисленных аффилированным лицам.

Определением от 01.11.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я. поступили письменные пояснения содержащие анализ платежей за период с 25.09.2014 по 21.11.2016, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель Чибирева А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части оспаривания платежей совершенных в период с 31.07.2015 по 30.11.2015 на общую сумму 249 801 790 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в пользу ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" за период с 31.07.2015 по 30.11.2015 с расчетного счета ООО "Буланашский машиностроительный завод" N 40702810716300106539 были осуществлены платежи на общую сумму 249 801 790 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

Номер платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма (руб.)	Назначение платежа
2827	31.07.2015	54 000 000	Оплата по договору 18/П от 01.02.2013 Спецификация N 1/2015 НДС (18%) 8237288-14 руб, включен в сумму. Сумма 54000000-00 НДС(18%) 8237288-14
2881	04.08.2015	119 000 000	Оплата по договору 18/П от 01.02.2013 Спецификациям 1/2015НДС (18%) 18152542-37 руб, включен в сумму. Сумма 119000000-00 НДС(18%) 18152542-37
308	27.10.2015	3 301 790	Оплата по претензии Возмещение расходов по договору N 18/П от 01.02.2013 Спецификация N 1/2013 от 22.02.13 НДС не облагается Сумма 3301790-00 Без налога (НДС)
711	30.11.2015	33 500 000	Оплата по договору 18/П от 01.02.2013 г. спец. 1/2015 В том числе НДС 18 % - 5110169.49 Сумма 33500000-00 НДС(18%) 5110169-49
710	30.11.2015	40 000 000	Оплата по договору 18/П от 01.02.2013 г. спец.1/2015 В том числе НДС 18 % - 6101694.92 Сумма 40000000-00 НДС(18%) 6101694-92

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на их совершение с заинтересованным лицом в период нахождения должника в тяжелом финансовом положении.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспариваемых платежей, суд первой инстанции исходил из осуществления должником перечислений в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника. Также судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" перед иными кредиторами той же очереди.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве установлены условия признания сделок недействительными, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, а также с предпочтительностью удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО "Буланашский машиностроительный завод" возбуждено определением суда от 21.03.2016.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" в период с 31.07.2015 по 30.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установленный пунктом 3 ст. 61.3 названного Закона, в части платежей совершенных в период с 27.10.2015 по 30.11.2015.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Генерация Новые технологии", ООО "Глобал Логистик", ООО "Промтехприбор", ПАО "Северсталь" и др. Неисполненные обязательства перед указанными кредиторами возникли в 2014, 2015 годах, то есть до даты и в период проведения оспариваемых платежей.

Также судом установлено, что ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения в одну группу с должником.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами участвующими в споре не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств и данных суду пояснений усматривается, что оспариваемые перечисления совершались должником в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности предприятия по производству и продаже машин и оборудования, и сложившихся за долго до ведения процедуры банкротства должника длительных партнерских отношений с ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование".

В частности, оспариваемые платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств по договору поставки N 18/П от 01.02.2013, заключенному между должником (поставщик) и ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" (покупатель) в рамках спецификаций N 1/2013 от 22.02.2013, N 1/2015 от 12.01.2015, в большей части с целью возврата ранее полученного по сделке.

Факт предоставления обществом "Генерация Нефтехимическое оборудование" должнику встречного исполнения подтверждается представленными в дело документами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об аффилированности сторон оспариваемых платежей по отношению друг к другу, не приводит обстоятельств каким образом данная аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие задолженности должника перед заинтересованным лицом, противоправного характера перечислений, а также каким образом аффилированность могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим по результатам проведения анализа движения денежных средств на счете должника сведений следует, что в период с 25.09.2014 по 31.11.2016 должником осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму более 4 008 155 974,95 руб., из которых 254 801 790 руб. в пользу ответчика, 688 981 252,44 руб. в счет оплаты алиментов, заработной платы и налоговых обязательств, остальные денежные средства в пользу иных контрагентов, в том числе перечисления на сумму 1 883 129 260,89 руб. указаны как в пользу прочих контрагентов.

Таким образом, следует признать, что в спорный период должником осуществлялись платежи не только в пользу ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование", но и в пользу иных кредиторов в существенных размерах, в связи с чем прийти к выводу о том, что при осуществлении спорных перечислений стороны преследовали противоправную цель (денежные средства перечислялись только в адрес аффилированных кредиторов) и в результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов не представляется возможным.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу недоказанности совокупности условий, а именно противоправной цели направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что платежи на общую сумму 76 801 790 руб. (платежные поручения N 308 от 27.10.2015на сумму 3 301 790 руб., N 710 от 30.11.2015 на сумму 40 000 000 руб., N 711 от 30.11.2015 на сумму 33 500 000 руб.), произведены должником в течении шестимесячного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в пользу ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" являющегося заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи на общую сумму 76 801 790 руб. совершенные в период с 27.10.2015 по 30.11.2015 недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении довода о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления осуществлены должников в качестве возмещения убытков по договору поставки, а также в качестве возврата ранее полученных авансовых платежей, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, что не может свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку признанные недействительными перечисления являлись способом прекращения (исполнения) обязательств, признание таких сделок недействительными влечет обязанность ответчика по возврату полученных от должника денежных средств, а также восстановление взаимных обязательств сторон на соответствующую сумму.

Следовательно, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" в пользу должника 76 801 790 руб. и восстановления с последнего задолженности перед ответчиком на соответствующую сумму.

Довод жалобы о недоказанности таких признаков как неплатежеспособность должника и осведомленность контрагента по сделкам о его наличии подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения от 24.07.2018 в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу N А60-10951/2016 в обжалуемой изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" в сумме 43 335 290 руб. за период с 27.10.2015 по 30.11.2015.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" в пользу ООО "Буланашский машиностроительный завод" денежные средства в размере 43 335 290 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Буланашский машиностроительный завод" перед ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" в размере 43 335 290 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов