Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 10АП-14363/18

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-15619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Дирекция ТР и КХ МО г.п. Поварово" Табака И.П. - лично паспорт.

от МИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - Коняева Е.И. по доверенности N 26.09.2018 г. N22-21/1391;

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Дирекция ТР и КХ МО г.п. Поварово" Табака Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-15619/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-15619/17 в отношении МУП Дирекция территориального развития и коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Поварово" (ИНН 5044069471) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Табак Иван Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.20128 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие конкурсный управляющий МУП Дирекция территориального развития и коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Поварово" (далее - МУП Дирекция ТР и КХ МО гп Поварово"), на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган - конкурсный кредитор - доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием к привлечению Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности является одобрение последним как учредителем должника крупной сделки с одновременным изъятием основных средств должника, влекущими невозможность осуществления хозяйственной деятельности, расчета с кредиторами и повлекшие банкротство МУП Дирекция ТР и КХ МО гп Поварово".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, что, как считает заявитель, имело место в данном случае путем издания соответствующих распоряжений.

Из материалов дела следует, что МУП "Дирекция TP и КХ ГП Поварово" является муниципальным унитарным предприятием.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП "Дирекция TP и КХ ГП Поварово" является Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области.

Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 28.04.2009 г. N 87а в хозяйственное ведение МУП "дирекция TP и КХ ГП Поварово" передано имущество, находящееся в муниципальной казне городского поселения Поварово.

На основании указанного постановления, между сторонами заключен Договор N 24 от "01" июня 2009 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "дирекция TP и КХ ГП Поварово".

Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 05.05.2010 г. N 149 в хозяйственное ведение МУП "дирекция TP и КХ ГП Поварово" передано имущество, находящееся в муниципальной казне городского поселения Поварово.

На основании указанного постановления, между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1/27 к договору N 24 "о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Дирекция TP и КХ ГП Поварово от 01.06.09г.

Согласно материалам дела, МУП "дирекция TP и КХ ГП Поварово" с ОАО "Водоканал Московской области" заключило договор займа N ЗО/Ф/161-1211 от "02" декабря 2011 г.

Во исполнение настоящего договора ОАО "Водоканал Московской области" предоставило МУП "Дирекция TP и КХ ГП Поварово" денежный процентный займ в размере 28 700 000,00 руб.

Согласно п.3.8 Устава МУП "Дирекция TP и КХ ГП Поварово" предприятие обязано согласовывать с Учредителем заключение крупных сделок, размер которых установлен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Размер указанной сделки попадает под понятие крупной сделки, заключение которой в силу закона требует получения одобрения у собственника имущества.

Со стороны учредителя указанный договор как не получивший надлежащего корпоративного одобрения не оспаривался, доказательств этому не представлено, его согласование со стороны ответчика подтверждается приобщенным к материалам дела письмом главы городского поселения Поварово N 2087 от 30.11.2012 года (т.2. л.д. 1)

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Однако, Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.03.2012 г. N 103 имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП "Дирекция TP и КХ ГП Поварово" было изъято. Этим же постановлением Администрация муниципального образования городское поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области постановило заключить договор аренды на указанное имущество с ОАО "Водоканал Московской области".

Из заявления конкурсного управляющего следует, что после выбытия имущества из хозяйственного ведения МУП "Дирекция TP и КХ ГП Поварово" фактически потеряло возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, что привело к несостоятельности (банкротству).

Изложенное подтверждается, в том числе, инвентаризационной описью N 2 от 16.12.2017 года, согласно которой на балансе должника в качестве основных средств числятся только 2 автотранспортных средства балансовой стоимостью 470096, 67 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем дела о банкротстве МУП "Дирекция TP и КХ ГП Поварово" является ОАО "Водоканал Московской области", определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, задолженность перед АО "Водоканал Московской области" в размере 30 054865,24 рублей включена в реестр требований кредиторов МУП "Дирекция ТР и КХ ГП Поварово". Основанием возникновения задолженности явился договор займа N ЗО/Ф/161-1211 от 02 декабря 2017, заключенный между МУП "Дирекция ТР и КХ ГП Поварово" и АО "Водоканалом Московской области".

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона N 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, фактическая передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Дирекция ТР и КХ ГП Поварово" для возможности осуществления уставной деятельности Администрацией не оспаривается.

Более того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, после изъятия имущества у Должника был объявлен конкурс на заключения договора аренды данного недвижимого имущества. На участие в конкурсе МУП "Дирекция ТР и КХ МО ГП Поварово" заявки не подала. По итогам конкурса был заключен договор с победителем - ОАО "Водоканал Московской области".

Доказательства того, что МУП "Дирекция ТР и КХ МО ГП Поварово" было наделено иным имуществом для осуществления уставной деятельности и возможности расчета с кредиторами, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в отношении спорного имущества право хозяйственного ведения за должником не было в установленном порядке зарегистрировано, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в подобных случаях не влияет на выводы при установлении обстоятельств последствий последующего изъятия имущества его собственником.

Правовые подходы при отсутствии соответствующей регистрации права хозяйственного ведения отражены в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2014 года N ВАС-1225/14, Определении Верховного суда РФ от 01.08.2018 года N 307-ЭС18-10704.

С учетом изложенного, право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество могло быть зарегистрировано Предприятием в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Надлежащие доказательства того, что банкротство Должника явилось следствием иных обстоятельств, при рассмотрении настоящего обособленного спора Администрацией не были представлены.

Поскольку в материалы дела собственником имущества должника не представлены доказательства правомерности его действий по безвозмездному изъятию имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.41) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-15619/17 - отменить.

Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего МУП "Дирекция ТР и КХ МО г.п. Поварово" о привлечении Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП "Дирекция территориального развития и коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Поварово".

Приостановить производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера ответственности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина