Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 05АП-8149/18

г. Владивосток

08 ноября 2018 г.

Дело N А59-1498/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой Соколова Дмитрия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-8149/2018

на определение от 21.09.2018

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (ОГРН 1136501002527, ИНН 6501254840) Лобкина Андрея Вячеславовича к Соколову Дмитрию Валерьевичу о присуждении судебной неустойки,

по заявлению ООО "Атлант Сахалин" о признании ООО "СахалинСтройКомплект" (ОГРН 1136501002527, ИНН 6501254840) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.10.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Соколова Дмитрия Валерьевича на определение от 21.09.2018 по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба Соколова Дмитрия Валерьевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о несостоятельности (банкротстве)) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 07.11.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.10.2018 заявителем исполнено не было.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.10.2018 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя, который был указан в апелляционной жалобе и имелся в материалах дела, а именно: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, д. 13, кв. 50.

Копия определения суда не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690992 28 60268 7 1 с отметками почтового органа о попытках вручения (24.10.2018, 27.10.2018) указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствует отметка о нескольких попытках доставки почтового извещения в установленном порядке, Соколов Дмитрий Валерьевич считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возврат настоящей апелляционной жалобы на определение от 21.09.2018 по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Соколову Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 01.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова