Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 12АП-11820/18

г. Саратов

08 ноября 2018 г.

Дело N А12-38704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 7719812981; ОГРН 1127746426433)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу N А12-38704/2017, (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 0816013660; ОГРН 1100816002484; 404547, Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом 1 А),

при участии в судебном заседании: представителей ООО "Береславский порт" по доверенностям от конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича - Резниченко Д.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2018; Коваленко Д.Н, действующего на основании доверенности от 28.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградской области от 22 декабря 2017 года ООО "Порт Береславка" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее ООО "Терра") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 374 189,04 руб. задолженности по договору купли-продажи, новированной в заемные обязательства должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 в удовлетворении требований ООО "Терра" отказано.

Суд счет договор купли-продажи мнимой сделкой, соглашение о новации недействительным, как основанное на ничтожной сделке, отношения сторон скрытым корпоративным финансированием.

ООО "Терра", не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) договор купли-продажи зерна заключен с целью его исполнения, а расходование денежных средств по усмотрению Должника на свои нужды, не свидетельствует о противоправной цели при заключении договора; 2) на момент заключения договора, генеральным директором ООО "Терра" являлся Сергеевич Игорь Христофорович; 3) наличие корпоративных связей стороне не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ООО "Береславский порт" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Статьей 100 Закона о банкротстве, установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между ООО "Порт Береславка" (Продавец) и ООО "Терра" (Покупатель) был оформлен договор купли-продажи зерна N 21-КП-2016, согласно условий которого, ООО "Порт Береславка" обязалось поставить в адрес покупателя фуражное зерно в количестве 165 тонн., а Покупатель принять товар и оплатить его. Согласно п.1.2 договора, общая стоимость товара составляет 1 350 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора, продавец своими силами и за свой счет в срок не позднее 1 месяца с момента заключения настоящего договора организует доставку товара из места нахождения Волгоградская область, п. Береславка (склад).

Согласно п.4.1 договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу аванс в размере 800 000 рублей не позднее 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора, остальной расчет не позднее 4 месяцев.

В силу п. 4.1 договора, Покупатель за период с 22.11.2016 перечислил продавцу 800 000 рублей.

В дальнейшем, платежными поручениями от 29.11.2016, от 26.04.2017 Покупатель перечислил продавцу 200 000 рублей, 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2016 г. и 26.04.2017.

Поставку товара Покупателю по договору от 17.11.2016 Продавец не произвел.

15.05.2017 между ООО "Порт Береславка" и ООО "Терра" оформлено соглашение о новации долга по договору купли-продажи зерна N 210КП-2016 от 17.11.2016 в заемное обязательство.

Согласно п.1.1 соглашения от 15.05.2017, ООО "Порт Береславка" (должника) и ООО "Терра" (Кредитор) договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора купли-продажи зерна N 21-КП-2016 от 17.11.2016 г.

Согласно п. 1.4 договора, обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы в размере 1 350 000 рублей, стороны заменяют заемным обязательством.

Должник обязуется вернуть денежную сумму Кредитору в срок не позднее 15 мая 2018 года, и начисленные проценты к ней.

Не исполнение Должником обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для заявления требований в реестр.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции:

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное наличие договора купли-продажи и соглашения о навации обязательств в заемные в действительности преследовало цель скрытого финансирования Должника аффилированным лицом в целях преодоления финансовых трудностей ООО "Порт Береславка" без раскрытия сведений о кризисной ситуации независимым кредиторам и одновременного создания подконтрольной кредиторской задолженности для обеспечения возможности участия дружественного кредитора в деле о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия исходит в соответствие с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ из оценки совокупности доказательств.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить реальность договора купли-продажи зерна N 21- К-2016 от 17.11.2016, изначальное намерение должника по исполнению указанной сделки. Так, ООО "Порт Береславка" не представлено доказательств заключения договоров на приобретение зерна с целью его последующей передачи ООО "Терра", наличия зерна на хранении у Должника в указанных объемах.

Из выписки по расчетному счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" следует, что денежные средства, перечисленные Должнику по договору купли-продажи зерна N 21-К-2016 от 17.11.2016, были направлены ООО "Порт Береславка" на погашение задолженности по требованиям об уплате ИФНС, погашение задолженности по оплате труда, а не на приобретение зерна, предусмотренного договором.

При этом, ООО "Терра", несмотря на отсутствие действий Продавца по исполнению обязательств по поставке товара после получения 800 000 руб. аванса, перечислило Должнику и оставшуюся часть цены договора купли-продажи, что наряду с отсутствием предварительной проверки фактической возможности поставки ООО "Порт Береславка" товара (зерна), очевидно расходиться с разумным поведением независимого кредитора-коммерческой организации.

Данные действия, в совокупности с последующим подписанием сторонами соглашения о новации обязательств ООО "Порт Береславка" в заемные, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как действия аффилированного с Должником лица по непубличному финансированию Должника для преодоления им кризисной финансовой ситуации и создания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства.

Согласно ответа Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы Замоскворецкого отдела ЗАГС Мелконов Антон Степанович 23.07.1990 года рождения является сыном Мелконова Степана Семеновича 30.09.1963 года рождения.

В соответствии с информацией о контрагенте, полученной на сайте Гарант "Экспресс Проверка" генеральным директором ООО "Терра" с 30.05.2012 по 17.06.2016 года являлся Мелконов Антон Степанович 23.07.1990 года рождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терра" учредителем данного юридического лица является Мелконов Антон Степанович, ИНН 772778786819 с долей 11.0683% в уставном капитале. При этом вторым учредителем ООО "Терра" является АО "Астра Ком" (бывшее ЗАО "ПТНХ", ИНН 7743619756) с долей в размере 88.9317% в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Астра Ком" генеральным директором общества является Мелконов Степан Семенович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Порт Береславка" учредителем ООО "Порт Береславка" является Мелконов Степан Семенович с долей 100% в уставном капитале.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Вышеописанные факты свидетельствует о заключении договора купли-продажи зерна N 21-К-2016 от 17.11.2016 между аффилированными лицами, так как Мелконов Степан Семенович является контролирующим должника лицом - учредителем должника с долей 100% в уставном капитале и единоличным исполнительным органом ООО "Астра Ком" (учредитель заявителя ООО "Терра" с долей в размере 88.9317% в уставном капитале), а его сын Мелконовым Антоном Степановичем - единоличный исполнительный орган на момент заключения рассматриваемых сделок и учредитель с долей 11.0683% в уставном капитале ООО "Терра".

Таким образом, ООО "Терра" и ООО "Порт Береславка" являются фактически и юридически аффилированными лицами.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 предоставление участниками должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 предоставление участниками должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированное с должником лицо является его покупателем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату аванса для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско - правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско - правовой природы обязательства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о корпоративном характере предоставленного ООО "Терра" финансирования, его направленности на сокрытие от независимых кредитором кризисной финансовой ситуации Должника и увеличение объема его контролируемого долга, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308- ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу N А12-38704/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу N А12-38704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина