Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 08АП-13247/18

город Омск

07 ноября 2018 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13247/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.08.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Свекрова П.В. - Костяковой Н.В. по доверенности от 10.08.2018 (паспорт);

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Пивоварова А.В. по доверенности от 29.09.2017 (паспорт);

участника ООО "Новый Свет" Артеменко А.М. лично (паспорт),

представителя ООО "Волна" - Шинкарюка Д.А. по доверенности от 26.07.2016 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Ф-Консалтинг", заявитель, кредитор) обратилось 23.08.2018 в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 15.08.2018, принятого по второму вопросу повестки дня: "Не обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Волна", ООО "Техносервис", ООО "ЧОО "Редут" несостоятельными (банкротами)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 заявление ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворено, признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 15.08.2018, принятое по второму вопросу повестки дня: "Не обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Волна", ООО "Техносервис", ООО "ЧОО "Редут" несостоятельными (банкротами)".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Свекров П.В. (далее по тексту - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал принятое комитетом кредиторов должника решение выходящим за пределы его компетенции, отмечает, что в настоящее время дебиторская задолженность ООО "Волна" и ООО "Техносервис" реализуется на торгах, в случае признания указанных дебиторов несостоятельными (банкротами) имеется вероятность утраты интересов покупателей к данному активу. Также обращает внимание на то обстоятельство, что инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "Волна", ООО "Техносервис" и ООО "ЧОО "Редут" повлечет расходы из конкурсной массы ООО "Сибирский деликатес", в связи с чем конкурсный управляющий Свекров П.В. полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов решением, принятым по второму вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 15.08.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО "Ф-Консалтинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Свекрова П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Свекрова П.В., также просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Единственный участник ООО "Новый Свет" Артеменко А.М. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционные жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу N А46-4672/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "Сибирский деликатес" в соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве избран комитет кредиторов должника.

15.08.2018 состоялось собрание комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес", на котором по второму вопросу повестки дня принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Волна", ООО "Техносервис", ООО "ЧОО "Редут" несостоятельными (банкротами).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, ООО Ф-Консалтинг" указал, что решение принято с нарушением компетенции комитета кредиторов, препятствует конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, нарушает права и законные интересы кредитора ООО "Ф-Консалтинг", поскольку лишает кредиторов потенциальной возможности на удовлетворение требований в процедуре банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Иные вопросы, решение которых входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (например, статьи 101, 104, 110, 130, 139 Закона о банкротстве и другие).

При этом закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, решение которых, однако, необходимо для процедуры банкротстве и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вместе с тем, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы (комитет кредиторов) имеют право принимать решения, касающиеся ведения процедур в деле о банкротстве должника.

Действуя в своем праве, они выражают свое мнение относительно тех или иных вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Принятое собранием кредиторов не противоречащее требованиям законодательства о банкротстве решение является действительным.

При этом такое решение не связывает конкурсного управляющего в самостоятельном определении приоритетных направлений деятельности в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом согласование действий управляющего с кредиторами осуществляется лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Изложенное означает, что вмешательство комитета кредиторов в деятельность, которую должен осуществлять непосредственно арбитражный управляющий, недопустимо.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Одной из форм возможного пополнения конкурсной массы является обращение в суд с заявлением о признании дебитора должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что ООО "Волна", ООО "Техносервис", ООО "ЧОО "Редут" являются дебиторами должника, задолженность некоторых из них исчисляется десятками миллионов (определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 по делу N А46-4672/2015).

Таким образом, для того, чтобы решить вопрос о необходимости обращения в суд с заявлениями о признании контрагентов должника несостоятельными (банкротами) не требуется согласие комитета кредиторов. Конкурсный управляющий, как исполняющий функции руководителя должника, свободен в принятии управленческих решений.

Конкурсный управляющий должника, ставя перед комитетом кредиторов данный вопрос, фактически легализует свое бездействие в решении вопросов пополнения конкурсной массы всеми допустимыми законодательством способами.

Оспариваемое решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки, по сути, препятствует конкурсному управляющему должника добросовестно исполнять свои обязанности, в частности - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлять права, среди прочих - распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего должника о нецелесообразности обращения с заявлениями о признании дебиторов банкротами, поскольку комитетом кредиторов ранее было принято решение о реализации спорной дебиторской задолженности (ООО "Волна", ООО "Техносервис"), подлежат отклонению.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего Свекрова П.В. пояснил, что в настоящее время в отношении указанной задолженности проводятся торги посредством публичного предложения. По результатам первых и повторных торгов покупатели торги не состоялись, ввиду отсутствия покупательского спроса.

Сама по себе реализация дебиторской задолженности на торгах не препятствует осуществлять свои полномочия.

Как указывает конкурсный управляющий должника, обращаясь к комитету кредиторов с данным вопросом, конкурсный управляющий Свекров П.В. преследовал цель согласования вопроса возможного несение финансовых расходов на процедуры банкротства в отношении дебиторов.

Утверждение конкурсного управляющего должника относительно нецелесообразности обращения с заявлением в суд о признании дебиторов банкротами по причине необоснованного несения расходов носит предположительный характер.

Для инициирования процедуры банкротства существенных затрат не требуется (затраты фактически сводятся к уплате государственной пошлины). При проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом выясняется вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а при отсутствии такового назначается к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предлагая кредиторам выразить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в силу своих профессиональных навыков должен учитывать возможность пополнения конкурсной массы дебиторов за счет оспаривания подозрительных сделок, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков.

Безусловно, конкурсный управляющий вправе действовать сообразно плану, который, по его мнению, в большей степени способствует достижению целей конкурсного производства.

Однако для обоснования своих действий необходимо представить кредиторам доступную информацию о целесообразности (нецелесообразности) совершения тех или иных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие подобного решения комитетом кредиторов привело к воспрепятствованию законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия).

Оспариваемое решение комитета кредиторов (в части) также нарушает права кредитора ООО "Ф-Консалтинг", поскольку лишает его права на потенциальную возможность удовлетворения требований в процедуре банкротстве.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, что оспариваемое решение было принято комитетом кредиторов с учетом полноценного, достоверного анализа финансового состояния дебиторов для определения целесообразности инициирования процедур банкротства в отношении указанных юридических лиц.

Довод подателя жалобы относительно незначительности имеющихся у заявителя голосов (6,2%) и того, что мнение миноритарного кредитора не может быть противопоставлено мнению всех кредиторов, подлежит отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при принятии оспариваемого решения допущено нарушение прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Свекрова П.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова