Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 18АП-14689/18

г. Челябинск

08 ноября 2018 г.

Дело N А76-16482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу N А76-16482/2016 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Континент"- Зимина Л.Н. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" за N 162(5912) от 03.09.2016.

Решением суда от 26.01.2017 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" за N 21(6015) от 04.02.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Континент" - Зимина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2016 к договору поставки N 02-05 от 29.05.2014, заключенное между ООО "Континент" и открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - ОАО "ЭНЕКС", ответчик);

- взыскать с ОАО "ЭНЕКС" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб. (вход. N 44747 от 04.10.2017, Сделка N 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. удовлетворено; дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2016 к договору поставки N 02-05 от 29.05.2014, заключенное между ООО "Континент" и ОАО "ЭНЕКС", признано недействительным; с ОАО "ЭНЕКС" в пользу ООО "Континент" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в арбитражный суд апелляционной инстанции обратилось ОАО "ЭНЕКС" с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Континент" отказать, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм процессуального права, выразившимися в том, что ответчик вынужден был предоставлять доказательства относительно предмета спора, что арбитражным процессуальным законодательством отнесено к обязанностям истца.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие надлежащих доказательств наличия дефектов поставленного истцом товара, что явилось основанием для заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору поставки. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела претензионной перепиской сторон, дефектными актами (подписанными в том числе представителем истца), а также оспариваемым дополнительным соглашением, где стороны, действуя свободно, своей волей установили сумму соразмерного уменьшения в размере 6 479 687 руб. 62 коп. Таким образом, ответчик считает, что наличие неравноценного встречного исполнения судом первой инстанции не было обосновано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком отмечалось, что стороны имели возможность уменьшить цену товара, как до поставки товара, так и после этого, даже не ссылаясь на наличие каких-либо дефектов.

Кроме того, ответчик находит для себя непонятным и не имеющим отношение к рассматриваемому спору расчет суда первой инстанции, согласно которому, подтвержденная стоимость допущенных недостатков существенно отличается от цены, указанной в договоре, именно на 4 944 130 руб. 32 коп. или на 76,3 % ((6 479 687,62 руб.-1 535 557,30 руб.)/6 479 687,62)* 100)).

По мнению ответчика, даже если принимать во внимание указанный расчет, то суд первой инстанции должен был не в полном объеме удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Континент" о признании недействительным спорного дополнительного соглашения, а лишь в части размера суммы, снизив стоимость недостатков поставленного ООО "Континент" в адрес ОАО "ЭНЕКС" с 6 479 687 руб. 62 коп. до 1 535 557 руб. 30 коп.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Континент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве конкурсный управляющий Зимина Л.Н. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Континент" Зимина Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, ответчик, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Континент", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Континент" (поставщик) и ОАО "ЭНЕКС" (покупатель) 29.05.2014 заключен договор поставки N 02-05 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 18-20).

Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты, а так же иные, не определенные в тексте настоящего договора, условия поставки отдельной партии товаров оговаривается сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара.

В спецификации N 1 от 29.05.2014 стороны согласовали предмет и условия поставки товара, в соответствии с которой должник обязался поставить модульное здание временного общежития общей стоимостью 28 274 000 руб. 00 коп., в том числе блок-модуль (блок контейнер) для возведений здания временного общежития в количестве 76 штук стоимостью 23 674 000 руб. 00 коп., элементы двускатной кровли в 1 комплекте стоимостью 1 800 000 руб. 00 коп., дополнительное оборудование и материалы в 1 комплекте стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп., услуги по монтажу модульного здания временного общежития, включая монтаж кровли стоимостью 1 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).

Во исполнение указанного договора, ОАО "ЭНЕКС" перечислило должнику денежные средства в размере 16 639 348 руб. 00 коп. (л.д. 23-25).

Должник в свою очередь поставил ответчику товар на общую стоимость 26 674 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 27-35).

ОАО "ЭНЕКС" направило должнику письмо о наличии замечаний и недостатков по объекту "временное общежитие" (исх. N 130-TLK-ENEX от 11.02.2015).

08.07.2015 сторонами составлен дефектный акт (л.д. 61), в котором указаны следующие замечания: отсутствует благоустройство согласно спецификации N 2; отсутствуют москитные сетки на окнах ПВХ; произвести замену дверей ПВХ на первом этаже общежития; устранить сколы в душевых комнатах эмалированных раковин (или произвести замену); отделка холлов, коридоров, тамбуров (происходит отслоение шпатлевки от стен, отделка не соответствует спецификации N 2); не выполнена расшивка кровли для обеспечения теплоизоляции; работы по гидроизоляции выполнены не в полном объеме.

13.11.2015 ОАО "ЭНЕКС" направило должнику претензию об устранении допущенных недостатков, в котором указало, что для устранения допущенных недостатков была привлечена сторонняя организация, расходы составили 1 535 557 руб. 30 коп. (л.д. 64).

В связи с неустранением допущенных недостатков ОАО "ЭНЕКС" направило должнику уведомление об отказе от договора поставки N 02-05 от 29.05.2014 в части работ и поставок на сумму 1 535 557 руб. 30 коп. (л.д. 62-63).

ОАО "ЭНЕКС" и ООО "Континент" 21.06.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 02-05 от 29.05.2014 (далее по тексту - дополнительное соглашение) (л.д. 58), в котором стороны в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества пришли к соглашению о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара, указанного в пункте 2 соглашения в соответствии со статьями 475, 480, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшили общую стоимость поставленного товара до 20 194 312 руб. 38 коп.

Посчитав, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник не получил равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО "Континент" обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "ЭНЕКС", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что наличие недостатков в поставленном ООО "Континент" модульном здании временного общежития подтверждено имеющейся в материалах дела претензионной перепиской, дефектным актом от 08.07.2015, и самим оспариваемым дополнительным соглашением. Уменьшение договорной цены с 26 674 000 руб. 00 коп. до 20 194 312 было произведено с учетом стоимости устранения недостатков, а также характера ухудшения эксплуатационных характеристик поставленного товара, документы же, которые бы подтвердили размер уменьшения цены поставленного товара ответчик разыскать не смог, не исключает того, что расчет мог быть произведен неофициально. Сумма 1 535 557 руб. 30 коп. также отражала предварительную стоимость устранения выявленных на момент направления ООО "Континент" претензии о наличии недостатков поставленного товара.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Континент", суд первой инстанции исходил из подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами факта неравноценности стоимости подтверждённых недостатков в товарах и услугах и произведённым в спорном соглашении уменьшении цены, в связи с чем, пришел к выводу, что дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Континент" и ОАО "ЭНЕКС" является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка была совершена между ОАО "ЭНЕКС" и ООО "Континент" 21.06.2016, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" было возбуждено 12.07.2016, (спустя 21 день), то есть в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела претензионной перепиской сторон, дефектными актами (подписанными в том числе представителем истца), а также самим оспариваемым дополнительным соглашением, которое было подписано уполномоченными представителями сторон, следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение, заключенное между ОАО "ЭНЕКС" и ООО "Континент" является реальной сделкой, влекущей за собой возникновение прав и обязанностей для заключивших ее сторон, несостоятелен и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела не имеется относимых доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения стоимости поставленного ООО "Континент" в адрес ОАО "ЭНЕКС" товара на 6 479 687 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что сумма 6 479 687 руб. 62 коп. утверждена оспариваемым дополнительным соглашением, которое было сторонами подписано без замечаний. Иных доказательств стороной ответчика суду первой инстанции не предоставлялось.

В своих пояснениях, предоставленных суду первой инстанции, ответчик указывал, что размер недостатков в указанных документах был определен приблизительно, окончательная сумма была определена именно в самом дополнительном соглашении. Хозяйственная операция по соразмерному уменьшению стоимости товаров (работ) по спорному договору была отражена в бухгалтерском учете в качестве расходной операции, номер соответствующей бухгалтерской "проводки" был присвоен электронной системой бухгалтерского учета ОАО "ЭНЕКС". Допущенные недостатки не устранялись, иные подрядные организации не привлекались.

При этом, согласно данным, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ОАО "ЭНЕКС" представить первичный документ N 378 от 30.09.2016 на сумму 6 479 687 руб. 62 коп., отраженный в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2017, представленный с возражениями ответчика от 07.08.2017; пояснения в части обоснования стоимости поставленного товара в размере 20 194 312 руб. 38 коп., указанного в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки N 02-05 от 29.05.2014, на основании каких документов установлена соответствующая сумма; указать какую именно стороннюю организацию ОАО "ЭНЕКС" привлекало для устранения допущенных недостатков, информация о которой отражена в претензии N 1346-TLK-ENEX от 13.11.2015, мнение в части привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; пояснения в части информации, отраженной в претензии N 1346-TLK-ENEX от 13.11.2015 в части размера расходов на устранение допущенных недостатков в сумме 1 535 557 руб. 57 коп., документы подтверждающие несение соответствующих расходов и перечень выполненных работ.

В связи с непредставлением по предложению суда первой инстанции указанных выше доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ОАО "ЭНЕКС" не представлено доказательств того, что стоимость допущенных недостатков составляла 6 479 687 руб. 62 коп., отраженные в переписке недостатки на момент заключения спорного дополнительного соглашения не могут превышать 1 535 557 руб. 30 коп. (сумма устранения недостатков по расчетам ответчика, указанная в претензии от 13.11.2015 (исх. N 1346) (л.д. 63).

Исследовав содержание оспариваемого дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии наименования имеющихся недостатков, указания на возможность (невозможность) и стоимость их устранения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся представленная переписка, претензии и дефектные акты свидетельствуют лишь о возможном наличии недостатков в размере 1 535 557 руб. 30 коп.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был признать сделку по заключению спорного дополнительного соглашения недействительной только в части размера суммы, снизив стоимость недостатков поставленного ООО "Континент" в адрес ОАО "ЭНЕКС" с 6 479 687 руб. 62 коп. до 1 535 557 руб. 30 коп., также несостоятелен и не подтвержден материалами дела и имеющимися в них доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из спецификации N 1 от 29.05.2014 следует, что услуги по монтажу сторонами оценены в размере 1 600 000 руб., элементы двускатной крыши - 1 800 000 руб., а также дополнительное оборудование и материалы - 1 200 000 руб. Поскольку из представленных документов следует, что товар фактически был поставлен, услуги по монтажу оказаны (хоть и с допущенными недостатками), стоимость устранения допущенных недостатков не может превышать установленную в спецификации цену.

Доводы ответчика, приводимые им в судах первой и апелляционной инстанциях, о том, что размер недостатков был определен приблизительно, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут являться относимыми доказательствами, обосновывающими правовую позицию ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по договору поставки (л.д. 107), поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 6 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи. Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Таким образом, акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что без предоставления первичной документации, обосновывающей размер недостатков в сумме 6 479 687 руб. 62 коп., внесение указанных сведений в бухгалтерскую отчетность не свидетельствует о фактическом наличии недостатков на такую сумму.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по настоящему делу установлено, что стороны состояли в различных правоотношениях, связанных со строительством объекта: Транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", систематически соотносили встречное предоставление по различным договорам и отражали в своем бухгалтерском учете конечное сальдо как результат взаимоотношений, требований об исполнении отдельных обязательств друг другу не заявляли. В представленных актах сверки (л.д. 38-39, 106) отсутствуют сведения о наличии платежа в размере 6 479 687 руб. 62 коп. Ответчиком данный вывод суда первой инстанции опровергнут не был. Никаких противоречий, на которые указывает ответчик, в оспариваемом определении не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему неясен порядок расчета отличия подтвержденной стоимости допущенных недостатков от цены поставленного товара, указанной в договоре поставки на 4 944 130 руб. 32 коп. или на 76,3%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный расчет был произведен судом первой инстанции на основании содержания материалов дела, он является арифметически верным, последовательным. Относимых доказательств его неясности или некорректности ответчиком суду не предоставлено.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что он осуществлял предоставление доказательств, хотя не должен был этого делать, так как обязанность доказывания возложена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца - конкурсного управляющего Зимину Л.Н., из чего ответчик усматривает нарушение норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, предоставлял доказательства, обосновывая свою правовую позицию относительно предмета спора, что, согласно положениям арбитражного процессуального законодательства, является его обязанностью.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу N А76-16482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский