Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 08АП-9706/18

город Омск

06 ноября 2018 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9706/2018) конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по делу N А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева В.А. о признании сделки совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" за счет ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алга плюс" платежным поручением N5823 от 03.08.2015 недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 06.05.2017.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 06.05.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2018 обратился конкурсный управляющий Лосев В.А. с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил:

- признать недействительным платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" за счет ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алга плюс" платежным поручением N 823 от 03.08.2015;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Алга плюс" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в удовлетворении заявленных в настоящем обособленном споре требований конкурсного управляющего Лосева В.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратился конкурсный управляющий Лосев В.А. с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

В момент совершения спорного платежа ООО "Шабановское МПО" за счет ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. в пользу ООО "Алга плюс" платежным поручением N 823 от 03.08.2015, ООО "Алга Плюс" знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, заключая договор уступки права требования (цессии) к должнику, просрочка исполнения обязательства должником составляла уже более 9 месяцев, при этом заем даже не был возвращен частично.

Ответчик должен был удостовериться в обстоятельствах совершения спорного платежа, выяснить намерение сторон.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, следует, что ООО "Алга плюс" знало о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.09.2018 ООО "Шабановское МПО" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительна в силу требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом ему оказано предпочтение по удовлетворению требований кредиторов, при этом ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Спорная сделка совершена 03.08.2015, заявление кредитора о признании Главы КФХ Кизерова В.Л. банкротом принято судом к производству 06.11.2015 (сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), таким образом, проверка обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований осуществляется судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным как статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления), в силу которых: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что между ООО "Химснаб" (займодавец) и ИП Кизеровым В.Л глава КФХ (заемщик) был заключен договор займа N 06/05 от 06.05.2013, как следует из условий договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 рублей и договор займа N 26/02 от 26.02.2014, как следует из условий договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 800 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 239 от 06.05.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 246 от 08.05.2013 на сумму 800 000 рублей, N 111 от 27.02.2014 на сумму 4 800 000 рублей.

Вместе с тем, часть долга заемщиком была возвращена в сумме 1 000 000 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение N 382 от 16.04.2014.

Таким образом, непогашенная задолженность по настоящему договору составляет 3 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химснаб" (продавец) и ИП Кизеровым В.Л глава КФХ (покупатель) был заключен договор поставки N 02 от 26.02.2014.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные N 62 от 03.03.2014 на сумму 4 816 622,00 рублей, N 289 от 29.05.20414 на сумму 506 000 рублей, N 376 от 26.06.2014 на сумму 444 000 рублей, N 442 от 25.07.2014 на сумму 960 000 рублей, всего на общую сумму 6 726 622,00 рублей.

Должником поставленный товар частично был оплачен в размере 5 820 479 рублей, остаток задолженности составляет 906 143 рублей.

Кроме того, у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 777 071,27 рублей, из них: пени - 402 645,27 рублей, штраф - 374 426,00 рублей, подтвержденная решением N 2.7-52/242/2 от 24.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за предыдущие периоды. Задолженность ИП Кизеровым В.Л. глава КФХ перед кредиторами до настоящего времени не погашена, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из материалов дела N А70-14145/2015 следует, что между Индивидуальным предпринимателем Кизеровым Владимиром Леовичем и Акционерным обществом "Инвестиционная компания "Союз" было заключено соглашение от 14 апреля 2015 года о временном содержании и сохранности имущества, по условиям которого ИП Кизеров В.Л. предоставил в аренду АО "Инвестиционная компания "Союз" имущество, принадлежащее ему на праве собственности и используемое Кизеровым Владимиром Леовичем в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: объекты недвижимости, право аренды на земельные участки, крупный рогатый скот, коз, транспортные средства, машины, оборудование и иное имущество. Таким образом, с 14 апреля 2015 года крестьянское (фермерское) хозяйство Кизерова Владимира Леовича фактически перестало осуществлять свою деятельность.

Таким образом, факт совершения спорных сделок должником в декабре 2014 года и 03.06.2015 ООО "Шабановское МПО" при наличии у должника признаков неплатежеспособности, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Между тем, наличие признаков неплатежеспособности само по себе не достаточно для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда в отсутствие доказательств причинения вреда и осведомленности контрагента о неплатежеспособности продавца. При этом другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности.

2) Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, 14.08.2013 между ООО "Агробизнес" и ИП Кизеровым В.Л. заключен договор о предоставлении займа N 001-1ZM, по условиям которого Общество передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 01.10.2013.

Согласно пункту 1.3 договора заем обеспечивается будущим урожаем зерновых культур ИП Кизерова В.Л.

Реальность предоставленного займа подтверждена выпиской ПАО Сбербанк России по счету ИП Кизерова В.Л. Главы КФХ N 40802810567210100005 за период с 01.01.2013 по 30.05.2017, согласно которой 15.08.2013 ООО "Агробизнес" на счет должника были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей с указанием назначения платежа "займ согласно договора займа от 14.08.2016N 001-1ZM". Поступление денежных средств в указанном размере на счет должника конкурсным управляющим не оспаривались.

09.05.2014 между ООО "Агробизнес", ООО "Алга Плюс" и ИП Кизеровым В.Л. - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ввиду наличия задолженности ООО "Агробизнес" перед ООО "Алга плюс" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Агробизнес" уступило, а ООО "Алга Плюс" приняло права (требования) по договору займа N 001-12-М от 14.08.2013, заключенному между ООО "Агробизнес" и ИП Кизеров Владимир Леович - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сумма уступаемого по договору права (требования) составила 2 500 000 рублей.

Как пояснили суду стороны, при заключении договора уступки между ООО "Алга плюс" и Главой КФХ Кизеровым В.Л. была достигнута устная договоренность о том, что платежи по договору будут осуществлены им после сбора урожая и его реализации, а именно ближе к концу осени, начале зимы.

12.12.2014 ИП Кизеров Владимир Леович - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства перечислил ООО "Алга Плюс" по договору уступки права (требования) в счет погашения займа 1 390 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой К(Ф)Х Кизеровым В.Л.(заемщик) и ООО "Шабановское МПО" (займодавец) заключен договор займа N 1 от 13.04.2015.

В счет исполнения обязанностей заимодавца, ООО "Шабановское МПО" на основании письма ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. произвело платеж в пользу ООО "Алга плюс" в сумме 1 100 000 рублей платежным поручением N 823 от 03.08.2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта недобросовестности контрагентов и совершении действий должника и контрагента.

Кроме того, совершение платежа 12.12.2014 в размере 1 390 000 рублей, а также оспариваемого платежа 03.08.2015 в размере 1 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 14.08.2013 N 001-1ZM, право требования по которому уступлено ООО "Алга плюс" на основании договора уступки от 09.05.2014, принимая во внимание реальность предоставленного займа, не может свидетельствовать о цели совершения сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При этом доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Алга плюс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности однозначными и неопровержимыми доказательствами не подтверждены. Таким образом, управляющий не представил доказательств, а суд из имеющихся доказательств не установил факт того, что ООО "Алга плюс" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения сделки.

2) Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота).

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств неравноценного встречного исполнения по спорной сделке материалы дела не содержат.

Напротив, как установлено судом, спорный платеж совершен в счет погашения задолженности перед ООО "Агробизнес" по договору займа от 14.08.2013 N 001-1ZM, права требования которого, в свою очередь, на основании договора уступки от 09.05.2014 перешли к ООО "Алга плюс"

Как отмечено выше по тексту, реальность предоставленного займа подтверждена выпиской ПАО Сбербанк России по счету ИП Кизерова В.Л. Главы КФХ N 40802810567210100005 за период с 01.01.2013 по 30.05.2017, согласно которой 15.08.2013 ООО "Агробизнес" на счет должника были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей с указанием назначения платежа "займ согласно договора займа от 14.08.2016N 001-1ZM". Поступление денежных средств в указанном размере на счет должника конкурсным управляющим не оспаривались.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 для признания спорной сделки недействительной, у суда не имеется.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Приобретение у ООО "Агробизнес" права требования к Главе КФХ Кизерову В.Л. в мае 2014 года при отсутствии у ООО "Алга плюс" сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исключает признание сделки недействительной.

Так, при заключении договора уступки ответчиком был произведен осмотр крестьянско-фермерского хозяйства ИП Кизерова В.Л., в ходе которого было установлено наличие сельскохозяйственных угодий: пашня, пастбище, сенокос и поля с зерновыми культурами в количестве 3 единиц (с отдельными границами участков) общей площадью около 50 Га, оборудованный коровник на 200 голов крупного рогатого скота, а также козы, имелась отдельная специально оборудованная ветеринарная лаборатория.

Доказательств обратного, а именно факта приобретения права требования в отсутствие данных мероприятий или иных неосмотрительных действий ответчика не представлено.

Юридический состав для признания спорного перечисления недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказан.

Оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А70-14145/2015 подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2018 года по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова