Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 13АП-23960/18

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2018 г.

Дело N А56-94749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Спицын Ю.С. по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от заявителя ПАО Сбербанк: Дмитриев С.И. по доверенности от 14.04.2017 N 78АБ2785006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23960/2018) ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (судья Салтыкова С.С.) по делу N А56-94749/2017, принятое

по иску ООО "ЭФАС+"

к АО "Новая Скандинавия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФАС+" (далее - ООО "ЭФАС+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" о взыскании с суммы долга по простому векселю N 133, составленному 31.12.2016, в размере 896 657 руб. 25 коп.; суммы долга по простому векселю N 134, составленному 31.12.2016, в размере 2 430 927 руб. 68 коп.; суммы долга по простому векселю N 135, составленному 31.12.2016, в размере 3 576 424 руб. 60 коп.; суммы долга по простому векселю N 136, составленному 31.12.2016, в размере 1 155 816 руб. 61 коп., суммы долга по простому векселю N 137, составленному 31.12.2016, в размере 294 724 руб. 07 коп.; суммы издержек, связанных с протестом векселей неплатеже, в размере 140 092 руб. 60 коп., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 65 473 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, по делу N А56-94749/2017 исковые требования удовлетворены.

От ПАО Сбербанк поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-94749/2017, в которой податель жалобы просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ПАО Сбербанк указывает, что спорные вексели были выданы ответчику в период возбуждения в отношении АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" дела о несостоятельности (банкротстве) в счет оплаты долга по договору N 5-2-15/06-03 от 03.06.2015; в случае необоснованного удовлетворения требования к ответчику будут нарушены имущественные права кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, заключенные между сторонами сделки по выдаче векселей являются недействительными и мнимыми, стороны злоупотребляли правами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-96685/2015 АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 35 поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк является кредитором АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" и участвует в деле о банкротстве N А56-96685/2015.

Таким образом, в данном случае ПАО Сбербанк имеет право на участие в суде апелляционной инстанции и обжалование решения суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 35.

В заседании апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "ЭФАС+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства (копии договора поручительства от 03.06.2015 по договору подряда N 5-2-15/06-03 от 03.06.2015, договора подряда N 5-2-15/06-03 от 03.06.2015, договора подряда N 16-2/05/10-2015 от 05.10.2015, актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015, N 1 от 31.01.2017, справой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2015, N 1 от 31.12.2017, счет-фактуры N 10 от 31.01.2017, письма АО "Группа Прайм").

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела ООО "ЭФАС+" является держателем простого векселя, N 133, составленного 31.12.2016, в размере 896 657 руб. 25 коп.; простого векселя N 134, составленного 31.12.2016, в размере 2 430 927 руб. 68 коп.; простого векселя N 135, составленного 31.12.2016, в размере 3 576 424 руб. 60 коп.; простого векселя N 136, составленного 31.12.2016, в размере 1 155 816 руб. 61 коп., простого векселя N 137, составленного 31.12.2016, в размере 294 724 руб. 07 коп., векселедателем которых является АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" (ранее - АО "Группа Прайм") в качестве оплаты по договору подряда N5-2-15/06-03 от 03.06.2015. Представленные вексели подлежали оплате по предъявлению, но не ранее 31.03.2017.

19.10.2017 векселедержателем была направлена в адрес векселедателя Претензия (том N 1 л.д.16,17), в которой он предлагал векселедателю погасить вексельную задолженность. В материалах дела отсутствует доказательство погашения вексельной задолженности эмитентом после предъявления претензии

Согласно актам о протесте простого векселя (том N 1 л. д. 11,13,15, 17, 19) нотариусом были опротестованы указанные векселя 06.10.2017 в неплатеже.

Неоплата задолженности по векселю явилась основанием для обращения ООО "ЭФАС+" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ПАО Сбербанк жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54); давности (статьи 70-71).

В соответствии со статьей 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены оригиналы спорных векселей. По наличию обязательных реквизитов предъявленные истцом векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеют дефектов формы и содержания. Выдача векселей ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 13, 16 и 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, является законным векселедержателем.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В рассматриваемом случае истец является законным векселедержателем, основывающим свое право на бланковом индоссаменте.

Согласно статье 9 Положения векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Ответчик ходатайство о фальсификации векселей не заявлял, спорную задолженность не оплатил.

Доводы подателя жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы ПАО Сбербанк указывает, что вексели были выданы ответчиком в период возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), судами не были исследованы обстоятельства исполнения обязательств сторон по договору подряда N 5-2-15/06-03 от 03.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 5-2-15/06-03 от 03.06.2015 ООО "ЭФАС+" в материалы дела представлены копии договора поручительства от 03.06.2015 по договору подряда N 5-2-15/06-03 от 03.06.2015, договора подряда N 5-2-15/06-03 от 03.06.2015, договора подряда N 16-2/05/10-2015 от 05.10.2015, актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015, N 1 от 31.01.2017, справой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2015, N 1 от 31.12.2017, счет-фактуры N 10 от 31.01.2017, письма АО "Группа Прайм", подтверждающие выполнение работ на объектах ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные в документах сведения, материалы дела не содержат.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ответчика в период заключения сделок, о которой было известно обеим сторонам сделки, отсутствие экономической целесообразности сделок, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, ПАО Сбербанк в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-94749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина