Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 04АП-3918/17

г. Чита

08 ноября 2018 г.

Дело N А19-15535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романько Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по делу N А19-15535/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" о признании недействительной сделки должника с Романько Анной Владимировной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ИНН 3831004176, ОГРН 1063831000089, адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленина, 16-2),

третьи лица: Кузнецов Степан Александрович, Кузнецова Алина Александровна, Кузнецова Виктория Александровна, (суд первой инстанции Александрова О.О.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Троицкая Ирина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Троицкой И.Л., арбитражный управляющий Троицкая И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Терминал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 конкурсным управляющим ООО "УК "Терминал" утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Терминал" Троицкая И.Л. 14.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.02.2015, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 2, совершенный между ООО "УК "Терминал" и Романько Анной Владимировной, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Романько А.В. в пользу ООО "УК "Терминал" 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Терминал" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Виктория Александровна, Кузнецов Степан Александрович, Кузнецова Алина Александровна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Терминал" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Романько А.В. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. Считает необоснованным заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить рыночную стоимость имущества на дату совершения сделки. Состояние квартиры на момент продажи требовало ремонта, что повлияло на ее стоимость.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Терминал" (продавец) и Романько А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.02.2015, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 2, общей площадью 47,20 кв.м.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 16.02.2015 по соглашению сторон указанная квартира продается за 250 000 руб. Расчет производится до подписания договора.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Терминал" полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделки должника договор купли-продажи совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. У должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам.

Также судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку генеральный директор ООО "УК "Терминал" Романько Николай Васильевич является супругом ответчика Романько Анны Владимировны. В этой связи презюмируется осведомленность Романько А.В. о том, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты Романько А.В. квартиры по оспариваемому договору

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку квартира, являющаяся предметом оспариваемой сделки, выбыла из владения ответчика Романько А.В. и не может быть возвращена в конкурсную массу должника, судом в конкурсную массу должника обосновано взыскана действительная (рыночная) стоимость указанной квартиры.

Согласно выводам проведенной по делу ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз" экспертизы N 10-09/18 от 28.05.2018, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, ул. Ленина, д. 16, кв. 2, на дату совершения оспариваемой сделки - 16.02.2015 составляет 714 325 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Доводам ответчицы о том, что при исследовании экспертом не учтено, что квартира имела существенные технические недостатки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко