Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 03АП-5400/18

г. Красноярск

07 ноября 2018 г.

Дело N А33-7949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр": Лиходько Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2018 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 2445002119, ОГРН 1052448027895)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2018 года по делу N А33-7949/2018, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярский технический центр" (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 2445002119, ОГРН 1052448027895, далее - ответчик) о взыскании пени по договору субподряда от 15.08.2016 N 02 в сумме 461 440 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" в пользу государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" взыскано 461 440 рублей 26 копеек пени, 12 229 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку подрядчиком не исполнено обязательство по передаче в течение 1-го рабочего дня с даты подписания договора исходных данных, в связи с чем просит рассмотреть расчет пени с учетом даты фактической передачи подрядчиком субподрядчику документации, предусмотренной пунктом 5.1 договора, необходимой для выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.09.2018 14:12:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края "Красноярский технический центр" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2016 N 02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1), выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения и завершения каждого вида работ, а также мероприятиями и сроками выполнения сопутствующих работ в пределах каждого вида работ.

В силу пункта 2.3 договора работы субподрядчиком должны быть выполнены в полном объеме и результат работ, указанный в техническом задании (приложение N 1), представлен подрядчику в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2), но не позднее 01.11.2016.

Цена договора, указанная в графике выполнения и оплаты работ (приложение N 2), является твердой и составляет 11 607 600 рублей, без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора подрядчик обязан представить субподрядчику в течение 1-го рабочего дня с даты подписания договора документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1), по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и субподрядчиком.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ по любому из этапов, - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать путем переговоров или в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10-ть рабочих дней со дня ее получения стороной.

Подрядчик, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением установленных сроков отдельных этапов, начислил неустойку в общей сумме 461 440 рублей 26 копеек (приложение к уточнению искового заявления от 06.08.2018, приобщенное к материалам дела 07.08.2018).

Подрядчик в претензии от 12.03.2018 N 222 предложил ответчику уплатить неустойку.

В ответ на претензию субподрядчик в письме от 26.03.2018 N 12/03-2018 указал на то, что подрядчиком не исполнено обязательство по передаче в течение 1-го рабочего дня с даты подписания договора исходных данных, в связи с чем просил рассмотреть расчет пени с учетом даты фактической передачи подрядчиком субподрядчику документации, предусмотренной пунктом 5.1 договора, необходимой для выполнения работ.

Неустойка не оплачена субподрядчиком, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в разделе 2 договора субподряда от 15.08.2016 N 02 сторонами определены сроки выполнения работ.

Ссылаясь, на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением установленных сроков отдельных этапов, истцом начислена ответчику неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ по любому из этапов, - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислена ответчику неустойка в общей сумме 461 440 рублей 26 копеек.

Представленными в материалы дела доказательствами (промежуточными актами приемки выполненных работ) подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных техническим заданием, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не исполнено обязательство по передаче исходных данных в течение 1-го рабочего дня с даты подписание договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан представить субподрядчику в течение 1-го рабочего дня с даты подписания договора документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1), по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и субподрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истец в письме от 15.08.2016 N 573 уведомил ответчика о возможности получения технической документации на объекты капитального строительства (проектную документацию стадия "П", рабочую документацию стадия "Р" (РД), исполнительную документацию) у краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" по предварительному согласованию, путем копирования на электронные носители или с помощью копировальной техники для размножения (письмо вручено директору общества "Недвижимость" 15.08.2016 (отметка о вручении), в качестве приложения к письму ответчику вручено письмо краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", повторно письмо вручено 24.08.2016 (вх. N 40/08-2016)). В свою очередь краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" письмом от 15.08.2016 N 1196 сообщило ответчику о возможности получения технической документации в здании учреждения, поскольку документация находится в одном экземпляре, занимает значительный объем, заказчик информирован о возможности предоставления копии технической документации путем копирования на электронные носители или с помощью копировальной техники для размножения (письмо вручено 16.08.2016 (отметка о вручении на письме). В ответ на письмо от 25.08.2016 N 58/08-2016 краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" сообщило ответчику в письме от 29.08.2016 N 1260 о том, что процедура получения испрашиваемой документации указана в письмах от 15.08.2016 N 1196, от 15.08.2016 N 573, уведомило ответчика о возможных вариантах получения требующейся технической документации. В письме от 05.09.2016 N 601 истец повторно сообщил ответчику о готовности передачи документации для выполнения работ по договору по месту нахождения архива документации с предоставлением копировальных машин и обеспечением офисной бумагой заказчиком. Письмом от 08.09.2016 N 1297 краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" направило ответчику запрашиваемую субподрядчиком документацию в виде цветных скан-копий на электронном носителе (CD-диске) (письмо вручено ответчику 08.09.2016 (вх. N 51/09-016)).

Повторно исследовав указанную переписку сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что поскольку исходная документация предоставлена истцом 08.09.2016, срок исполнения обязательства субподрядчика по выполнению работ подлежит исчислению с указанной даты. У ответчика отсутствовали препятствия для получения документации по месту нахождения заказчика работ.

Кроме того, пунктом 4.11 спорного договора предусмотрено, что субподрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объеме и содержании работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1), и представленной подрядчиком информации. Субподрядчик подтверждает, что если он не ознакомился со всеми данными и информацией, предоставленной подрядчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения всех работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1).

Таким образом, ответчик при заключении договора от 15.08.2016 подтвердил, что располагает информацией об объемах, сроках выполнения работ по договору, порядке получения исходных данных.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несмотря на уведомление о приостановлении работ, ответчик фактически продолжал выполнение и сдачу работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами промежуточные акты приемки выполненных работ от 25.10.2016 N N 18-22, от 28.10.2016 N 26, от 01.11.2016 N16, от 07.11.2016 N 25, от 28.11.2016 NN 27 -37.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не привел обоснования с указанием конкретного перечня документации, необходимой для выполнения работ, и видов работ, которые невозможно выполнить в связи с непредставлением исходных данных, следовательно, не доказал, что просрочка выполнения отдельных этапов работ связана или напрямую зависела от наличия технической документации.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела. Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров подтверждается претензией от 12.03.2018 N 222.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ по любому из этапов, - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,2% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2018 года по делу N А33-7949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.И. Шелег