Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 11АП-13844/18

г. Самара

06 ноября 2018 г.

Дело N А55-20650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н. - представитель Прокаев И.В. по доверенности от 10.11.2017 г.,

от закрытого акционерного общества "Полад" - представитель Ващенко О.А. по доверенности от 24.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Новиковой И.Н. об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

ЗАО "Полад" обращалось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей.

- Отстранить Новикову И.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы", на основании ст. 98 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.11.2017 указанное заявление (после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) принято к производству с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2017.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 было удовлетворено заявление ЗАО "Полад" (вх. от 23.11.2017) о принятии обеспечительных мер, приостановлены торги по реализации имущества ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" до рассмотрения вышеуказанного заявления ЗАО "Полад" (вх. N 180347 от 23.11.2017) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившихся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, и отстранении ее исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Также ЗАО "Полад" 06.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- Признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей,

- Отстранить Новикову И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы",

- Признать торги N 0029188 от 30.11.2017 недействительными.

Определением суда от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2017.

Одновременно с вышеуказанным заявлением ЗАО "Полад" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Новиковой И.Н. подписывать договоры купли-продажи по результатам проведенных торгов от 30.11.2017 (в т.ч. с единственным участником) и передавать им имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 данное заявление ЗАО "Полад" (вх. от 06.12.2017) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено конкурсному управляющему Новиковой И.Н. подписывать договоры купли-продажи по результатам проведенных торгов от 30.11.2017 (в т.ч. с единственным участником) и передавать им имущество.

В последствие вышеуказанные жалобы с заявлением об оспаривании торгов были объединены для совместного рассмотрения, по результатам которого определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 заявления ЗАО "Полад" (вх. N 180347 от 23.11.2017), (вх. N 188179 от 06.12.2017) удовлетворены частично.

Признаны действия Новиковой И.Н., конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143, незаконными в части:

- нарушения сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ (в части публикации отчета оценщика 16.10.2017 и отсутствия публикаций о результатах заключения договоров купли-продажи).

В удовлетворении остальной части заявленных требований (жалоб), в отстранении конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н., в признании торгов (N 0029188 от 30.11.2017, повторные открытые торги) недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2018 года по делу N А55-20650/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В этой связи от конкурсного управляющего Новиковой И.Н. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 и определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017, ссылаясь при этом в обоснование заявленных требований на положения ст.97 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, указывая, что основания для обеспечения заявления отпали - заявления ЗАО "Полад" рассмотрены, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года заявления конкурсного управляющего Новиковой И.Н. (вх. N 124346, N 124350 от 24.07.2018) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотренных заявлений ЗАО "Полад" (вх. N 180347 от 23.11.2017), (вх. N 188179 от 06.12.2017) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, отстранении ее исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, а также признании недействительными торгов по делу N А55-20650/2015, удовлетворены.

Отменены обеспечительные меры:

- принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу N А55-20650/2015, в виде приостановления торгов по реализации имущества ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" до рассмотрения заявления ЗАО "Полад" (вх. N 180347 от 23.11.2017);

- принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 по делу N А55-20650/2015 в виде запрета конкурсному управляющему Новиковой И.Н. подписывать договоры купли-продажи по результатам проведенных торгов от 30.11.2017 (в т.ч. с единственным участником) и передавать им имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Полад" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области об отмене обеспечительных мер от 07 августа 2018 года по делу А55-20650/2015; Приостановить исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области об отмене обеспечительных мер от 07 августа 2018 года по делу А55-20650/2015.

По мнению заявителя жалобы, вступление в законную силу судебного акта само по себе напрямую не является основанием для отмены обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. ЗАО "Полад" 31.07.2018 подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу А55-20650/2015 с ходатайством о приостановлении исполнения данных судебных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о приостановлении определением от 10 сентября 2018 г. отказано.

Определением от 04 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу N А55-20650/2015 на 01 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полад" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно основаниям изложенным в отзыве.

От уполномоченного органа поступила письменная позиция, согласно которой, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя налогового органа, оставили вопрос об отмене обеспечительных мера на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также изучив представленные доказательства и оценив доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Новиковой И.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-20650/2015, арбитражный суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий; при этом принятие заявленных обеспечительных мер было также направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным неправомерным распределением денежных средств должника, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке ст. 5, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами части 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий Новикова И.Н. указывает на отсутствие оснований для дальнейшего приостановления торгов по реализации имущества ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" и заключения договоров купли-продажи по их результатам, поскольку заявления ЗАО "Полад", до рассмотрения которых были приняты обеспечительные меры, рассмотрены арбитражным судом и данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия по данному обособленному спору, фактически отпали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявления конкурсного управляющего Новиковой И.Н. (вх. N 124346, N 124350 от 24.07.2018) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотренных заявлений ЗАО "Полад" (вх. N 180347 от 23.11.2017), (вх. N 188179 от 06.12.2017) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой Ирины Николаевны, отстранении ее исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, а также признании недействительными торгов по делу N А55-20650/2015, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данных заявлений, следует удовлетворить и отменить принятые меры.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А51 -18847/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года N 13АП-32246/2017).

Довод апелляционной жалобы, что вступление в законную силу судебного акта само по себе напрямую не является основанием для отмены обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм закона.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, если суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, не указал в данном судебном акте на отмену обеспечительных мер, то обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица участвующего в деле.

Из материалов дела о банкротстве ОАО комбинат "ПСМ" следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу N А55-20650/2015 заявление ЗАО "Полад" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н. в части нарушения сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части заявленных требований (жалоб), в отстранении конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новиковой И.Н., в признании торгов (N 0029188 от 30.11.2017, повторные открытые торги) недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А55-20650/2015 Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу NА55-20650/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, что до настоящею времени не рассмотрена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, отклоняется судебной коллегией поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер судебный акт вступил в законную силу спор по оспариванию торгов и действий конкурсного управляющего в арбитражном суде отсутствовал. Действующее законодательство не предусматривает в качестве обстоятельств, препятствующих отмене обеспечительных мер, подачу кассационной жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций.

АПК РФ не содержит норм о сохранении действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 19 июля 2018 года.

Обжалование постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда в кассационной инстанции не является, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым 27.04.2017 г. Определение Арбитражного суда Самарской области и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отмене обеспечительных мер.

Стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса, при рассмотрении требований об оспаривании торгов, обратиться с ходатайством о наложении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Н.А. Мальцев