Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 20АП-5609/18

г. Тула

6 ноября 2018 г.

Дело N А09-9169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех" - представителя Мельниковой Т.В. (доверенность от 02.03.2018), от Швед Натальи Семеновны - представителя Волобоева М.В. (доверенность от 04.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведа Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 по делу N А09-9169/2016 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Швед Сергей Васильевич и Швед Наталья Семеновна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС России N 10 по Брянской области), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех" (далее - ООО "Автосервис для всех"), Галицыну Олегу Николаевичу о признании незаконными действий Галицына О.Н., признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Брянской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО "Автосервис для всех", признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Автосервис для всех", восстановлении Шведа С.В. в правах участника ООО "Автосервис для всех".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы дополнили исковые требования, согласно которым просили суд признать незаконными действия Галицына О.Н., связанные с подачей заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО "Автосервис для всех", признать недействительным решение Администрации г. Брянска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО "Автосервис для всех", признать незаконным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Автосервис для всех", заключенный между Галицыным О.Н. и Шведом С.В., признать незаконным протокол общего собрания учредителей ООО "Автосервис для всех" от 11.02.2002, восстановить Шведа С.В. в правах участника ООО "Автосервис для всех" с долей в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб. Также в данном уточнении истцы просили суд произвести замену ответчика - МИФНС России N 10 по Брянской области на администрацию г. Брянска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным протокола общего собрания учредителей ООО "Автосервис для всех" от 11.02.2002.

В остальной части ходатайство истцов об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции и принято к рассмотрению, в связи с чем удовлетворено ходатайство истцов о замене ответчика - определением от 07.09.2016 в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МИФНС России N 10 по Брянской области на Брянскую городскую администрацию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 10 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Автосервис для всех" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Шведа Сергея Васильевича и с Швед Натальи Семеновны в пользу ООО "Автосервис для всех" 294 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 заявление ООО "Автосервис для всех" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Шведа Сергея Васильевича в пользу ООО "Автосервис для всех" взыскано 111 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Со Швед Натальи Семеновны в пользу ООО "Автосервис для всех" взыскано 111 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Автосервис для всех" отказано.

Не согласившись с принятым определением, Швед Сергей Васильевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность понесенных ООО "Автосервис для всех" расходов, просит снизить их размер до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в материалы дела не представлены оригиналы актов выполненных работ. Поясняет, что в деле отсутствуют доказательства составления представителем ответчика ряда процессуальных документов. Указывает, что отраженные в расчете размера вознаграждения к договору об оказании юридических услуг транспортные и командировочные расходы не подтверждены документально. Поясняет, что истцы являются пенсионерами и взыскание с них судебных расходов нарушает баланс интересов сторон и является препятствием к судебной защите. Полагает, что в действиях ответчика заявившего о взыскании с истцов судебных расходов имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель Швед Натальи Семеновны поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Автосервис для всех" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекс жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, адвокат Мельникова Тамара Вадимовна Адвокатской консультации N 4 Брянской областной коллегии адвокатов, в дальнейшем именуемый "АДВОКАТ", с одной стороны и ООО "Автосервис для всех", в дальнейшем именуемый "КЛИЕНТ", с другой стороны, заключили договор ПС N 1/08 от 01.08.2016 (т. 13, л. д. 106 - 107).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что настоящий договор является соглашением на оказание разовой юридической помощи клиенту на весь срок действия настоящего договора. Адвокат обязуется оказать услуги клиенту, перечисленные в пункте 2.1 договора, в соответствии с законом (Правовое Сопровождение, далее - ПС), а клиент обязуется оказывать содействие и своевременно принимать и оплачивать их (услуги).

В соответствии с пунктом 2.1. договора на адвоката возлагаются следующие обязанности:

- представление интересов ООО "Автосервис для всех" по делу N А09-9169/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Брянской области по иску Швед С.В. и Швед Н.С. к ООО "Автосервис для всех" и др., а также при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов;

- сбор необходимой информации и документов в интересах ООО "Автосервис для всех";

- дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по договоренности сторон в области защиты прав и интересов ООО "Автосервис для всех" по делу, консультации по любым правовым вопросам, связанным с настоящим делом;

- составление претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других документов правового характера;

- суды и иные действия за территорией г. Брянска оплачиваются по договоренности, из расчета расходов на проезд, проживание, питание и т.д.;

- сохранение в тайне конфиденциальной информации, получаемой от ООО "Автосервис для всех". Адвокатской тайной являются любые конфиденциальные сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю;

- адвокат имеет право привлекать для оказания услуг обществу своих помощников и любых специалистов по своему усмотрению. Это может увеличивать оплату только при согласовании увеличения оплаты с клиентом.

Согласно пункту 3.1. договора клиент выплачивает адвокату денежное вознаграждение (гонорар) за ведение дела N А09-9169/2016 в Арбитражном суде Брянской области (первой инстанции) в размере 100 000 руб. - в момент подписания договора (на период рассмотрения дела в арбитражном суде не более 10 судебных заседаний с момента подписания настоящего Договора). В случае рассмотрения дела в арбитражном суде более 10 судебных заседаний клиент производит оплату в сумме 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание с участием представителя-адвоката до принятия решения суда. За представительство в суде апелляционной инстанции клиент оплачивает работу адвоката в сумме 15 000 руб. - написание жалобы или отзыва и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За представительство в суде кассационной инстанции клиент оплачивает работу адвоката в сумме 25 000 руб. - написание жалобы или отзыва и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. При необходимости за составление заявления о возмещении судебных издержек и рассмотрение заявления в суде клиент выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб. Увеличение стоимости работ может быть произведено в случае значительного увеличения объема работ по предварительной договоренности сторон, оформленной письменным соглашением. Работа считается выполненной адвокатом и принятой клиентом по отсутствию претензии в неисполнении обязательств дo 15 числа каждого месяца. Составление акта сдачи работ не требуется.

Факт оплаты ООО "Автосервис для всех" услуг на сумму 294 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 13, л. д. 108 - 112): на сумму 100 000 руб. (по Соглашению на представление интересов ООО "Автосервис для всех" по гражданскому делу по иску Швед в Арбитражном суде Брянской области, квитанция серии А N 27337 от 01.08.2016); на сумму 80 000 руб. (по Соглашению на ведение арбитражного дела в суде, подготовка и участие в с/з - 8 судебных заседаний, квитанция серии А N 27346 от 08.06.2017); на сумму 50 000 руб. (по Соглашению на ведение арбитражного дела в суде, подготовка и участие в с/з - 5 судебных заседаний, квитанция серии А N 27350 от 15.09.2017); на сумму 19 000 руб. (ведение дела N А09-9169/16 в 20 ААС, подготовка отзыва, участие в с/з, суточные, квитанция серии АБ N005301 от 16.01.2018); на сумму 10 000 руб. (подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер и участие в с/з, квитанция серии АБ N 005305 от 14.03.2018); на сумму 25 000 руб. (ведение дела в АС ЦО, подготовка отзыва, участие в с/з 14.04.2018, квитанция серии АБ N 005307 от 14.05.2018); на сумму 10 000 руб. (подготовка заявления о судебных расходах, участие в с/з по его рассмотрению, квитанция серии АБ N 005308 от 04.06.2018).

Оригиналы договора ПС N 1/08 от 01.08.2016 и указанных квитанций приобщены судом к материалам дела (т. 13, л. д. 141 - 149).

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Как установлено судом, адвокатом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подготовлены следующие документы: заявление об отмене обеспечения иска от 17.08.2016 (т. 2, л. д. 46 - 48, т. 4, л. д. 19 - 21); заявление о пропуске срока исковой давности от 17.08.2016 (т. 4, л. д. 1 - 3); отзыв на исковое заявление от 17.08.2016 (т. 4, л. д. 4 - 8); ходатайство о назначении экспертизы (т. 6, л. д. 124 - 125); ходатайство о приобщении доказательств от 01.02.2017 (т. 6, л. д. 126); заявление о фальсификации доказательства от 18.04.2017 (т. 7, л. д. 53 - 56); ходатайство об отмене обеспечения иска от 16.08.2017 (т. 10, л. д.1 - 3); ходатайство об отмене обеспечения иска от 05.03.2018 (т. 12, л. д. 137 - 138); запрос адвокатский (сайт АVIТО - т. 2, л. д. 58); протокол опроса адвокатом (т. 4, л. д. 10 - 11).

Учитывая категорию настоящего спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем подготовленных по делу документов, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с составлением и подачей документов в суд первой инстанции по настоящему делу, в сумме 39 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление заявления об отмене обеспечения иска от 17.08.2016 (т. 2, л. д. 46 - 48, т. 4, л. д. 19 - 21); 5 000 руб. за составление заявления о пропуске срока исковой давности от 17.08.2016 (т. 4, л. д. 1 - 3); 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление от 17.08.2016 (т. 4, л. д. 4 - 8); 5 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы (т. 6, л. д. 124 - 125); 1 000 руб. за составление ходатайства о приобщении доказательств от 01.02.2017 (т. 6, л. д. 126); 5 000 руб. за составление заявления о фальсификации доказательства от 18.04.2017 (т. 7, л. д. 53 - 56); 5 000 руб. за составление ходатайства об отмене обеспечения иска от 16.08.2017 (т. 10, л. д. 1 - 3); 5 000 руб. за составление ходатайства об отмене обеспечения иска от 05.03.2018 (т. 12, л. д. 137 - 138); 1 000 руб. за составление адвокатского запроса (сайт АVIТО) (т. 2, л. д. 58); 2 000 руб. за составление протокола опроса (т. 4, л. д. 10 - 11).

Из материалов дела также следует, что адвокат знакомился с материалами дела 13.03.2017 (т. 6), то есть занятость представителя в суде составила 1 день. Таким образом, судом пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с истца расходов, связанных с ознакомлением адвоката с материалами дела в сумме 5 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что адвокат участвовал в суде первой инстанции в тридцати одном судебном заседании, с учетом перерывов в судебных заседаниях занятость адвоката в суде (непосредственно в судебных заседаниях) составила двадцать восемь дней.

Продолжительность судебных заседаний составляла от 10 минут до 01 часа 10 минут, средняя продолжительность судебного заседания - около 30 минут (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о разумности суммы на оплату услуг адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 140 000 руб. (по 5 000 руб. за один день в суде или по 5 000 руб. за каждое заседание в пределах одного дня и по 10 000 руб. за судебные заседания с перерывом, составившие 2 дня занятости в суде) согласно расчету: 28 дней х 5 000 руб. = 140 000 руб. При этом, участие представителя в двух судебных заседаниях (по делу и по заявлению, связанному с отменой обеспечительных мер) в один день принято судом к расчету как один день занятости в суде.

Судом также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании 10 000 руб. расходов, связанных с разрешением вопроса о судебных расходах, в том числе 5 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и 5 000 руб. - за участие в судебном заседании 03.07.2018 (продолжительностью около 55 мин.) по рассмотрению заявления.

Требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 19 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 4 000 руб. - суточные за сутки пребывания в г. Туле.

При этом судом области правомерно отклонен довод истцов относительно взыскания суточных, исходя из того, что договором с адвокатом было предусмотрено, что суды и иные действия за территорией г. Брянска оплачиваются по договоренности, из расчета расходов на проезд, проживание, питание и т.д., а Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы предусмотрено взимание расходов на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы), в том числе суточных, связанных с выездом в областные центры, в размере не менее 4 000 руб. в день.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Автосервис для всех" в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем ответчика был подготовлен отзыв на пяти листах (т. 13, л. д. 32 - 36), также представитель участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 14.05.2018 посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области (30 мин.).

При этом судом также учтено, что подготовленный представителем ООО "Автосервис для всех" отзыв на кассационную жалобу в большей части дублирует отзыв на апелляционную жалобу, и, следовательно, связан с минимальными трудозатратами по его подготовке, в связи с чем, требование заявителя в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, правомерно удовлетворено судом в сумме 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 10 000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что сопоставимыми с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, являются расходы в сумме 223 000 руб., в том числе: 39 000 руб. за подготовку документов в суде первой инстанции; 140 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и за участие в судебном заседании по его рассмотрению; 19 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец, возражая против размера понесенных ответчиком судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод истца о том, что имеющиеся в материалах дела документы готовились не адвокатом ООО "Автосервис для всех", а иным лицом, опровергается материалами дела.

Так, перечисленные выше документы (отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о назначении судебной экспертизы и другие) подписаны от имени ООО "Автосервис для всех" адвокатом Мельниковой Т.В.

При этом, как верно указал суд области, указание в документах на то, что они подаются в суд ООО "Автосервис для всех", а не адвокатом, соответствует нормам Кодекса, согласно которым лицами, участвующими в деле, являются стороны (статья 40 Кодекса), а не их представители.

В арбитражном процессе представитель юридического лица действует от имени представляемого на основании доверенности, что и имело место в данном случае.

Более того, то обстоятельство, что ряд процессуальных документов подписан директором общества само по себе не свидетельствует о том, что они были подготовлены не адвокатом Мельниковой Т.В.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии подписанных актов выполненных работ между ООО "Автосервис для всех" и адвокатом Мельниковой Т.В., поскольку пунктом 3.1. договора ПС N 1/08 от 01.08.2016 предусмотрено, что составление акта сдачи работ не требуется. Более того, факт оплаты услуг адвоката ответчиком - ООО "Автосервис для всех" свидетельствует об отсутствии у заявителя каких-либо претензий в отношении их оказания.

Довод заявителя о том, что заявленные командировочные и транспортные расходы документально не подтверждены, не принимается судом, поскольку из квитанции серия АБ N 005301 (т. 13, л. д. 146) не следует, что ответчик понес указанные расходы. Денежные средства были выданы в счет оплаты оказанных представителем услуг по ведению дела N А09-9169/2016, подготовке отзыва на иск, участия в судебном заседании, а также выплаты суточных.

Довод заявителя о том, что истцы являются пенсионерами и взыскание с них судебных расходов нарушает баланс интересов сторон, а также является препятствием к судебной защите, несостоятелен, поскольку своё право на судебную защиту истцы реализовали обратившись в суд с иском. При этом закон не ставит право на судебную защиту в зависимость от имущественного положения другой стороны по спору. Действия ответчика по обращению в суд с настоящим заявлением соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, в связи с чем не обладают признаками злоупотребления правом закрепленным в статье 10 ГК РФ.

Иных аргументированных доводов, имеющих правоопределяющее значение для существа спора и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 по делу N А09-9169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик