Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 11АП-13944/18

г. Самара

07 ноября 2018 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "СтарКом" - представители Астахова Ю.С. по доверенности от 05.10.2018 г., Кузнецов Э.В. по доверенности от 07.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михеева Александра Николаевича и и.о конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росток", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СтарКом", в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-894/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Росток" возбуждено 17 февраля 2017 года по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2017 года заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08 апреля 2017 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 03 мая 2017 года обратился кредитор ООО "СтарКом" с заявлением о включении 97 179 406 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Росток".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2018 г. требование кредитора ООО "СтарКом" удовлетворено.

Требования ООО "СтарКом" в сумме 92 328 365 руб. 27 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росток".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и нарушающим права иных кредиторов.

И.о конкурсного управляющего ООО "Росток" Догадин А.В. также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года апелляционные жалобы ИП Михеева А.Н. и и.о конкурсного управляющего ООО "Росток" Догадина А.В приняты к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31 октября 2018 г.

В судебном заседании представители ООО "СтарКом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "СтарКом", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 августа 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

ООО "СтарКом", посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО "Росток" основанное на наличии неисполненных обязательств по договору субподряда N 578 от 16.09.2016 г., обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтарКом" (подрядчик) и ООО "Росток" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы на стройке, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объектов:

Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка тарасовского района Ростовской области", расположенного по адресу Ростовская область Тарасовский район х. Красновка, 400 м на юго-восток от жилого дома N 2 по улице 13 героев. Строительство первого и второго этапов тепличного комплекса площадью 14,65 га по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте; Обустройство Терновского месторождения;

Обустройство водозабора на Колодезном участке для технологического обеспечения водой объектов сельского хозяйства, находящиеся на строительной площадке, указанной в акте приема-передачи строительной площадки и передать результат выполненных работ подрядчику в срок, установленный в договоре, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, утвержденной положительным заключением экспертизы, технической документацией и сводными сметными расчетами.

Общая стоимость работ составляет 267 144 970 рублей, которая является предельной (максимальной) и изменению в большую стороне не подлежит.

В соответствии с п. 4.2 ООО "СтарКом" обязано уплатить ООО "Росток" платежи в следующем порядке:

- первый аванс в размере 80 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты заключения договора и получения счета

- второй авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей в течение 15 банковских дней с момента перечисления первого авансового платежа и получения счета от субподрядчика.

Платежными поручениям N 679 от 16.09.16 г., N 776 от 10.10.16 г. И N 780 от 11.10.16 г. указанная обязанность кредитором исполнена.

В соответствии с п. 5.2.4 договора подрядчиком проведена соответствующая проверка хода выполнения работ на строительной площадке, по результатам которой ООО "СтарКом" пришло к выводу о том, что ООО "Росток" не приступило своевременно к выполнению работ и не исполняет свои договорные обязательства, в связи с чем 15.11.16 г. направило адрес должника письмо, в котором сообщило свои претензии и просило сообщить о реальных действиях и планах по скорейшему исполнению обязательств по договору.

Ввиду неисполнения ООО "Росток" принятых на себя обязательств в соответствии с п. 9.3 договора ООО "РосКом" 07.12.2016 г. направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосвоенного аванса в полном объеме.

Отсутствие действий со стороны ООО "Росток" по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с данным требованием.

Размер задолженности по подсчету кредитора (с учетом произведенного утонения) составил 92 328 365 руб. 27 коп. (110 000 000 рублей - 12 820 593,73 рублей (уступленное ООО "УК ТТР" право требования с должника) - 4 851 041 рублей (стоимость фактически выполненных ООО "Росток" работ, установленных заключением специалиста Союза ТПП Ростовской области N 0489900158 от 20.06.17 г.)).

Частично возражая на требования кредитора в суде первой инстанции, должник сообщил, что на момент расторжения договора ООО "Росток" выполнены строительные работы, предусмотренные договором, на сумму 10 093 867 рублей (установленные экспертным заключением), предоставлены материалы по товарной накладной N 46 от 10.03.2017 г. на сумму 7 322 431,16 рублей и N 47 от 10.03.2017 г. на сумму 415 100 рублей, понесены затраты на ремонт школы для временного проживания на сумму 839 827,24 рублей, произведены затраты на разгрузку и складирование строительных материалов 1 373 879,90 рублей, приобретены материалы и оборудование на сумму 20 312 416,63 рублей, представителем ООО "СтарКом" получен бетон на сумму 2 873 383 рублей, поставлены на объект строительства сэндвич-панели на сумму 1 445 429,49 рублей. Таким образом, должником понесены затраты на сумму 44 676 334,42 рублей, которые не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, для определения объема фактически выполненных работ по договору субподряда N 578 от 16.09.2016 года судом по ходатайству должника назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 2934/2-3 от 24 мая 2018 года стоимость фактически выполненных ООО "Росток" работ в рамках договора субподряда N 578 от 16.09.2016 года составляет 10 093 876 рублей. При этом экспертом установлено, что работы, выполненные ООО "Росток", не соответствуют проектно-сметной документации. Выявленные дефекты являются явными. Стоимость устранения дефектов и недостатков фактически выполненных работ на момент исследования с учетом округления и НДС составляет 9 668 892 рублей.

Лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов составляет 92 328 365 руб. 27 коп. (110 000 000 рублей -12 820 593,73 рублей (уступленное ООО "УК ТТР" право требования с должника) - 4 851 041 рублей (стоимость фактически выполненных ООО "Росток" работ, установленных заключением специалиста Союза ТПП Ростовской области N 0489900158 от 20.06.17 г.)

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что указанная в возражениях и.о. конкурсного управляющего сумма 44 676 334,42 руб. обоснована материалами дела и должна быть учтена судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно не учтены в объемах выполненных должником работ разгрузка и складирование строительных материалов на сумму 1 373 879 руб., отраженные в акте формы КС-2 от 10.03.2017 N 7. Указанные работы, не могут являться предметом договора строительного субподряда по смыслу ст. 740 ГК РФ и п. 1.4 договора субподряда, поскольку не представляют собой ни создание определенного объекта, ни строительные работы, непосредственно направленные на создание такого объекта. Кроме того, согласно п. 5.3.24 договора субподряда погрузочно-разгрузочные работы производятся за счет субподрядчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб затраты на ремонт школы для временного проживания, отраженные в акте формы КС-2 от 10.02.2017 N 4, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные работы не предусмотрены договором субподряда. Вопреки мнению должника, п. 1.1 сводного сметного расчета (приложение N 2 к договору субподряда) не предусматривает производство работ по ремонту школы. В свою очередь, п. 5 главы 8 того же расчета также не предусматривает производство работ по ремонту школы, а определяет лишь уровень затрат в 3,1% для использования временных зданий и сооружений, причем указанный процент учитывается к надбавка при расценивании произведенных работ по договору субподряда, а не представляет собой отдельный их вид.

Также, должник в своих возражениях настаивал на том, что им переданы кредитору строительные материалы по товарным накладным от 15.03.2017 N N 46 и 47 на общую сумму 7 737 531,16 руб.

Между тем из реквизита "дата" указанных накладных видно, что они составлены спустя более чем три месяца с момента расторжения договора субподряда и более месяца с даты возврата строительной площадки от должника кредитору (02.02.2017).

Также является ненадлежащим довод должника о поставке им кредитору на объект строительства сэндвич-панелей на сумму 1 445 429,49 руб. Так, представленная должником копия товарно-транспортной накладной N 133 подтверждает лишь отпуск металлоконструкций грузоотправителем перевозчику и не свидетельствует о получении данного товара должником. Следует также учесть, что из представленных должником документов не следует, что указанные в договоре поставки от 17.10.2016 N 164 с ЗАО "ЗНОиМ" сэндвич-панели и металлоконструкции, указанные в ТТН N 133, являются одним и тем же товаром.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

Как указано выше, лицами, участвующими в деле экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 августа 2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2018 г. по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина