Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 11АП-14974/18

г. Самара

08 ноября 2018 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Трофимов А.А. по доверенности от 22.10.2018

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Шевелева Ю.Н. по доверенности от 08.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (11АП-14974/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года о включении требований ООО "Сагал" в реестр требований кредиторов по делу N А65-11502/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сагал", г. Казань к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 899 503,99 руб. (вх.25601).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сагал", г. Казань к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), о включении в реестр требований кредиторов в размере 868 286,06 руб. (вх.27156).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Сагал", г. Казань к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), о включении в реестр требований кредиторов в размере 868 286,06 руб. (вх.27156) и требование общества с ограниченной ответственностью "Сагал", г. Казань к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), о включении в реестр требований кредиторов в размере 899 503,99 руб. (вх.25601) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65- 11502/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу N А65-11502/2017 требование удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью "Сагал", г. Казань в размере 868 286,06 руб. долга, 6 302,32 руб. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485). В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу N А65-11502/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13 мая 2014 года N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09 октября 2015 года N 305-КГ15-5805, Определение от 25 сентября 2017 года N 309-ЭС17-344 (2)) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между должником (арендатором) кредитором (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 5, по условиям которого должнику в аренду передано здание заводоуправления нежилое, 2- этажное, общей площадью 1 551,30 кв.м., инв.N 92:401:002:000019000, лит. Б, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, на земельном участке общей площадью 2 222 кв.м., кад. N 16:50:080530:0024.

Объект договора аренды принадлежит кредитору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли-продажи N 1 от 08.12.2015.

Согласно п.8.1 срок договора аренды составляет 11 месяцев, договор считается продленным каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне за один месяц.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату в размере 940 руб. за 1 кв.м., общая стоимость арендной платы составляет 1 458 222 руб.; с 30.12.2016 стоимость арендной платы за 1 кв.м. уменьшена до 200 руб., общая арендная плата - до 310 260 руб.; с 01.04.2017 стоимость арендной платы за 1 кв.м. уменьшена до 150 руб., общая арендная плата - до 232 695 руб. Платежи за коммунальные услуги арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно заявленному требованию задолженность по внесению арендной платы за период с 03.03.2017 по 19.06.2017 составляет 749 987,50 руб.

Руководствуясь положениями статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств погашения задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о правомерности требований в указанной части.

Фактическое пользование должником зданием заводоуправления установлено судом первой инстанции и не оспаривается. Соответствующие хозяйственные операции отражены в отчетности представленной в налоговый орган.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ГК Внешэкономбанка в указанной части отклоняются как неправомерные.

Кроме того, кредитором в целях включения в реестр заявлена сумма неустойки по договору аренды за период с 10.04.2017 по 19.06.2017 в размере 6 302,32 руб.

Принимая во внимание положения п.1 ст.330 ГК РФ, проверив расчет, представленный кредитором, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленный размер неустойки также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из дела также усматривается, что между должником (поставщиком) и кредитором (покупателем) заключен договор поставки N 9 от 01.08.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору этиленхлоргидрин в количестве 63 025 кг. общей стоимостью 14 999 950 руб.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтверждается платежным поручением N 138 от 12.08.2016 на сумму 14 999 950 руб.

Кредитором указано, что в связи с неисполнением должником обязательства по поставке вышеуказанный договор был расторгнут, в подтверждение чего представлено соглашение о расторжении от 15.08.2016.

В соответствии с условием соглашения о расторжении договоров поставки, изложенным в п.2.2, стороны договорились, что за пользование денежными средствами поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку, рассчитываемую в виде процентов по ставке 20,5% годовых за фактический срок пользования денежными средствами.

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" заявлены возражения по существу требования, в обоснование которых указано, что денежные средства, перечисленные кредитором, получены им от АКБ "СПУРТ" (ПАО), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В.

По мнению вышеназванного кредитора не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора аренды, которое ранее принадлежало должнику, а также доказательств его использования должником.

Также, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" указано на то, что поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, свидетельствует о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Проверив соответствующие возражения, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проверяя доводы о мнимости сделок с указанием на то, что спустя всего несколько дней после предоставления денежных средств кредитор и должник систематически расторгали договоры поставки с установлением платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, несоответствии их воли совершению сделок по поставке товара и направленности ее на создание заемных правоотношений.

Вместе с тем, принимая во внимание сам факт перечисления денежных средств и наличие задолженности, подтвержденных доказательств, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о возможности принятия представленных платежных поручений в качестве доказательств предоставления денежных средств должнику.

В обоснование фактического осуществления должником и кредитором деятельности в рамках одной группы лиц конкурирующий кредитор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства поступали должнику от аффилированного лица АКБ "СПУРТ" (ПАО) опосредованно через кредитора, по обязательствам которого должник выдавал поручительство в пользу того же АКБ "СПУРТ" (ПАО).

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если участник должника является его заимодавцем, этот факт сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства и следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что денежные средства поступали должнику не от АКБ "СПУРТ" (ПАО).

Заявитель аффилированным лицом по отношению к АКБ "СПУРТ" (ПАО) или должнику не является.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличия между заявителем и должником корпоративных правоотношений и пришел к правильному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отклонил доводы Банка об искусственном наращивании задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Сагал" размере 868 286,06 руб. долга, 6 302,32 руб. пени обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на доводы кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года о включении требований ООО "Сагал" в реестр требований кредиторов по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Мальцев