Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 16АП-5459/17

г. Ессентуки

07 ноября 2018 г.

Дело N А15-6461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Максим"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 по делу N А15-6461/2017 (судья Магомедов Т.А.),

по иску товарищества собственников жилья "Максим" (ОГРН 1070500000823, ИНН 0562067500)

к федеральной службы судебных приставов России, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524402, ИНН 0560028672)

Министерству финансов России (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании морального вреда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Максим" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда и возврата понесенных судебных издержек по уплате государственной пошлины и почтовых издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного юридическому лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания морального вреда ошибочны. Ввиду длительности неисполнения судебного акта о взыскании денежной суммы товарищество находилось в состоянии неопределенности, что Европейским Судом по правам человека признается основанием для возмещения морального вреда. Апеллянт указывает, что к спорным правоотношениям применимо постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии, как составляющее части Российского права

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 19.09.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации города Махачкалы (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок согласно заявлению от 15.08.2011 и обязании сформировать земельный участок, на котором расположены жилые дома по адресу: М. Горького, 17 и 17 "а" в г. Махачкала площадью и размерами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом придомовой территории (дело N А15-2414/2011).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 суд обязал администрацию сформировать земельный участок, на котором расположены жилые дома товарищества по адресу: г. Махачкала, ул. М. Горького, 17 и 17 "а" с учетом придомовой территории и элементов озеленения и благоустройства площадью 3300 кв. м. без учета земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома. В остальной части в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Товарищество обратилось в суд с заявлением к администрации о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу N А15-2414/2011.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, требования заявителя и наложении на администрацию судебного штрафа в размере 100 000 рублей удовлетворены.

Товарищество обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Магомедову М.Ш. (далее - судебный пристав), к УФССП по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от подготовки и направления ответа на заявление товарищества от 12.04.2017 и в длительном неисполнении выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2414/2011 исполнительного листа от 14.08.2012 серии АС N 26316699, о понуждении к исполнению содержащихся в нем требований (дело N А15- 3007/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в уклонении от подготовки и направления ответа на заявление товарищества от 12.04.2017 и в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. На судебного пристава возложена обязанность по исполнению соответствующих требований. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от подготовки и направления ответа на заявление товарищества от 12.04.2017, отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции от 12.10.2017 в части удовлетворения требований товарищества отменено. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А15-3007/2017 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 оставлено в силе.

Товарищество, полагая, что в следствии длительного неисполнения судебного акта, оно испытывает нравственные и моральные страдания, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума N 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Товарищество собственником жилья "Максим", является юридическим лицом, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда правомерно отказано судом первой инстануии.

Довод товарищества о применении к спорным правоотношениям постановления Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии, как составляющей части Российского права, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" признана обязательной для России юрисдикция Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно данному закону, для Российской Федерации являются обязательными и трансформируются в правовую систему Российской Федерации не любые судебные акты, принятые Европейским судом по правам человека, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, в частности: судебные акты должны быть приняты в отношении Российской Федерации, в которых Российская Федерация является ответчиком; такой судебный акт должен вступить в законную силу, судебный акт должен быть постановлением Европейского суда, констатирующим факт нарушения Российской Федерацией Конвенции и Протоколов к ней.

Правомерно применив положения статей 151 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд не уплачена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2018 по делу N А15-6461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Максим" (ОГРН 1070500000823, ИНН 0562067500) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов