Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 08АП-12115/18

город Омск

06 ноября 2018 г.

Дело N А70-7656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12115/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу N А70-7656/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) к Коммерческому Банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7708072196, ОГРН 1027739051383) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Контур", о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2017 N 36-II-17 в общем размере 8 188 681 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Коммерческого Банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) - Юрковой С.И. (по доверенности от 26.10.2018 б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - истец, ООО "СУ-14") обратилось в Арбитражный суд тюменской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, КБ "Союзный") о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2017 N 36-II-17 в общем размере 8 188 681 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу N А70-7656/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.08.2018, ООО "СУ-14" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что при обращении за получением выплаты по банковской гарантии ООО "СУ-14" предоставило ответчику комплект документов, необходимый и достаточный для выполнения гарантом своих обязательств по договору, в том числе, акт от 28.03.2018, которым зафиксировано ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору; к моменту принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке (19.03.2018) каких-либо документов, подтверждающих выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, не существовало. По мнению истца, законные основания для вывода о прекращении обязательств подрядчика по возврату аванса односторонним зачетом встречных однородных обязательств отсутствуют; подрядчик, отгружая котельную, действовал исключительно в рамках заключенного договора подряда N 10/17.

В отзывах на апелляционную жалобу КБ "Союзный", ООО "Контур" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СУ-14" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель КБ "Союзный" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО "СУ-14" указало на отсутствие у подателя жалобы возможности прибыть на заседание суда по причине участия в другом процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя истца подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка ООО "СУ-14" в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО "СУ-14" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая возражения ответчика против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, наличием изложенной в жалобе подробной позиции истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ "Союзный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя КБ "Союзный", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 между ООО "СУ-14" (заказчик) и ООО "Контур" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной, установленной мощностью 4,5 Мвт, согласно проектной документации, представленной заказчиком, графиком производства работ (приложение N 1 к договору), комплекса выполненных работ (приложение N 2 к договору), осуществлять доставку автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной до места монтажа: РФ, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, г. Пыть-Ях на объект: "Сборный окружной пункт II этап", произвести монтаж автьоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной на готовый фундамент согласно графика производства работ, произвести пуско-наладочные работы согласно графика производства работ, сдать автоматизированную водогрейную блочно-модульную котельную в эксплуатацию согласно графика производства работ, предоставить исполнительную документацию.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила 16 290 000 руб., в том числе НДС 2 484 915 руб. 25 коп., согласно комплекса выполненных работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит авансирование работ в размере 50 %, что составляет 8 145 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты предоставления заказчику банковской гарантии, утвержденной заказчиком на сумму аванса. В случае просрочки начала производства работ более чем 20 календарных дней, подрядчик обязан вернуть сумму аванса с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, промежуточный платеж 25 %, составляет 4 072 500 руб. в течение 5 банковских дней после изготовления блочно-модульной котельной с письменным уведомлением заказчика о готовности к отгрузке блочно-модульной котельной, оставшийся 25 % что составляет 4 072 500 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной совместно с эксплуатационной организацией.

Истец платежным поручением от 29.08.2017 N 1292 перечислил ответчику аванс в размере 8 145 000 руб.

При этом в целях обеспечения исполнения договора, в соответствии с требованиями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Закона N 44-ФЗ в адрес истца (бенефициара) 26.12.2017 КБ "Союзный" (гарант) выдал ООО "СУ-14" (бенефициар) банковскую гарантию N 36-II-17, обеспечивающую надлежащее исполнение третьим лицом (принципалом) своих обязательств перед истцом, являющимся бенефициаром, по возврату авансового платежа, предусмотренного договором подряда N 10/17 на изготовление, доставку, монтаж, пуско-наладочные работы, подключение к существующей точке ввода и сдачу в эксплуатацию автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной установленной мощностью 4,5 М вт.

Согласно банковской гарантии гарантия вступает в силу с 16.01.2018 и действует до 06.04.2018 включительно.

Согласно банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть согласовано в письменной форме, подписано руководителем или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включенной в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении (нотариальные копии), доверенность (оригинал или нотариальная копия); копия основного договора со всеми соглашениями и дополнениями к нему со всеми изменениями и приложениями, заверенная бенефициаром; заверенные бенефициаром акты приема-передачи, фотографии, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по основному договору, либо другие аналогичные документы, свидетельствующие об объеме и сроках выполненных работ по основному договору; копия претензии(й) бенефициара к принципалу о неисполнении обязательств с отметкой принципала о принятии или с приложением описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления принципалу, заверенной уполномоченным лицом бенефициара и с проставлением оттиска печати бенефициара, а также копию письменного ответа принципала на претензию (и) бенефициара; копия гарантии, заверенная уполномоченным лицом бенефициара; копия банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати заверенная банком бенефициара (подлинность подписей и полномочия лиц, подписавших требование от имени бенефициара, а также подлинность печати, которой скреплено данное требование, должны быть подтверждены банком, в котором бенефициар имеет счет). Обязательства гаранта по настоящей гарантии уменьшаются по мере выполнения принципалом обязательств, установленных основным договором и по предоставлении гаранту актов приема-передачи, либо других аналогичных документов, свидетельствующих об объеме и сроках выполненных работ по основному договору, подписанных уполномоченными представителями бенефициара и принципала и заверенных принципалом, с указанием общей стоимости выполненных работ и суммы уменьшения настоящей гарантии.

19.03.2018 ООО "СУ-14" направило в адрес ООО "Контур" уведомление о расторжении договора мотивировав не исполнением третьим лицом обязанности по изготовлению котельной, срок просрочки обязательства составил 82 календарных дня, предложив также с момента получения уведомления вернуть сумму аванса в размере 8 145 000 руб.

Затем 28.03.2018 исх. N 181 ООО "СУ-14" обратилось в КБ "Союзный" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения обращения КБ "Союзный" направил отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара от 17.04.2018 исх. N 294, мотивированный тем, что к требованию N 181 от 28.03.2018, которое выставил бенефициар, не были приложены документы: фотографии, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по основному договору; копия письменного ответа принципала (ООО "Контур") на претензию бенефициара. Кроме того, банк указал на то, что согласно предоставленному бенефициаром акту осмотра котельной по договору N 10/17 от 18.08.2017, от 28.03.2018 работы выполнены на 85%, а 11.04.2018 между бенефициаром и принципалом подписан акт приемки оборудования смонтированного принципалом по договору подряда от 18.08.2017 N 10/17, согласно которому бенефициар принял на ответственное хранение котельную, стоимостью 15 030 000 руб., что составляет 92 % готовности котельной и подтверждает использование по целевому назначению аванса в размере 8 145 000 руб. Таким образом, у бенефициара не имеется оснований для предъявления требований об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

25.04.2018 ООО "СУ-14" повторно обратилось к КБ "Союзный" с требованием о выплате денежных средств в рамках реализации банковской гарантии.

Письмом от 11.05.2018 КБ "Союзный" отказал истцу в выплате соответствующей суммы, указав, что бенефициар не устранил замечания, указанные ранее.

Письмом от 21.05.2018 исх. N 370 КБ "Союзный" сообщил истцу о прекращении банковской гарантии ввиду истечения срока ее действия, указав также, что 18.05.2018 в адрес банка от ООО "Контур" поступили сведения о направленном в адрес ООО "СУ-14" уведомлении об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 8 145 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 21.05.2018 у ООО "Контур" отсутствуют обязательства по возврату ООО "СУ-14" ранее перечисленного аванса по договору подряда от 18.08.2017 N 10/17 ввиду прекращения соответствующего обязательства зачетом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом к первоначальному обращению о выплате средств по банковской гарантии не были приложены необходимые документы, поэтому отказ банка в удовлетворении заявления ООО "СУ-14" являлся обоснованным. Кроме того, на момент обращения ООО "СУ-14" в суд с настоящим иском обязательства ООО "Контур" перед ООО "СУ-14" по возврату суммы аванса прекращены в порядке статьи 410 ГК РФ путем одностороннего зачета взаимных однородных требований на сумму 8 145 000 руб., что следует из письма от 10.05.2018 исх. N 246.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Следовательно, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Из материалов дела следует, что представленные бенефициаром документы не соответствуют установленным требованиям (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Так, ООО "СУ-14" к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии не были приложены: фотографии, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по основному договору; копия письменного ответа принципала (ООО "Контур") на претензию бенефициара.

Поскольку истцом к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии не был приложены необходимый комплект документов, отказ банка в удовлетворении первоначальных требований бенефициара является обоснованным.

Повторное обращение КБ "Союзный" к гаранту с требованием выплате средств по банковской гарантии состоялось только 25.04.2018.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как следует из представленной в материалы дела банковской гарантии, срок ее действия установлен до 06.04.2018, следовательно, обязательство банка-гаранта перед истцом прекратилось 06.04.2018 и по состоянию на 25.04.2018 уже не действовало.

Кроме того, условиями банковской гарантии предусмотрено, что обязательства гаранта уменьшаются по мере выполнения принципалом обязательств, установленных основным договором, и по предоставлении гаранту актов приема-передачи или других аналогичных документов, свидетельствующих об объеме и сроках выполненных работ по основному договору, подписанных уполномоченными лицами бенефициара и принципала и заверенных принципалом, с указанием общей стоимости выполненных работ и суммы уменьшения настоящей гарантии.

Следовательно, выполнение ООО "Контур" обязательств, установленных основным договором, является основанием для соразмерного уменьшения обязательств гаранта.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 19.03.2018 N 91 ООО "СУ-14" в порядке пункта 8.8 договора сообщило об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить ранее уплаченный аванс.

Вместе с тем, в дальнейшем письмом N 114 от 03.04.2018 ООО "СУ-14" предложило ООО "Контур" доставить котельную на объект, после чего решить вопрос об оплате и отказе от расторжения договора в установленном порядке.

Актом приемки оборудования (по договору N 10/17 от 18.08.2017), составленному 11.04.2018 представителями ООО "Контур", ООО "СУ-14" и КУ "УКС ХМАО-Югры", зафиксирована передача от ООО "Контур" котельной с учетом выполненных работ и смонтированного оборудования на общую сумму 15 030 000 руб.

Письмом от 12.04.2018 N 124 ООО "СУ-14" потребовало от ООО "Контур" для получения окончательной оплаты по договору подряда N 10/17 от 18.08.2017 доукомплектовать блочно-модульную котельную необходимым оборудованием.

Письмом от 10.05.2018 N 246 ООО "Контур" уведомило ООО "СУ-14" об одностороннем зачете встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 8 145 000 руб., после чего направило соответствующее извещение с приложением подтверждающих материалов (в том числе, акта приемки оборудования от 11.04.2018, как это предусмотрено условиями банковской гарантии) в адрес гаранта.

Заявляя о состоявшемся зачете, ООО "Контур" настаивает на том, что после прекращения действия договора подряда N 10/17 от 18.08.2017 ввиду одностороннего отказа от него заказчика, в пользу ООО "СУ-14" была поставлена блочно-модульная котельная стоимостью 15 030 000 руб. на основании договора разовой поставки. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Контур", привело к образованию встречных однородных обязательств, о зачете которых на сумму полученного аванса и заявил исполнитель.

ООО "СУ-14" с фактом поставки оборудования по разовой сделке не согласно, настаивая на том (как указано в апелляционной жалобе), что монтаж соответствующего оборудования и его приемка осуществлялись исключительно в рамках договора подряда N 10/17 от 18.08.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о правовой квалификации сложившихся между сторонами в данной части отношений выходит за пределы доказывания по спору о взыскании в пользу бенефициара суммы банковской гарантии, и утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для зачета не свидетельствует об ошибочности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждение стороной действия договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, может служить основанием для вывода о том, что односторонний отказ от исполнения сделки не состоялся и договорные отношения сохранены.

В данном случае актом приемки оборудования от 11.04.2018 (который составлен после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда) зафиксирована передача от ООО "Контур" котельной с учетом выполненных работ и смонтированного оборудования на общую сумму 15 030 000 руб.

Указанный документ подписан представителем ООО "СУ-14" и надлежащим образом подтверждает факт получения истцом встречного предоставления в размере, превышающем сумму выплаченного аванса. При таких обстоятельствах, исходя из условий банковской гарантии, произошло уменьшение обязательств гаранта до величины, равной 0, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Является ли такое исполнение ООО "Контур" обязательств в соответствующей части результатом зачета встречных однородных обязательств по разовой сделке поставки котельной (как на это указывает исполнитель), либо состоялось при продолжении исполнения договора подряда N 10/17 от 18.08.2017 (надлежащий отказ от исполнения которого в таком случае не состоялся), правового значения для существа настоящего спора не имеет. Значимым в данной части является лишь факт исполнения ООО "Контур" обеспеченного банковской гарантией обязательства, подтвержденный актом приемки оборудования от 11.04.2018.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу N А70-7656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич