Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 07АП-9013/15

город Томск

07 ноября 2018 г.

Дело N А27-584/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (N 07АП-9013/2015(17)) на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (654000, город Новокузнецк, проезд Производственный, 22, ИНН 4217101428 ОГРН 1084217001153), принятое по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (622007, Свердловская область, город нижний Тагил, шоссе Восточное, 28, ИНН 6623029538 ОГРН 1086623002190) к Гречуха Евгению Александровичу, город Новокузнецк Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская транспортно-машиностроительная группа" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (центральный р-н), 28А, 301, ИНН 5407457199 ОГРН 1105476063582) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернова Раиса Васильевна, город Новокузнецк, Сорокина Евгения Геннадиевна, город Новокузнецк,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 15.10.2018 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-584/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого акта, нестабильной работой почтового органа.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 19.09.2018.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20.09.208 и закончилось 03.10.2018 (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана 15.10.2018, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Следуя материалам дела видно, что копия обжалуемого акта направлена судом первой инстанции 26.09.2018, то есть в пределах сроков рассылки, предусмотренных АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивируя поздним поручением копии судебного акта, нестабильной работой почтового органа. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Указанную заявителем апелляционной жалобы причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает неуважительной, поскольку статья 223 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в десяти дней с момента принятия обжалуемого определения, но не с даты получения копии судебного акта подателем апелляционной жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы с момента принятия его требования к производству возникло право на отслеживание информации по делу и право на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует информация по делу N А27-584/2015, в том числе и обжалуемом акта своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Копия определения о принятии заявления от 09.04.2018, направленная в адрес заявителя апелляционной жалобы (по адресу указанному в апелляционной жалобе) получена последним 26.04.2018, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы после получения определения о принятии заявления от 09.04.2018 должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, податель жалобы имел получить информацию о наличии в производстве суда на рассмотрении заявления о замене кредитора и реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, податель жалобы обладал возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-584/2015.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.В. Назаров