город Томск |
|
6 ноября 2018 г. |
Дело N А45-12930/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паракина Сергея Александровича (N 07АП-8292/2013(22)) на определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, 23, ИНН 5407051400, ОГРН 1085407010721), принятое по заявлению Паракина Сергея Александровича о взыскании убытков с Прошиной Натальи Юрьевны в размере 2 205 916,16 рублей,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Прошиной Н.Ю. - Прошина Н.Ю., лично, паспорт,
от Паракина С.А. - Елизаров В.В. по доверенности от 31.10.2016, паспорт, Пискунова Д.С. по доверенности от 17.04.2017, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - должник, ООО "Колос") 08.06.2018 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Паракина Сергея Александровича о взыскании убытков в размере 2 205 916,60 рублей с конкурсного управляющего должника
Прошиной Натальи Юрьевны в пользу конкурсного кредитора Паракина Сергея Александровича.
Заявление обоснованно ссылкой на статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием судебного акта, установившего факт бездействия Прошиной Н.Ю. выразившегося в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО "Колос" текущих обязательств перед Матюшенко И.В. в общем размере 14 753 603,33 рублей, в неисполнении требования конкурсного кредитора Паракина С.А. о не произведении расчетов с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015, что привело к необоснованному перечислению денежных средств со счета должника на счет кредитора Матюшенко И.В., как следствие, возникновению убытков.
Определением суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Паракин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление Паракина С.А. удовлетворить.
Паракин С.А. указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 15 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также пришел к ошибочному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между допущенными конкурсным управляющим должника Прошиной Н.Ю. нарушением и возникшими убытками.
В апелляционной жалобе Паракин С.А. сослался на то, что определением суда от 27.06.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., выразившееся: в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО "Колос" текущих обязательств перед Матюшенко И.В. в общем размере 14 753 603,33 рублей; в неисполнении требования конкурсного кредитора Паракина С.А. о не произведении расчетов с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015. В результате указанных противоправных действий наступили следующие негативные последствия для кредитора Паракина С.А.: лишение права на участие в судебном заседании в Кировском районном суде города Новосибирска, а также лишении права на защиту своих прав; истечение срока на подачу апелляционной жалобы, вступление в законную силу решения Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015, выдача исполнительного листа 14.01.2016, предъявление исполнительного листа к исполнению; возможность восстановить свои процессуальные и материальные права путем совершения действий, требующих длительного времени; перечисление денежных средств ненадлежащему лицу - Матюшенко И.В. в период существования судебного спора между Паракиным С.А. и Матюшенко И.В. при несоблюдении законной процедуры резервирования денежных средств конкурсным управляющим для удовлетворения требования Паракина С.А. в необходимом размере. Конкурсный управляющий действовал недобросовестно, зная о нарушение прав Паракина С.А. принятым судебным актом о взыскании в пользу Матюшенко И.В. денежных средств, не уведомил Паракина С.А. о данном споре. При этом конкурсный кредитор не обязан оспаривать судебный акт по текущим платежам и если будет установлено, что судебный акт является незаконным, а конкурсный управляющий бездействовал, не уведомлял кредиторов о споре, лишив их возможности участвовать в нем, такие убытки могут быть возложены на конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий должника, перечисляя денежные средства Матюшенко И.В., не убедился о прекращении судебного спора между Матюшенко И.В. и Паракиным С.А. Суд первой инстанции ошибочно возложил бремя уведомления о наличии спора на кредитора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Паракина С.А. о реализации схемы вывода имущества с конкурсной массы должника.
В дополнении к апелляционной жалобе Паракин С.А. также сослался на то, что его действия направленные на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не являются причиной наступления негативных последствий в виде перечисления денежных средств текущему кредитору, поскольку изначально возникли вследствие ненадлежащего действия арбитражного управляющего. Отсутствие незаконных действий управляющего не повлекло бы наступление всех вышеназванных событий, в том числе и необходимость восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Паракина С.А. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между допущенными конкурсным управляющим должника Прошиной Н.Ю. нарушением и возникшими убытками. По мнению конкурсного управляющего должника, действия Паракина С.А. способствовали пропуску срока на подачу апелляционной жалобы; у него отсутствовали законные основания для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также отсутствовала обязанность по резервированию денежных средств.
В судебном заседании представитель Паракина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения. Арбитражный управляющи Прошина Н.Ю. поддержала доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2014 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
14.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Ольга Николаевна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением суда от 07.05.2018 Сергеева О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос".
На основании определения суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Колос" утверждена Неудахина (Прошина) Н.Ю., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суд продлен на 3 месяца, до 24.06.2018.
В ходе конкурсного производства определением суда от 27.06.2017 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО "Колос" текущих обязательств перед Матюшенко И.В. в общем размере 14 753 603,33 рублей; в неисполнении требования конкурсного кредитора Паракина С.А. о не произведении расчетов с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015.
Полагая, что указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. причинены убытки в размере 205 916,60 рублей, Паракин С.А. обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Паракина С.А. о взыскании убытков, исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к конкурсному управляющему Прошиной Н.Ю. гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015 с должника в пользу Матюшенко И.В. взыскано 14 753 603,33 рублей (лист дела 77-80 том 1).
Конкурсный управляющий Прошина Н.Ю., действующая от имени ответчика -должника ООО "Колос" при проведении собрания конкурсных кредиторов 30.11.2015, уже после вынесения судебного акта, не представила информацию собранию конкурсных кредиторов о наличии судебного спора в Кировском районном суде города Новосибирска о взыскании задолженности в размере 14 753 603,33 рублей с должника ООО "Колос" в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 30.11.2015, тем самым скрыв данную информацию от конкурсного кредитора Паракина С.А.
11.04.2016 в адрес конкурсного управляющего должника Паракиным С.А. направлено требование N 5 о приостановлении расчетов с текущим кредитором Матюшенко И.В. с указанием на подачу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015 (лист дела 96-98 том 1).
Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 14.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срака на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015 (лист дела 51-52 том 2).
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 02.09.2016 решение суда от 27.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска (лист дела 81-86 том 1).
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.12.2016 исковые требования Матюшенко И.В. оставлены без удовлетворения (лист дела 87-90 том 1).
Однако в период с 13.04.2016 по 12.08.2016 в пользу текущего кредитора Матюшенко И.В. со счета должника произведено перечисление денежных средств на общую сумму 9 505 051,04 рублей, а именно: 14 апреля 2016 - 1 198 824,00 рублей; 10 июня 2016 - 1 982 510,74 рублей; 21 июня 2016 - 1 955 976,00 рублей; 27 июня 2016 - 2 101 288,00 рублей; 05 июля 2016 - 1 355 424,45 рублей; 12 августа 2016 - 911 027,85 рублей.
При этом определением суда от 27.06.2017, оставленного без изменения постановлением от 08.09.2017 арбитражного апелляционного уда и постановлением от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., выразившееся: в непредставлении на собрании кредиторов 30.11.2015 в отчете информации о принятом судебном акте от 27.11.2015 о возникновении у должника ООО "Колос" текущих обязательств перед Матюшенко И.В. в общем размере 14 753 603,33 рублей; в неисполнении требования конкурсного кредитора Паракина С.А. о не произведении расчетов с Матюшенко И.В. до рассмотрения поданного ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2015.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае сам конкурсный управляющий Прошина Н.Ю., зная о наличии между Матюшенко И.В. и Паракиным С.А. разногласий (спора) по текущей задолженности, допустила списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу, предъявленному Матюшенко И.В.
Определением от 17.05.2017 Кировского районного суда г. Новосибирска произведен поворот исполнения решения.
15.06.2017 в отношении Матюшенко И.В, возбуждено исполнительное производство N 18529/17/54002-ИП.
05.06.2018 права требования к Матюшенко И.В. в размере 455 164,78 рублей реализованы с торгов за 20 482,11 рублей, а 25.07.2018 права требования на сумму 9 467 720,90 рублей реализованы за 87 000 рублей.
При этом, побудителем торгов выступило ООО "Надежда" (ИНН 5401372213), в котором ранее Матюшенко И.В. являлся директором.
Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего Прошиной Н.Ю. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 9 922 885,68 рублей, а возвращены в конкурсную массу 107 482,11 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказан факта противоправности поведения конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю., выразившегося в бездействии, повлекшего необоснованное перечисление денежных средств со счета должника на счет текущего кредитора Матюшенко И.В.
Доводы конкурсного управляющего должника, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, Паракиным С.А. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что он узнал о вынесенном судебном акте 08.02.2016, и обратился с ходатайством о восстановлении срока спустя месяц, нельзя признать правомерными.
В рассматриваемом случае, как верно указал Паракин С.А., отсутствие незаконных действий управляющего не повлекло бы наступление негативных последствий, в том числе и необходимость восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Действия Паракина С.А., направленные на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не являются причиной наступления негативных последствий в виде перечисления денежных средств текущему кредитору, поскольку изначально возникли вследствие ненадлежащего действия арбитражного управляющего, так как при своевременном доведении до сведения кредитора соответствующей информации, он имел бы возможность представить возражения при рассмотрении дела в Кировского районного суда города Новосибирска.
Также являются обоснованными доводы Паракина С.А. о неправомерном возложении на него бремя уведомления о наличии спора, поскольку конкурсный управляющий являясь представителем должника и непосредственным участником спора в Кировском районном суде города Новосибирска, во избежание наступления неблагоприятных последствий имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, поступивших документах и жалобах. Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий не может быть переложен на Паракина С.А.
Более того, в настоящем случае конкурсным управляющим было допущено не резервирование денежных средств для удовлетворения требования Паракина С.А. в необходимом размере, в то время как в соответствии с нормами пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая признание Матюшенко И.В. несостоятельным (банкротом) (решение суда от 18.07.2018 по делу N А45-9142/2018, лист дела 28-33 том 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего Прошину Н.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 205 916,60 рублей.
Расчет суммы убытков произведен исходя из процентного соотношения требований Паракина С.А. от общего размера требований кредиторов, с учетом денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр за вычетом текущих расходов.
С учетом изложенного определение суда от 21.08.2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12930/2013 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с арбитражного управляющего Прошиной Натальи Юрьевны в пользу Паракина Сергея Александровича 2 205 916 рублей 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-12930/2013
Должник: ООО "Колос"
Кредитор: Паракин Сергей Александрович
Третье лицо: 1-ое отделение МОГТО и РАМТС ГИБДД N4 УВД по Новосибирской области, Временный управляющий Ларичкин Валерий Юрьевич, Главный судебный пристав Новосибирской области, Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, ИФНС по Железнодорожному р-ну, Матюшенко Игорь Викторович, НП "Ведущих Арбитражных управляющих"Достояние", Синяков Игорь Викторович, Управление Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии, УФНС по НСО, учредитель Чуриков В. В., Чуриков Вадим Валентинович, ИП Синяков И. В., Ларичкин Валерий Юрьевич, ООО "БиоПром", ООО ТД "Атланта", Чуриков В. В., Юров Ю. Ф., Юров Юрий Федорович
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
12.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
19.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
22.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
23.01.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
06.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
08.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
15.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
20.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
04.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
10.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
10.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
03.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
13.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
05.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
16.01.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
25.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
16.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
09.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
04.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
27.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
17.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7432/14
11.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5715/14
29.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7432/14
30.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
31.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
28.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
28.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/2013
19.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
28.02.2014 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12930/13
27.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
25.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13
11.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8292/13