Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 07АП-11005/17

г. Томск

7 ноября 2018 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (N 07АП-11005/2017(7)) на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятое по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь Банк" - Зюськова Е.Ю. по доверенности N 42АА2473527 от 09.07.2018 (сроком по 06.07.2021,

от ООО "УК "Заречная" - Дашкова Е.М. по доверенности от 11.05.2018, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник, поручитель) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 322 689 340 рублей 41 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) (далее - ООО "Юргинский машзавод", заемщик).

Определением суда от 26.06.2018 требование Банка в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении требования Банка, ссылаясь на прекращение договоров поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с пропуском годичного срока для обращения с требованием к поручителю (т. 160 л.д. 80-84).

Банк в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего (т. 160 л.д. 91-97).

В обоснование своей позиции Банк указывает, что по договорам поручительства N 003/02/2011 от 24.05.2011 и N 013/05/2012 от 10.08.2012 сроки действия договоров установлены до 30.07.2018 и 30.12.2018 соответственно. По договору поручительства N 004/2014-2 от 31.03.2014 поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Юргинский машзавод" за исполнение всех обязательств по кредитному договору N 004/2014 от 28.02.2014. При этом, пункт 4.2 договора предусматривает прекращение договора после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

В дополнениях к отзыву Банк указал, что из условий договоров поручительства видно, что поручитель выразил свое согласие нести ответственность при любых изменениях обязательств заемщика, в том числе при несогласовании с поручителем увеличения срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством. Соответственно в данном случае подлежит применению пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) (т. 160 л.д. 99-101).

Определениями от 05.09.2018 и 02.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление от 31.07.2018 арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7656/2016 (обстоятельства дела идентичны).

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Банка возражала, указала, что постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-7656/2016 отменено постановление от 31.07.2018 суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определением от 16.04.2018 суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что абзацем вторым пункта 1.2 договора поручительства N 004/2014-1 предусмотрено согласие поручителя на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При наличии со стороны поручителя такого абстрактного согласия, изменение банком и заёмщиком срока исполнения основного обязательства следует признать согласованным с поручителем.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) ООО "УК "Заречная" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, размещены в ЕФРСБ 04.12.2017 (публикация N 2277205).

05.02.2018 Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 322 689 340,41 рублей.

Сведения о поступление трепания кредитора конкурсным управляющим размещены в ЕФРСБ 09.02.2018 N 244051.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Юргинский машзавод" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 003/2011, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности по договору N КС-743000/2009/00039 от 29.12.2009, заключенному между заемщиком и Банком в сумме 1 000 000 000 рублей; пополнения оборотных средств в сумме 600 000 000 рублей; пополнения внеоборотных средств в сумме 400 000 000 рублей на срок по 23.05.2014 с лимитом выдачи 2 000 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит им уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 13 от 02.03.2015 к договору N003/2011 дата окончательного срока возврата заемщиком кредитных средств перенесена на 30.07.2015, затем еще неоднократно продлялась. С учетом дополнительного соглашения N 24 от 27.05.2016 к договору N 003/2011 дата окончательного погашения кредита уставлена 30.07.2019.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юргинский машзавод" между Банком и должником заключен договор поручительства N 003/02/2011 от 24.05.2011, срок действия договора установлен по 23.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 003/02/2011 от 24.05.2011, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО "Юргинский машзавод" (заемщик) за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 003/2011 от 24.05.2011, заключенному между банком и заемщиком.

Дополнительным соглашением N 9 от 02.03.2015 к указанному договору поручительства срок договора продлен до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением N 10 от 07.04.2015 внесены изменения в пункт 1.1 договора поручительства, дополнен пунктом 1.1.16.

10.08.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Юргинский машзавод" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 013/2012, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с даты предоставления кредитору расписки органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в получении полного пакета документов на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/01/2012 от 10.08.2012, имущества, указанного в пункте 6.1.1 договора, по 10.08.2015 с лимитом задолженности в суммах, поименованных в пункте 2.1 договора.

Дополнительным соглашением N 21 от 27.05.2016 к кредитному договору N 013/2012 дата окончательного срока возврата заемщиком кредитных средств перенесена на 30.12.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юргинский машзавод" между Банком и должником заключен договор поручительства N 013/05/2012 от 10.08.2012, срок действия договора установлен по 10.08.2018.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 10.08.2012 N 013/05/2012, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО "Юргинский машзавод" (заемщик) за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 013/2012 от 10.08.2012, заключенному между банком и заемщиком.

Дополнительным соглашением N 6 от 02.03.2015 к указанному договору поручительства срок договора продлен до 30.12.2018.

Дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2015 внесены изменения в пункт 1.1.3 договора поручительства, дополнен пунктом 1.1.13, изменена процентная ставка по договору и порядок уплаты процентов.

Требования о досрочном погашении задолженности направлялись 11.12.2017 основному заемщику, однако, оставлены последним без удовлетворения.

28.02.2014 между Банком (кредитор) и ООО "Юргинский машзавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 004/2014, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 240 843 476 рублей для финансирования ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 003/2011 от 24.05.2011, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 к кредитному договору N 004/2014 дата окончательного срока возврата заемщиком кредитных средств перенесена на 31.10.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юргинский машзавод" между Банком и должником заключен договор поручительства N 004/2014-2 от 31.03.2014.

Пункт 4.2 договора поручительства предусматривает прекращение договора после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.04.2015 внесены изменения в пункт 1.1 договора поручительства, дополнен пунктом 1.1.17.

При этом, пунктом 1.2 договора поручительства N 004/2014-1 предусмотрено согласие поручителя на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование Банка предъявлено в установленный законом срок, при этом должником не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего требования задолженность погашена, сумма заявленных требований им не оспорена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитным договорам установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положению пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, применимой в настоящем споре) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В настоящем случае, Банком заявлено требование, основанное на договорах поручительства N 003/02/2011 от 24.05.2011, N 013/05/2012 от 10.08.2012, N 004/2014-2 от 31.03.2014.

Из материалов дела следует, что срок действия договора поручительства:

N 003/02/2011 от 24.05.2011 первоначально установлен до 23.05.2017, впоследствии продлен на основании дополнительного соглашения N 9 от 02.03.2015 до 30.07.2018 (лист дела 50-57, 73-74 том 153);

N 013/05/2012 от 10.08.2012 первоначально установлен до 10.08.2018, впоследствии продлен на основании дополнительного соглашения N 6 от 02.03.2015 до 30.12.2018 (лист дела 60-67, 87-90 том 154).

Документального подтверждения того, что Банк пропустил срок на обращение с заявлением о включении требований, основанного на договорах поручительства N 003/02/2011 от 24.05.2011, N 013/05/2012 от 10.08.2012, в материалы дела не представлено.

В отношении договора поручительства N 004/2014-2 от 31.03.2014 арбитражный апелляционный суд отмечает, что поручитель в пункте 1.2 выразил согласие на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Пункт 4.2 договора поручительства N 004/2014-1 от 31.03.2014 (лист дела 6 том 155) предусматривает, что договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих условий по договору, или прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, одностороннее расторжение договора поручителем договора не допускается (лист дела 148-150 том 154, лист дела 1-7 том 155).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 Постановления N 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в договор поручительства такого условия является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определённости и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Тем самым при наличии со стороны поручителя такого абстрактного согласия, изменение банком и заёмщиком срока исполнения основного обязательства следует признать согласованным с поручителем.

Аналогичная позиция высказана в постановлении от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-7656/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку Банк предъявил требование об уплате задолженности основному заемщику 11 декабря 2017 года, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 05 февраля 2018 года, суд полагает, что срок предъявления требований к поручителю ПАО АКБ "Связь-Банк" не пропущен

Факт наличия задолженности по договорам поручительства N 003/02/2011 от 24.05.2011, N 013/05/2012 от 10.08.2012, N004/2014-1 от 31.03.2014 в размере 2 322 689 340,410 рублей подтвержден материалами дела, размер долга не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, требование Банка обоснованно включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина