Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 16АП-4152/18

г. Ессентуки

07 ноября 2018 г.

Дело N А63-18075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Театральное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу N А63-18075/2017 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 263504844) к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное" (ОГРН 1072650000565, ИНН 2618017850)

о взыскании 140 259,55 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Театральное": Стародубцевой И.Н. по доверенности от 26.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь": Васильева О.В. по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное" (далее - ответчик, ООО "Театральное") о взыскании 140 259,55 руб. задолженности за поставленный в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 газ в соответствии с договором N 26-1-0664/13 от 30.04.2013.

Решением суда от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Театральное" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность за поставленный в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 140 259,55 руб.

Не согласившись с судебным актом ООО "Театральное" подало апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции. В жалобе приведены доводы о недоказанности неисправности узла учета газа, а также о недопустимости применения экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Театральное" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел приведенных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 31.07.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Театральное" (покупатель) заключен договор поставки газа N 26-1-0664/13 в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 4.1 договора поставки газа предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011.

За единицу объема принимается 1 м3 при стандартных условиях: температура 20С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст.).

Учет газа, поставляемого ответчику по договору поставки газа N 26-1-0664/13 от 30.04.2013, осуществляется принадлежащим ответчику комплексом для измерений количества газа состоящего из счетчика RVG G-40, N 29122054 и корректора ТС 220, N 1017037431 (далее - узел учета газа). Узел учета газа у поставщика отсутствует.

15.05.2017 поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ГРО была проведена проверка узла учета газа ООО "Театральное", по результатам которой был составлен акт проверки состояния и применения средств измерения и или технических систем и устройств с измерительными функциями от 15.05.2017.

Указанный акт был оформлен представителями трех организаций: от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Пфейф Ю.А., от ГРО - Назаренко В.В., от ООО "Театральное" - главный инженер Полянский И.Ю., подписан всеми участниками проверки без особых мнений и замечаний к его оформлению.

По результатам исследования истцом имеющихся фотоматериалов выявлено, что пломба госповерителя, установленная на счетном механизме прибора, не выполняет своих функций по защите прибора учета газа от несанкционированного вмешательства.

Объем газа, определенный истцом в спорный период осуществлен расчетным путем по проектной мощности неопломбированного принимающего газового оборудования ответчика в соответствии с п. 4.1 договора.

Впоследствии истец выставил ответчику акты сдачи-приемки газа за июнь 2017 года, указав объем потребленного газа в размере 20,088 тыс. м газа стоимостью 140 259,55 руб.

Не согласившись с указанным истцом объемом потребленного за июнь 2017 года газа, ответчик отказался от его оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.07.2017 исх. N 0703-6412 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 140 259,55 руб. задолженности за газ, полученный ответчиком в июне 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 N 961, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Из вышеперечисленных норм права следует, что на ответчике лежит ответственность за техническое состояние узла учета расхода газа, его соответствие требованиям нормативных документов, нормативно-технической документации и условиям договора поставки газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем газа, определенный истцом в спорный период осуществлен расчетным путем по проектной мощности неопломбированного принимающего газового оборудования ответчика в соответствии с п. 4.1 договора. Основанием для определения объемов газа по мощности газопотребляющих установок послужили нарушения, выявленные поставщиком газа при проведении 15.05.2017 проверки состояния и применения средств измерений учета газа.

С целью установления исправности счетчика и достоверности учета объема потребляемого обществом газа, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу проведена судебная метрологическая экспертиза, которую суд поручил исполнить Федеральному бюджетному учреждению "Пятигорский ЦСМ", эксперту Рыжикову В.А.

Согласно заключению эксперта N 2018 /о/э/029 от 16.05.2018, счетчик газа RVG G-40, N 29122054, 2008 года выпуска не исправен и не пригоден для эксплуатации для достоверного учета потребляемого газа, так как метрологические характеристики счетчика не соответствуют требованиям ГОСТ 8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки".

При этом эксперт указал, что информация, нанесенная на каждой пломбе пломбирующего материала, соответствует данным о проведении периодической поверки данного счетчика газа, что позволяет сделать вывод об оригинальности данных пломб государственного поверителя, однако их нецелостность не исключает возможности установки позднее другим лицом - не государственным поверителем.

Эксперт также указал, что пломбы пломбирующего материала имеют увеличенные отверстия и признаки повторного нанесения клейм на местах пломбировки доступа к узлам регулировки данного счетного механизма, что является повреждением целостности и, следовательно, нарушением правила пломбировки доступа к узлам регулировки предусмотренных ГОСТ8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки".

В выводах эксперт указал, что нарушена целостность пломб пломбирующего материала счетного механизма счетчика газа ротационного RVG G-40, N 29122054, 2008 года выпуска, и имеются следы механического воздействия на комплектующие данного механизма, поэтому доступ к счетному механизму счетчика имел место быть.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что при разборе счетного механизма счетчика газа ротационного RVG G-40, N 29122054, 2008 года выпуска, обнаружены следы механического воздействия на фиксатор счетного механизма и отсутствие противовеса на ведущем колесе для передачи импульсов на датчик корректора объема газа ТС220 N 1017037431, 2017 года выпуска, который также отсутствует и в корпусе счетчика (фото 30-32).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, для разъяснений вопросов ответчика по экспертному заключению в судебное заседание вызван эксперт, который пояснил, что для установления исправности счетчика и достоверности учета объема потребляемого обществом газа им исследованы пломбы госповерителя и завода-изготовителя. Установлено, что пломба на счетном механизме имеет повреждения. Эксперт указал, что при проведении экспертизы руководствовался ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия", который распространяется на детали опломбирования и устанавливает технические требования, предъявляемый к ним в процессе их изготовления, контроля, приемки и хранения. Исследованные на спорном узле учета пломбы не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.6, 1.7, 3.4 названного государственного стандарта.

Апелляционный суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Объем газа, определенный истцом в спорный период осуществлен расчетным путем по проектной мощности неопломбированного принимающего газового оборудования ответчика в связи с неисправностью узла учета газа. Основанием для определения объемов газа по мощности газопотребляющих установок послужили нарушения выявленные поставщиком газа при проведении 15.05.2017 проверки состояния и применения средств измерений учета газа.

При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа.

В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе: о наличии действующего поверительного клейма и целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном) газопроводе узла учета газа, для защиты от несанкционированного вмешательства; о наличии акта реализации методики выполнения измерений.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, истец обоснованно осуществил расчет поставленного газа, исходя из мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Согласно расчету истца, с 01.06.2017 по 30.06.2017 ответчику в соответствии с условиями договора поставки газа N 26-1-0664/13 от 30.04.2013 было поставлено 20,088 тыс. м газа, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа по договору поставки газа N 26-1-0664/13 от 30.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт исполнения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязательств по договору поставки газа N 26-1-0664/13 от 30.04.2013, а также отсутствие оплаты поставленного газа за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 газ в соответствии с договором N 26- 1-0664/13 от 30.04.2013 в размере 140 259,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало провести трасологическую экспертизу, подлежит отклонению, поскольку требования к средствам измерений устанавливаются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", правилами учета газа, аттестованной методикой измерений для ротационных счетчиков газа является ГОСТ Р 8.740-2011, которыми эксперт трасолог не руководствуется. Кроме того, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы при установления факта соответствия представленного заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о постороннем вмешательстве в работу счетного механизма газового счетчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертизой установлено наличие конструктивных изменений счетного механизма, его несоответствие действующим стандартам и соответственно неисправность.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией судей отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу N А63-18075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов