Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 19АП-6628/18

г. Воронеж

06 ноября 2018 г.

Дело N А36-15942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Осиповой М.Б.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг": Бороздин С.В., представитель по доверенности от 09.08.2018 сроком на три года; Качан Г.В., представитель по доверенности от 15.02.2018 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 по делу N А36-15942/2017 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН: 1024840862243, ИНН: 4824023187) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (ОГРН: 1114823001952, ИНН: 4823041426) о взыскании 2 631 150 руб. 00 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о взыскании 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "СМУ Строй Холдинг" (далее - ответчик, ООО "СМУ Строй Холдинг") о взыскании 1 350 000 руб. - задолженность по договору поставки N 11-14 от 04.08.2014, 1 281 150 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2015 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

ООО "СМУ Строй Холдинг" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСтройСервис" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании с ООО "ЭнергоСтройСервис" 4 500 000 руб. - убытков, 1 157 971,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 г. по 06.02.2018 г., проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 07.02.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 по делу N А36-15942/2017 с ООО "СМУ Строй Холдинг" в пользу ООО "ЭнергоСтройСервис" взыскано 1 350 000 руб. - задолженность по договору поставки N 11-14 от 04.08.2014, 1 281 150 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2015 по 16.12.2017, неустойка за период с 17.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга - 1 350 000 руб., до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 36 156 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "СМУ Строй Холдинг" о взыскании с ООО "ЭнергоСтройСервис" 4 500 000 руб. - убытков, 1 157 971 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

С ООО "СМУ Строй Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 090 руб. за подачу встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ Строй Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования ООО "ЭнергоСтройСервис". По мнению ООО "СМУ Строй Холдинг" ответственность за недопоставку товара, указанная в дополнительном соглашении от 05.09.2014 продляется заключением дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2015. В связи с чем, требование ООО "СМУ Строй Холдинг" о взыскании 4 500 000 руб. убытков, как ответственность за недопоставку согласованного в спецификации N 1 товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ООО "СМУ Строй Холдинг", и отзыв ООО "ЭнергоСтройСервис" на апелляционную жалобу.

Представители ООО "СМУ Строй Холдинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ООО "ЭнергоСтройСервис" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "ЭнергоСтройСервис" (Поставщик) и ООО "СМУ "СтройХолдинг" (Покупатель) 04.08.2014 заключен договор поставки N 11-14 (далее - Договор) (см. л.д.12-14 т.1).

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик обязуется передать в согласованные Сторонами сроки электрическое оборудование (далее - Товар), а Покупатель оплатить и принять Товар в сроки, установленные настоящим Договором.

Ассортимент, наименование, количество и комплектность Товара, а также сроки поставки общего количества Товара, либо сроки поставки каждой партии Товара и при необходимости иные условия Договора согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки и порядок поставки и приемки Товара оговорены сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п.3.3 Договора приемка товара Покупателем по количеству подтверждается подписанием товарной накладной. Подписание товарной накладной подтверждает принятие Покупателем указанного количества Товара и не означает приемку Покупателем Товара по качеству, ассортименту и комплектности.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что приемка Товара по качеству должна быть произведена в течении 5 рабочих дней с даты получения Покупателем товаров от Поставщика. О выявленных недостатках Товара Покупатель обязан незамедлительно уведомить Поставщика.

Согласно п.3.6 Договора в случае обнаружения несоответствия товара условиям настоящего Договора по качеству Покупатель отказывается от переданного Поставщиком Товара, обеспечивает ответственное хранение этого Товара, и в течение 48 часов с момента приемки Товара осуществляет вызов грузоотправителя (Поставщика) для составления двустороннего Акта о недостатках Товара.

Цена Товара и порядок оплаты определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, по каждой партии товара и приложений к Дополнительным соглашениям.

К Договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 05.09.2014 (л.д. 90 т.1) и от 02.04.2015 (л.д. 91 т.1).

В материалы дела представлена спецификация N 1 к договору N 11-14 от 04.08.2014 (см. л.д.89 т.1).

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 стороны установили срок поставки товара по спецификации N 1 от 04.08.2014 до 22.09.2014. При этом пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения установлено, что в случае недопоставки товара в срок до 22.09.2014. Поставщик обязуется возместить убытки в сумме 4 500 000 руб. в течении 5 рабочих дней со дня поставки товара.

Из содержания дополнительного соглашения от 02.04.2015 (см. л.д.91 т.1) следует, что стороны Договора определили, что вместо товара, указанного в спецификации N 1 от 04.08.2014 к договору поставки N 11-14 от 04.08.2014. Поставщик в срок до 15.04.2015 обязуется поставить следующий товар:

1)2БКТП-1000-6/0,4 кВ, состоящая из 2-х железобетонных блоков и съемной железобетонной крыши с металлическим профилем размером 5050х4700 мм, заводизготовитель "ЭНЕРГИЯ-Юг".

2) КСО 298 - 6 шт., корпус металлический ГРЩ - 6 шт.

Стоимость товара составляет 3 600 000 руб.

При этом пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что в результате расчетов, неоплаченной осталась сумма 1 350 000 руб., которая подлежит перечислению в течении 10 дней с момента поставки оборудования на объект.

Из товарной накладной N 86 от 23.04.2015 следует, что ООО "ЭнергоСтройСервис" в адрес ООО "СМУ "СтройХолдинг" поставлен товар: Двублочная трансформаторная подстанция 2БКТП-1000-6/0. 4 кВ (без подземно-цокольных приямков) в количестве 1 шт. на сумму 2 643 020 руб., а также Трансформатор ТМГ 21-1000 кВа 6/0,4 D/Yn-11 в количестве 2 шт. на сумму 956 980 руб., всего на сумму 3 600 000 руб. (л.д.16 т.1).

Указанная товарная накладная подписана как Поставщиком, так и покупателем.

Факт неоплаты задолженности за поставленный по накладной N 86 от 23.04.2015 товар в сумме 1 350 000 руб. (размер долга определён п.5 дополнительного соглашения от 02.04.2015), послужил основанием для обращения ООО "ЭнергоСтройСервис" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

ООО "СМУ "СтройХолдинг" считает, что Поставщик не полностью выполнил условия дополнительного соглашения от N 3 от 02.04.2015, а именно - не поставил КСО 298 - 6 шт., корпус металлический ГРЩ - 6 шт., передача двух трансформаторов является внедоговорной, их стоимость не может быть взыскана в рамках данного дела, а равно начислена и взыскана неустойка (л.д.85-87 т.1).

ООО "СМУ "СтройХолдинг" заявляя встречный иск к ООО "ЭнергоСтройСервис" указывает следующие обстоятельства.

Спецификацией N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость Товара, порядок его оплаты и сроки поставки. Поставке подлежал Товар на общую сумму 4 850 000 руб., из которых 2 250 000 руб. Покупатель должен был оплатить в порядке предоплаты. В течение 30 дней с момента совершения Покупателем предоплаты Поставщик обязался поставить Товар в полном объеме.

Платежным поручением N 585 от 06.08.2014 г. Покупатель оплатил 2 250 000 руб., указав в назначении "за электрооборудование согласно спецификации N1 к договору N 11-14 от 04.08.2014 г.".

Срок поставки, определенный условиями спецификации N 1 (30 дн.) истек 05.09.2014 г. Поскольку поставка не состоялась, 05.09.2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение.

По мнению ООО "СМУ "СтройХолдинг", согласно п.3, дополнительное соглашение от 05.09.2014 г. является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Следовательно, дополнительное соглашение от 05.09.2014 г. действует не вместо договора N 11-14 от 04.08.2014 г., а только меняет с 05.09.2014 г. условия договора N 11-14 от 04.08.2014 г. следующим образом: на основании п. 1 дополнительного соглашения от 05.09.2014 г. срок поставки по спецификации N1 от 04.08.2014 г. продлен до 22.09.2014 г.; пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 г. в Договор добавлено условие о том, что "в случае не поставки Товара в срок 22.09.2014 г. Поставщик обязуется возместить убытки в сумме 4 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня не поставки Товара".

До 22.09.2014 г. Товар поставлен не был и дополнительным соглашением N 3 от 02.04.2015 г. стороны вновь внесли изменения в Договор:

- согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2015 (копия имеется в материалах дела) Товар, подлежащий поставке по Договору на основании Спецификации N1, был заменен на иной. Срок поставки снова изменен и продлен до 15.04.2015 г.

- пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2015 г. стоимость Товара уменьшена до 3 600 000 руб.

ООО "СМУ "СтройХолдинг" полагает, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2015 г., данное соглашение является неотъемлемой частью Договора и всех соглашений к нему, с момента подписания (02.04.2015 г.) изменяет Договор и соглашения к нему только в части, оговоренной в п. 1 и п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Следовательно, остальные условия Договора, включая условия, внесенные дополнительным соглашением от 05.09.2014 г. об уплате Поставщиком в течение 5 дней 4 500 000 руб. в случае нарушения срока поставки по Договору, остаются действующими. Считает, что 02.04.2015 г. срок поставки тем самым был изменен срок поставки с 22.09.2014 г. На 15.04.2015 г.

По мнению заявителя жалобы, непоставка товара в срок до 15.04.2015 г. Влечет возникновение обязанности поставщика уплатить Покупателю 4 500 000 руб. до 20.04.2015 г., и право Покупателя требовать от Поставщика исполнения обязательства по уплате 4 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия нарушения условия об ассортименте товара определены в статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также положениями п.3.6 договора поставки от 04.08.2014 г. предусмотрен порядок действий Покупателя в случае обнаружения несоответствия Товара условиям договора. Так, ООО "СМУ "СтройХолдинг" должно было отказаться от Товара, поставленного по накладной N 86 от 23.04.2015 г., обеспечить его ответственное хранение, и в течение 48 часов вызвать Поставщика для составления соответствующего акта.

О некомплектности товара, до возникновения настоящего спора ООО "СМУ "СтройХолдинг" не сообщало Продавцу, в разумный срок с соответствующей претензией продавцу не направило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО "СМУ "СтройХолдинг" условий, предусмотренных п.3.4 договора поставки.

На некомплектность товара ООО "СМУ "СтройХолдинг" сослалось только в феврале 2018 г., в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (см. л.д.95 т.1).

Такое поведение в силу ст. 468 ГК РФ означает, что он был согласен с видом поставленного товара (его комплектностью), либо принял товар с иным ассортиментом, так как отказ от его принятия, обоснованный нарушением ассортимента, в установленные договором сроки не заявил, а возражал против доводов ответчика об оплате стоимости товара, как не предусмотренного условиями договора, только по истечении 2 г. и 10 мес. после получения товара, что не может признаваться произведенным в разумный срок.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ЭнергоСтройСервис" вправе требовать от ответчика лишь оплаты стоимости товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 350 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом п.5.4 договора поставки от 04.08.2014 г. предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя о взыскании неустойки в сумме 1 281 150 руб., истец приводит расчет (см. л.д.66 т.1), просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 281 150 руб. неустойки за период с 13.05.2015 по 16.12.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, начисление неустойки начиная с 17.12.2017 исходя из процентной ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга - 1 350 000 руб., до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, является правомерным.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании соглашения N 204 от 27.11.2017, актов об оказании услуг от 27.11.2017 и от 05.02.2018, платежного поручения N 383 от 30.11.2017, N 422 от 29.12.2017 (л.д.50-57 т.1).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории субъекта стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "СМУ "СтройХолдинг" суд верно указал следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что первоначально - дополнительным соглашением от 05.09.2014 стороны предусмотрели ассортимент товара, сроки поставки, а также ответственность за несоблюдение согласованных условий в виде возмещения убытков в сумме 4 500 000 руб.

Между тем, дополнительным соглашением от 02.04.2015 стороны пересмотрели условия поставки товара как в части поставляемого товара и его стоимости, так и в сроках поставки.

Однако, суд не усматривает, что дополнительным соглашением N 3 от 02.04.2015 стороны сохранили условие об убытках.

Доводы ООО "СМУ "СтройХолдинг" о том, что п.3 дополнительного соглашения от 02.04.2015 свидетельствует о действующей редакции п.2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 являются несостоятельными.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что ответственность в виде убытка наступала только при условии недопоставки согласованного в спецификации N 1 товара в срок до 22.09.2014.

В период с сентября 2014 и по апрель 2015 Покупатель не предъявлял к Поставщику требований о взыскании убытков в сумме 4 500 000 руб.

Между тем, условия дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2015 имеют самостоятельное обязательственное значение, и подписание указанного соглашения без прямого указания на возможность взыскания убытков свидетельствует о воли сторон заключить договор именно на закреплённых условиях.

В дополнительном соглашении N 3 от 02.04.2015 отсутствует буквальное указание воли сторон на сохранение условий о размере убытка в сумме 4 500 000 руб.

Исходя из изложенного, суд верно указал на пропуск срока давности для обращения в суд с иском о взыскании 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 дополнительного соглашения от 05.09.2014 указано на обязанность возместить убытки в течении 5 рабочих дней в случае не поставки товара в срок до 22.09.2014.

Таким образом, с 30.09.2014 у ООО "СМУ "СтройХолдинг" возникало право на обращение с требованием о взыскании убытков.

Срок давности для предъявления требований истек в сентябре 2017. Такое требование было заявлено только 07.03.2018, т.е. с пропуском срока давности.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО "СМУ "СтройХолдинг" обоснованно отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд верно возложил на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2018 по делу N А36-15942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов