Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 07АП-11163/10

город Томск

8 ноября 2018 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" Галандина Сергея Анатольевича (N 07АП-11163/2010(72)) и общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24, ИНН 7704770859, ОГРН 1107746989954) (N 07АП-11163/2010(73)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ИНН 5404220321; ОГРН 1035401524564), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от должника: Строгая Н.В. по доверенности от 21.05.2018, паспорт,

от ООО ТД "НПО "Сибсельмаш": Гаон В.Д. по доверенности от 15.08.2018, паспорт,

от ООО "РТ-Капитал": Шибулкин С.А. по доверенности от 11.07.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", должник) 28.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.05.2018 по вопросам 2, 3, 8, 9 повестки дня об утверждении:

- изменения и дополнения к Приложению N 12 к Положению о торгах по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации;

- Приложения N 16 к Положению о торгах по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации;

- изменения и дополнения в Положение по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в форме публичного предложения;

- изменения в положение о торгах по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 04.09.2018 уполномоченный орган, пояснил, что просит признать недействительным пункта 2,3,8,9 повестки дня собрания. Заявление рассмотрено, уточнения приняты.

Определением суда от 06.09.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего должника Галандина Сергея Анатольевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал на то, что положением пункта 6 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не устанавливают то, что начальная стоимость имущества подлежит установлению в размере, определенном в отчете; уполномоченным органом не доказано, судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве, для признания решения собрания кредиторов недействительным; у должника отсутствует лицензия на выполнения мобилизационного задания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") также обратилось в суд с апелляционной жалобой, а которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал" указал на то, что обязанность по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости не залогового имущества в целях последующего установления собранием кредиторов начальной продажной цены объекта возникает только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, что в рассматриваемом случае отсутствует; на дату проведения собрания кредиторов результаты проведенной оценки не соответствовали действительным рыночным ценам, сложившимся на рынке; предположения о судьбе имущества носят вероятностный характер; собрание кредиторов не выходило за пределы своей компетенции.

Конкурсный управляющий должника в лице конкурсного управляющего Гончарова Р.В. в отзыве указал на то, что поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Галандина С.А., просит определение суда отменить.

ООО "РТ-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Галандина С.А., просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа

ФНС России в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Галандина С.А., указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители подателей жалобы доводы апелляционных жалоб поддержали.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 105.10.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10.05.2018 кредиторами принято решение по вопросам 2,3,8,9 повестки дня:

- изменения и дополнения к Приложению N 12 к Положению о торгах по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации;

- Приложения N 16 к Положению о торгах по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации;

- Приложение N 17 к Положению о торгах по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности безопасности Российской Федерации;

- Приложения N 9 к Положению по продаже имущества должника, не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности безопасности Российской Федерации, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по указанным выше вопросам недействительными.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1);

собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12); решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, самостоятельно сформировал Приложения, сгруппировал имущество, установил новую стоимость с учетом актуализации цен, кредитором экономическое обоснование изменения цены в материалы собрания не представил.

По 2 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.05.2018, по Приложению N 12 устанавливался порядок продажи дебиторской задолженности

Вместе с тем, конкурсный управляющий предложил изменения и дополнения к Приложению N 12 о реализации по цене в 22 раза выше, чем цена определенная оценщиком в отчете от 18.01.2016 N 1411105 (по отчету оценщика 796 422,32 рублей, по предложению конкурсного управляющего - 17 850 344,84 рублей).

Действиям конкурсного управляющего по предложению кредитором Порядка продажи, предшествует оценка имущества в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110, пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции от 07.12.2011), подлежащей применению по данному должнику), начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Ранее была проведена оценка дебиторской задолженности от18.01.2016 N 1411105, об установлении рыночной стоимости дебиторской задолженности (22 дебиторов), образовавшейся в 2015 году, взысканной ССП, в размере 796 422,32 рублей.

Новый отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, подготовленный конкурсным управляющим, собранию кредиторов, а также экономического обоснования цены по предложению конкурсного управляющего, не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 110, пункта 5 ст. 130 Закона о банкротстве начальная цена имущества должника, балансовой стоимостью более 100 000 рублей определена собранием кредиторов без учета рыночной стоимости определенной независимым оценщиком и в случае утверждения Положения N 12 в редакции конкурсного управляющего, могут быть нарушены права кредиторов, поскольку в связи с невозможностью реализации из-за завышенной стоимости, дебиторская задолженность может быть списана конкурсным управляющим в полном объеме, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, собранием кредиторов нарушен порядок реализации имущества должника, ранее кредиторы не принимали решение о проведении арбитражным управляющим оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

По законности принятого решения по 3 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.05.2018 из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предложено для утверждения Приложения N 16 к Положению о порядке продажи следующего имущества: - движимого имущества - оборудования (кран подвесной - 1 единица, кран балка - 4 единицу, кран мостовой - 5 единиц) с установлением рыночной стоимости имущества в размере 2 640 000 рублей и - недвижимого имущества (2 единицы эстакады с кадастровыми номерам: 54:35:061490:2811, 54:35:0614990:2798) с установлением рыночной стоимости имущества в размере 10 000 000 рублей.

При этом ранее независимые оценщики в отчетах от 30.09.2016 N НД-14111051-9, НД14111051-9, от 11.10.2016 N НД-1411105/9, от 01.02.2017 NНД-1411105/6, привлеченные конкурсным управляющим, определяли рыночную стоимость 71628 рублей и 2 382 230 рублей, соответственно.

Экономического обоснования увеличения рыночной стоимости оборудования в 26,8 раз (с 71627 рублей до 2 640 000 рублей) в материалы дела не представлено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в случае утверждения Приложения N 16 могут быть нарушены права кредиторов, поскольку в связи с невозможностью реализации из-за завышенной стоимости, имущество будет передано органам местного самоуправления, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов.

Решение о самостоятельном проведении арбитражным управляющим оценки рыночной стоимости оборудования собранием кредиторов должника не принималось, отчет об определении рыночной стоимости оборудования, подготовленный управляющим, собранию кредиторов также не представлен.

По законности принятого решения по 8 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.05.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим предложено для утверждения Приложения N 17 к Положению о порядке продажи следующего имущества: - 8 единиц оборудования с установлением рыночной стоимости имущества в размере 11 950 000 рублей; - 1 транспортного средства (автомобиль КамАЗ) с установлением рыночной стоимости в размере 730 882 рублей.

Вместе с тем, ранее независимые оценщики в отчетах от 27.09.2016 N НД-1411105-8, NНД1411105-9, от 11.10.2016 NНД-1411105/9, привлеченные конкурсным управляющим, определяли рыночную стоимость 3 645 452 рублей и 404 319 рублей, соответственно.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 110, пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена недвижимого имущества (2 эстакад) определена собранием кредиторов без учета рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Экономического обоснования увеличения рыночной стоимости оборудования в 3,2 раза (с 3 645 452 рубля до 11 950 000 рублей), причин изменения технического состояния, повышающего покупательскую способность оборудования, по сравнению с оценкой 2016 года, не представлено. Решение о самостоятельном проведении арбитражным управляющим оценки рыночной стоимости оборудования собранием кредиторов должника, о продаже имущества как металлолом, не принималось, отчет об определении рыночной стоимости оборудования, подготовленный управляющим, собранию кредиторов также не представлен.

По законности принятого решения по 9 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 10.05.2018, конкурсным управляющим предложено для утверждения Приложения N 9 к Положению о порядке продажи имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации ( 55 единиц оборудования), балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Однако, ранее независимые оценщики в отчете от 11.10.2016 N НД-1411105-9, НД14111051-9, привлеченные ранее конкурсным управляющим, определяли рыночную стоимость 248 037 рублей, конкурсный управляющий предложил по цене 1 844 100 рублей.

Вместе с тем, экономического обоснования увеличения рыночной стоимости оборудования в 7,4 раз, не представлено.

В случае утверждения Приложения N 9 могут быть нарушены права кредиторов, поскольку в связи с невозможностью реализации из-за завышенной стоимости, имущество будет передано органам местного самоуправления, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов. Вопрос о реализации оборудования как металлолома конкурсным управляющим на рассмотрение собранием кредиторов не ставился. Решение о самостоятельном проведении арбитражным управляющим оценки рыночной стоимости оборудования собранием кредиторов должника, о продаже имущества как металлолом, не принималось, отчет об определении рыночной стоимости оборудования, подготовленный управляющим, собранию кредиторов также не представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, должник включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ за N 396.

17.04.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Минпромторг с запросом по вопросу наличия у должника имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

26.04.2017 письмом N МА-21344/2016 Минпрромторг России разъяснил, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства на предприятие было возложено выполнение работ по государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию в соответствии с приказом Российского агентства по боеприпасам от 24.04.2003. Объектами мобилизационного назначения являются объекты производственного назначения, являющиеся составной частью основных фондов организаций. Мобилизационные мощности организаций определяются производственными возможностями комплекса объектов мобилизационного назначения, представляющих собой единое целое, используемых в процессе выполнения мобилизационного задания. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации в случае, если в его состав входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. Таким образом, по мнению Минпромторга России, законодатель, определяя вышеуказанный порядок реализации имущества должника, не предусматривает обязательное наличие текущих договоров на выполнение работ по государственному оборонному заказу, обеспечение федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а указывает лишь на предназначение такого имущества для их выполнения.

Из ответа Минпромторга следует, что в состав имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш" входит единый производственно-технологический комплекс зданий, сооружений, машин и оборудования для выпуска продукции (изделий) специального назначения, который предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По своему характеру и содержанию мобилизационные мощности организации относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в целях выполнения императивных требований статей 195, 196 Закона о банкротстве единый производственно-технологический комплекс ОАО "НПО "Сибсельмаш", который предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подлежит продаже единым лотом путем проведения закрытых торгов в форме конкурса лицам, имеющим лицензию на осуществление производства вооружения и военной техники или лицензию на осуществление производства боеприпасов. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

При этом конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов 10.05.2018, а также в материалы дела доказательства того, что имущество, включенное в Приложение N 9,16,17, не относится к мобилизационному имуществу, не входит в единый производственно-технологический комплекс.

При нахождении должника в перечне стратегических, нельзя исключить, что оставшееся нереализованным имущества должника не будет востребовано для осуществления деятельности, связанной с выполнение работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В постановлении от 29.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд кассационной инстанции указывал, что при установлении итоговой величины объекта оценки, подлежащего реализации на торгах имущества должника, необходимо учитывать положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а также исходить из неизменности целевого назначения имущественного комплекса должника - стратегического предприятия вне зависимости от наличия или отсутствия мобилизационного задания.

При этом, наличие у должника статуса стратегического предприятия согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р может свидетельствовать о предназначении имущества для осуществления деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа.

По своему характеру и содержанию мобилизационные мощности должника относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, подлежащему продаже единым лотом путем проведения закрытых торгов в форме конкурса лицам, имеющим лицензию на осуществление производства вооружения и военной техники.

В данном случае, продажа имущества должника должна проходить только при согласовании с Минпромторгом России, поскольку объекты должника могут быть задействованы в выполнении работ по государственному оборонному заказу, обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации согласно положениям Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Представленный в материалы дела запрос конкурсного управляющего от 21.08.2018 не содержит сведений о том, что именно то имущество, которое указано в Приложениях к Порядку продажи, было включено в состав мобилизационного задания, а ответ Минпромторга России от 29.08.2018 содержит разъяснения общего порядка продажи имущества.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/201 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в обжалуемой части вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина