Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 17АП-14095/18

г. Пермь

08 ноября 2018 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Поморцев Р.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от кредитора Васькина Валерия Витальевича: Мустафин Р.Р., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Васькина Валерия Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Васькина Валерия Витальевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-27084/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (ИНН 5904224236, ОГРН 1105904002225)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "Пермский коммунальный союз", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (номер в реестре-8204, ИНН 591912759006адрес 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-3, оф.7).

Определением суда от 01.05.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермский коммунальный союз" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") в сумме 1 304 271,02 руб. основного долга, 459 745,52 руб. финансовых санкций и 30 640 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

29.05.2018 в суд от кредитора Васькина Валерия Витальевича (далее - Васькин В.В.) поступило заявление о взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением требований общества "Пермская сетевая компания", которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) заявление Васькина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Пермская сетевая компания" в пользу Васькина В.В. взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Васькин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, взыскать с общества "Пермская сетевая компания" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные АПК РФ основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обществом "Пермская сетевая компания" не было представлено доказательств неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, необоснованным применение судом первой инстанции пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании суда представитель кредитора Васькина В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Пермская сетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Пермский коммунальный союз" задолженности в общей сумме 19 190 804,10 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермский коммунальный союз" включено требование общества "Пермская сетевая компания" в сумме 1 304 271,02 руб. основного долга, 459 745,52 руб. финансовых санкций и 30 640 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

29.05.2018 от кредитора Васькина В.В., который принимал активное участие в обособленном споре при рассмотрении требований общества "Пермская сетевая компания", поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанных требований.

Васькин В.В. (заказчик) для защиты своих интересов при рассмотрении заявления общества "Пермский коммунальный союз" о включении в реестр требований кредиторов должника заключил с Мустафиным Р.Р. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2017 N 01-12-2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Васькина В.В. в Арбитражном суде Пермского края в качестве конкурсного кредитора в рамках дела N А50-27084/2017 при рассмотрении заявления общества "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.107).

В соответствии с предметом договора в права и обязанности исполнителя входили действия: консультирование заказчика по вопросам рассмотрения заявления, ознакомление с материалами дела по заявлению общества "Пермская сетевая компания" в рамках дела N А50-27084/2017 в Арбитражном суде Пермского края, анализ судебную практику по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 400 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным исполнителем, или путем передачи наличных денежных средств.

В материалы дела представлен акт исполнения финансовых обязательств по договору (л.д.108), согласно которому стороны определили, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик произвел оплату исполнителю в следующем порядке:

- 75 000 руб. по квитанции от 18.04.2018 N 340125635;

- 80 000 руб. по квитанции от 20.04.2018 N 341205635;

- 120 000 руб. по квитанции от 27.04.2018 N 345608881;

- 115 000 руб. по квитанции от 09.05.2018 N 352824547;

- 10 000 руб. по квитанции от 09.05.2018 N 352833302.

Суду представлены копии соответствующих квитанций (л.д.109-113).

Таким образом, при рассмотрении спора кредитором Васькиным В.В. понесены расходы в сумме 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и, с учетом критериев разумности, взыскал с общества "Пермская сетевая компания" судебные издержки в размере 72 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление общества "Пермская сетевая компания" об установлении требований в реестре рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Обществом "Пермская сетевая компания" были заявлены возражения по размеру предъявленных к возмещению расходов в связи с несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом установлено, что с участием представителя кредитора Васькина В.В. проведено 6 судебных заседаний (фактически 4 заседания с учетом перерывов), представлены письменные объяснения и ходатайство (3 документа), представитель занимал активную позицию при рассмотрении заявления общества "Пермская сетевая компания", возражения основывались на необоснованном предъявлении требований на сумму 17 396 147,56 руб. финансовых санкций, было представлено большое количество документов, в том числе переписка с должником в обоснование предъявленной задолженности, по итогам рассмотрения требований суд учел возражения кредитора Васькина В.В. и отказал обществу "Пермская сетевая компания" во включении требований на сумму возражений в размере 17 396 147,56 рублей финансовых санкций.

Общество "Пермская сетевая компания" судебный акт не обжаловало, согласилось с необоснованностью части предъявленных требований.

Исходя из заявленных требований, размер удовлетворения кредитора составил 9,352%, то есть возражения кредитора существенным образом позволили снизить нагрузку как на реестр требований кредиторов, так и на распределение конкурсной массы при ее наличии между кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, а также с учетом доводов общества "Пермская сетевая компания", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., которую суд первой инстанции счел разумной по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, размер стоимости услуг представителя, подлежащих отнесению на кредитора, предъявившего требования, является разумным в пределах 72 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания стоимости услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

Из содержания договора на оказание услуг невозможно определить конкретные виды услуг, составляющие предмет договора, и их стоимость. В акте исполнения финансовых обязательств от 11.05.2018 также не поименованы конкретные услуги и действия представителя, совершенные (выполненные) им при представлении интересов заказчика в суде.

Таким образом, суду не представляется возможным установить структуру конкретных услуг, общая стоимость которых (400 000 руб.), предъявлена к возмещению другой стороной.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер является очевидно недостаточным, необоснованно заниженным, суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, на анализ судебной практики, на формирование правой позиции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Иное из условий договора возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N 01-12-2017 не следует.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные АПК РФ основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обществом "Пермская сетевая компания" не было представлено доказательств неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обществом "Пермская сетевая компания" было заявлено о неразумности предъявляемых к возмещению расходов, в качестве обоснования соответствующих доводов представлены прайсы на юридические услуги двух юридических фирм (л.д.124-129).

Представляется, что разумной будет являться сумма 72 000 руб., которая включает в себя как представительство в суде, так и подготовку объяснений (возражений, ходатайств), изучение документов, судебной практики, учитывая, что возражения кредитора Васькина В.В. касались только части требований общества "Пермская сетевая компания", основанных на дополнительном соглашении от 10.01.2012 N 5 к агентскому договору от 01.04.2010 N 83/10.

Утверждение апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебной коллегией признается ошибочным и подлежащим отклонению, поскольку судом правомерно были приняты во внимание соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу N А50-27084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова