г. Хабаровск |
|
09 ноября 2018 г. |
А73-13150/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдина О.В.:
Петрова Н.А. представитель по доверенности от 11.09.2018 N 4;
Антушевич Е.Т. представитель по доверенности от 11.09.2018 N 2;
Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Плахотник Н.А. представитель по доверенности от 29.12.2017 N 25314-2020;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Сергиенко О.Ю. представитель по доверенности от 04.04.2018 N 18-16/04556;
Игнатик Е.А. - представитель по доверенности от 04.04.2018 N 18-16/04568.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича
на определение от 30.08.2018
по делу N А73-13150/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
по жалобе Федеральной налоговой службы
на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего
Юдина Олега Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского
краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие".
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие несостоятельным (банкротом) Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просила:
- признать бездействие внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича, выразившиеся в не направлении в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 81 799 666,66 руб. (вторая очередь текущих платежей), образовавшихся за период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2016 г., противоречащими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности;
- признать действия внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича, выразившиеся осуществлении расчетов с контрагентами 4 и 5 очередей преимущественно перед задолженностью по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 81 799 666,66 руб. (вторая очередь текущих платежей), образовавшихся за период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2016 г., противоречащими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.
- обязать внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Определением суда от 30.08.2018 жалоба удовлетворена в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий Юдин О.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Приводит доводы о том, что, вывод об осведомленности внешнего управляющего о непогашенной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 81 799 666, 66 руб., как и о наличии самой задолженности в указанном размере, о непринятии внешним управляющим мер для проведения сверки расчетов сделан без учета представленных им доказательств - писем ХКГУП "Крайдорпредприятие", направленных в адрес уполномоченного органа и Пенсионного фонда о проведении сверок, разногласий и имеющихся переплат. Указывает на то, что его действия по осуществлению расходов на оплату ГСМ, услуг Интернета, были необходимыми и разумными в целях недопущения остановки производства создания угрозы аварий, техногенных и экологических катастроф (завод АБЗ), прекращения деятельности предприятия, а также в целях сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре.
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя. Приводит доводы о том, что наличие задолженности по страховым взносам на ОПС подтверждается расчетами по начислениям и уплаченным взносам, представленным налогоплательщиком, о наличии задолженности внешний управляющий был проинформирован письмами Управления от 27.04.2017, от 04.08.2017, от 23.05.2018. Ссылается на установленную Конституцией РФ исполнить обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов. Считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и в интересах должника, кредиторов и общества не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами арбитражного управляющего, считает его действия по оплате текущих платежей, обусловленных планом внешнего управления, соответствующим критериям добросовестности и разумности, в целях сохранения деятельности предприятия.
В судебном заседании арбитражный управляющий Юдин О.В. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении. Представитель Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, представитель трудового коллектива просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
Представители Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся
перерыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьями 5, 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 принято к производству заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
Определением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Юдин О.В.
Определением суда от 24.06.2016 в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Внешним управляющим Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" утвержден Юдин Олег Владимирович - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Обжалуя действия (бездействие) внешнего управляющего, уполномоченный орган сослался на обстоятельства наличия у ХКГУП "Крайдорпредприятие" текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 81 799 666, 66 руб. (вторая очередь текущих платежей), образовавшейся в период с 4 квартала 2014 года, в том числе, по филиалам должника, о чем внешний управляющий был проинформирован письмами Управления от 27.04.2017, от 04.08.2017, от 23.05.2018. Зная о наличии задолженности по обязательным платежам, внешний управляющий не принимал мер по направлению соответствующих распоряжений в кредитную организацию. При этом, в период с 05.07.2017 по 04.05.2018 с расчетного счета ХКГУП "Крайдорпредприятие" при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование произведены расчеты с контрагентами четвертой и пятой очереди на сумму 147 907 785, 90 руб., то есть с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
При рассмотрении жалобы на основании материалов дела судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что в период с 05.07.2017 по 04.05.2018 с расчетного счета ХГКУП "Крайдорпредприятие" N 40602810308010000004 (ПАО Банк ФК "Открытие") произведены расчеты должника с контрагентами четвертой и пятой очереди на общую сумму 147 907 785,90 руб.
Данные платежи, задолженность по которым образовалось в период с июля 2017 по май 2018, адресованы хозяйствующим субъектам, осуществлявшим должнику поставки ГСМ (122 554 631,48 руб.), угля (1 278 038,35 руб.), услуги по электроснабжению (15 942 181,28 руб.), услуги по теплоснабжению (1 465 743,82 руб.), интернет - 67 634,0 руб.
Сославшись на положения статьи 134 Закона о банкротстве и указанную правовую позицию, суд пришел к выводу о незаконности действий внешнего управляющего Юдина О.В., допустившего отступление от очередности, установленной Законом о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что владея информацией о наличии текущей задолженности по платежам второй очереди, Юдин О.Ю., исполняя обязанности внешнего управляющего должником, не реализовал своей обязанности по направлению распоряжений в банк о погашении текущей задолженности, при оплате текущих платежей 4 и 5 очередей.
Между тем, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности погашения этих платежей, а также не погашение текущей задолженности по обязательным платежам, однозначно не свидетельствует о том, что данные обстоятельства явились следствием противоправных действий арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, в ходе внешнего управления текущие страховые взносы на ОПС уплачивались должником на регулярной основе, в добровольном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей (за исключением спорной задолженности 14 848 842 руб., являющейся в настоящее время, в том числе, по размеру, предметом судебного разбирательства по делу N А73-12841/2018).
Спорная задолженность сложилась в ходе хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий дате введения процедуры внешнего управления и возложений функций руководителя предприятия-должника на внешнего управляющего Юдина О.В., и основана на расчетах налогоплательщика по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года.
Мероприятия по принудительному взысканию задолженности предыдущего периода в порядке статьи 69 НК РФ путем выставления требований об уплате страховых взносов в спорный период не осуществлялись, соответствующие решения налогового органа о взыскании недоимки также отсутствовали.
При этом, материалами дела подтверждается, что ХКГУП "Крайдорпредприятие" в лице внешнего управляющего неоднократно предпринимало попытки привести сальдо задолженности по страховым взносам на ОПС, переданным от ПФР на сопровождение в ИФНС, в связи с выявленными разногласиями по суммам страховым вносам, подлежащим к оплате.
Обоснованность и разумность данных действий подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу N А73-16329/2017 по оспариванию требования о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС за расчетный период до 01.01.2017 в сумме 14 446 294 руб. 84 коп., из которого следует, что в результате уточнения размера оспариваемой налогоплательщиком задолженности оспариваемого требования, остаток задолженности составил 0.
Наряду с этим, как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами, а также сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, ХКГУП "Крайдорпредприятие" является крупнейшим предприятием на территории Хабаровского края, осуществляющего деятельность по ремонту, строительству, содержанию и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.
Должник в спорный период продолжал и продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность в рамках плана внешнего управления, выполняя социально значимые функции, в том числе, по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог силами ХГКУП "Крайдорпредприятия", в обязанность которого Уставом предприятия и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена обязанность круглосуточно и непрерывно обеспечивать безопасность дорожного движения.
В крае отсутствует какая-либо иная компания, которая может обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.
Указанные уполномоченным органом в жалобе расходы, а именно: расходы на оплату поставки ГСМ, угля, услуг по электроснабжению, теплоснабжению, интернета производились для осуществления деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в указанных целях.
В таких условиях, с учетом наличия разногласий по суммам задолженности предыдущего периода, отсутствия требований уполномоченного органа, предъявленных в порядке статьи 69 НК РФ, иных документов принудительного взыскания обязательных платежей, действия внешнего управляющего по осуществлению расчетов с поставщиками топлива и услуг, необходимых для предотвращения прекращения текущей хозяйственной деятельности должника, соотносятся с критериями разумности и добросовестности.
При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание доводы внешнего управляющего об объективной необходимости произведенных им расходов для осуществления деятельности должника, однако, сославшись на непринятие мер по изменению очередности в установленном законом судебном порядке, действия внешнего управляющего признаны незаконными.
Между тем, отсутствие решения суда об изменении очередности текущих платежей не препятствует рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) признаков разумности и добросовестности арбитражного управляющего при таком отступлении в рамках разрешения жалобы на его действия в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в дел деле, а также дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий внешнего управляющего должником Юдина О.В. незаконными.
Апелляционная жалоба в силу указанного подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.08.2018 по делу N А73-13150/2014 Арбитражного суда отменить.
В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Е. Пичинина |
Судьи |
Т.Г. Брагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13150/2014
Должник: ХКГУП "Крайдорпредприятие"
Кредитор: ООО "Комстройсервис"
Третье лицо: ЗАО "Дальтрансгидромеханизация", ЗАО "Комплексная проектная компания", ЗАО "Техсервис-Хабаровск", ИП Рыбцов Сергей Владимирович, ИП Стародубцев Александр Григорьевич, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, КГКУ "Хабаровскуправтодор", Кировский районный суд г. Хабаровска, Коровин Александр Анатольевич, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, Министерство промышленности и транспорта, Министерство Финаносв Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП СОПАУ "Альянс Управляющих", ОАО "Амурское пароходство", ОАО "ДЭК", ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", ОАО "РЖД" филиал ДВЖД, ОАО "СУ ДВО", ООО "Автошинторг", ООО "Городские теплосети", ООО "Гранд-ДВ", ООО "Дальтехстрой", ООО "Лиана", ООО "Моторсервис-ДВ", ООО "Пионер", ООО "Плаза ДВ", ОСП по Верхнебуреинскому району, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, Правительство Хабаровского края, СРО "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, Юдин О. В.
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4163/2021
15.07.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2993/20
18.06.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2487/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1798/20
01.06.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2090/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1799/20
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1079/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1342/20
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1340/20
23.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-866/20
12.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-909/20
06.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-720/20
12.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-158/20
07.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-8306/19
04.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7727/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
14.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6148/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
26.09.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3546/19
02.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3029/19
18.03.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1085/19
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
22.01.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7315/18
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5835/18
18.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6571/18
09.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5528/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
12.09.2018 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3178/18
03.08.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3495/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
31.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1709/18
08.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1961/18
07.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1813/18
25.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1506/18
25.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1231/18
25.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1307/18
23.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/18
29.03.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1022/18
19.09.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3416/17
12.07.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3017/17
15.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7387/16
27.01.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
13.01.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6256/16
07.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5233/16
24.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5369/16
26.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4563/16
06.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4160/16
11.03.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-174/16
10.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-845/16
13.01.2016 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-47/16
20.11.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5835/15
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4635/15
27.10.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
28.08.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3845/15
17.03.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-587/15
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14
01.12.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13150/14