Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 14АП-6089/16

г. Вологда

08 ноября 2018 г.

Дело N А13-13831/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 08 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца председателя правления Нагибиной И.В. на основании протокола заседания правления от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А13-13831/2015 по иску товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года 12 781 руб. 39 коп., стоимости теплопотерь в сумме 25 480 руб. 79 коп., недоплаты за поверку теплосчетчика в сумме 156 руб. 19 коп.,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Архангельская 3" (место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, Архангельская улица, дом 3, квартира 69, ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне (ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547; далее - Предприниматель) о взыскании 38 418 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 12 781 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - мае 2015 года, 25 480 руб. 79 коп. стоимости теплопотерь, 156 руб. 19 коп. недоплаты за поверку теплосчетчика.

Решением суда от 23.05.2016 иск удовлетворен. Кроме того, суд возвратил Товариществу из федерального бюджета 454 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2016 указанное решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании 38 418 руб. 37 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А13-13831/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Товарищество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что подтверждено наличие тепловых потерь на трубопроводе врезки, расчет потерь произведен по заказу ответчика ООО "Сервис-Дом", при получении истцом копии документа об объеме тепловых потерь, истец имеет возможность уточнить исковые требования в части взыскания задолженности по тепловым потерям на сети врезки и рассчитать сумму за пользование чужими денежными средствами,

Предприниматель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в отзыве просил оставить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, возражений на него, заслушав представителя Товарищества, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицо должно доказать, что оно не только не знало, но и не могло знать об этом обстоятельстве, а также то, что это обстоятельство настолько существенно, что его знание привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу одним из требований Товарищества к Предпринимателю было взыскание стоимости теплопотерь в сумме 25 480 руб. 79 коп., вызванных отсутствием теплоизоляции на трубопроводе прямой и обратной подачи теплоносителя, ведущем к помещению, принадлежащему Предпринимателю.

Поскольку Товарищество заявляло данное требование, то именно оно должно было доказать наличие потерь и их объем.

Материалами дела подтверждено только то, что трубопровод прямой и обратной подачи теплоносителя, ведущий к помещению, принадлежащему Предпринимателю, в рассматриваемый период с января по май 2015 года был без теплоизоляции.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие потерь тепловой энергии в спорном периоде и их объем, истцом не представлено, в удовлетворении данного требования Товариществу было отказано.

Само Товарищество в рассматриваемом заявлении указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 307-ЭС17-69 отказано в удовлетворении жалобы Товарищества, поскольку суды констатировали недоказанность наличия и объема потерь в спорный период.

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в кассационной жалобе, поданной Товариществом в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество ссылалось на наличие в материалах дела доказательств по стоимости теплоносителя и на соответствие действующему законодательству произведенного расчета платы за его потери.

То есть при рассмотрении настоящего дела Товарищество знало о потерях тепловой энергии в сетях ответчика, но не смогло доказать их наличие и объем.

Факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что подтверждено наличие тепловых потерь на трубопроводе врезки, расчет произведен по заказу ответчика ООО "Сервис-Дом", при получении истцом копии документа об объеме тепловых потерь, истец имеет возможность уточнить исковые требования в части взыскания задолженности по тепловым потерям на сети врезки и рассчитать сумму за пользование чужими денежными средствами, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование данных доводов Товарищество ссылается на копии ответа общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на заявление Товарищества от 13.02.2018 N 1448/03-1-2, наряда-допуска от 03.09.2018, заявления от 14.09.2018, акта обследования от 15.12.2017.

Данные документы, представленные суду апелляционной инстанции, являются новыми доказательством по делу, поскольку все датированы после принятия апелляционным судом постановления от 31 августа 2016 года.

Кроме того, из ответа общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на заявление Товарищества от 13.02.2018 N 1448/03-1-2, следует, что точка присоединения сетей Предпринимателя расположена до узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, который учитывает фактическое количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения только Товарищества, теплопотери в сетях Предпринимателя ресурсоснабжающей организацией Товариществу не предъявляются.

Акт обследования от 15.12.2017 касается взаимоотношений ресурсоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" с Предпринимателем по состоянию на указанную в нем дату.

Наряд - допуск от 03.09.2018 свидетельствует лишь о произведенных замерах трубопровода Предпринимателя. Однако, данные замеры могли быть произведены Товариществом до предъявления иска по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам Товарищества, данные документы не подтверждают наличие потерь в сетях Предпринимателя в спорный период.

Кроме того, указанные Товариществом в заявлении обстоятельства, не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Сбор доказательств должен быть осуществлен сторонами до вынесения судом решения и в нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не доказало наличие объективных препятствий для представления в период рассмотрения дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие потерь тепловой энергии в спорном периоде и их объем.

Фактическое наличие потерь тепловой энергии и их объем могли быть известны Товариществу, поскольку оно надлежаще пользуясь процессуальными правами, предоставленными стороне в процессе, могло доказать эти обстоятельства путем проведения соответствующих экспертиз.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу постановления нет, в удовлетворении заявления Товарищества следует отказать.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Архангельская 3" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А13-13831/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В.Кутузова О.А. Тарасова