Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 20АП-7549/18

г. Тула

09 ноября 2018 г.

Дело N А68-1109/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наномед" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 по делу N А68-1109/2015 (судья Девонина И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Наномед" об обязании конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Наномед" договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Наномед" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 по делу N А68-1109/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен Арбитражным судом Тульской области в полном объеме 09.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.10.2018). Последний день обжалования определения суда от 09.10.2018 истек 24.10.2018 (через десять рабочих дней с учетом праздничных и выходных дней).

В резолютивной части обжалуемого судебного акта судом указано, что определение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 - дневный срок со дня его вынесения, т.е. с 09.10.2018 (полный текст определения).

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда первой инстанции опубликовано 10.10.2018 г. 14:55:58 МСК.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области жалоба направлена в суд первой инстанции - 30.10.2018, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Вместе с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Наномед" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от 09.10.2018.

Между тем, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Однако ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Наномед" не содержит оснований в обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Наномед" судом первой инстанции надлежащим образом уведомлялось по данному обособленному спору по делу N А68-1109/2015 (т.1, л.д. 17), а также представитель общества неоднократно присутствовал в судебных заседаниях. С 10.10.2018 (дата публикации оспариваемого судебного акта) у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленные АПК РФ сроки.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Наномед" подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наномед" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наномед" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 по делу N А68-1109/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Волкова