Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 17АП-1119/17

г. Пермь

09 ноября 2018 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича о признании сделки должника с ООО "Лиринк" и ПАО "Промсвязьбанк" - договора поручительства N ДП0005-13-0055/02 от 13.11.2013, договора залога оборудования N ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-14-0049/02 от 10.10.2014 и ДИ005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования N ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.014, ЗО005-14-0049/04 от 03.12.2014, недействительной,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-32750/2016

о признании закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

11.04.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. о признании недействительными сделок должника с ООО "Лиринк" и ПАО "Промсвязьбанк", а именно, договора поручительства N ДП0005-13-0055/02 от 13.11.2013, договора залога оборудования N ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-14-0049/02 от 10.10.2014 и ДИ005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования N ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.014, ЗО005-14-0049/04 от 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях участников спорной сделки признаков злоупотребления правом. должник при заключении оспариваемых сделок злоупотребил своим правом на свободу заключения договора; данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам заемщика без какого-либо встречного исполнения. В отношении спорных договора поручительства и договора об ипотеке отмечает, что в совершении этих сделок имелась заинтересованность генерального директора должника - Сарбаева Н.Е., поскольку на дату их заключения его полнородный брат - Сарбаев А.Е. являлся генеральным директором выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам - ЗАО "ТрансиИнвест"; сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); в данном случае документы, свидетельствующие об одобрении спорных сделок отсутствуют; таким образом, оспариваемые договор поручительства и договор об ипотеке были заключены с нарушением положений Закона об акционерных обществах и привели к возникновению у должника убытков. Также обращает внимание на то, что все спорные договоры являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, в распоряжении управляющего отсутствуют какие-либо документы в обоснование разумных причин для заключения данных сделок; совершение спорных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства, свидетельствует о направленности их на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 требования ООО "Лиринк" включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 168 792 999,14 руб.

В обоснование наличия задолженности ООО "Лиринк" ссылалось на следующие обстоятельства.

13.11.2013 между ПАО "Первобанк" (далее - Банк) и ЗАО "ТрансИнвест" (Заемщик) был заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи N СКЛ0005-13-0055.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору N СКЛ0005-13-0055 от 13.11.2013 между Банком и должником были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДП0005-13-0055/02 (юридического лица) от 13.11.2013 в редакции дополнительных соглашений (в связи с изменениями в кредитном договоре);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-13-0055/02 от 27.12.2013.

Также, 26.12.2014 между Банком и ЗАО "ТрансИнвест" (Заемщик) заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ0005-14-0064.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору N КЛ0005-14-0064 от 26.12.2014 между Банком и должником были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N ДП0005-14-0064/01 (юридического лица) от 26.12.2014;

- договор залога оборудования N 300005-14-0064/01 от 26.12.2014;

- договор залога оборудования N ЗО0005-14-0064/02 от 26.12.2014.

Впоследствии, 18.04.2016 между Банком и ООО "Лиринк" заключен договор об уступке прав (требований) N СУ0001-16-0003 (далее - Договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором цессии. Состав, объем и цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав требования указаны в приложении N 1 к договору цессии (п. 1.2 договора цессии).

В приложении N 1 к договору цессии в перечне прав требований, уступаемых в рамках договора цессии, в том числе указаны требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N СКЛ0005-13-0055 от 13.11.2013, договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N КР0005-14-0064 от 26.12.2014.

К новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательства, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств (п. 1.3 договора цессии).

Таким образом, к ООО "Лиринк" перешли права требования, вытекающие из кредитного договора N СКЛ0005-13-0055 от 13.11.2013, кредитного договора N КР0005-14-0064 от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу N А60-8167/2015 о банкротстве ЗАО "ТрансИнвест" требования ПАО "Первобанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансИнвест" в общей сумме 75 475 661,39 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-8167/2015 произведена замена кредитора ПАО "Первобанк" в реестре требований кредиторов должника ЗАО "ТрансИнвест" на его правопреемника - ООО "Лиринк" с общей суммой требования 75 474 661,39 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными:

- договор поручительства N ДП0005-13-0055/02 от 13.11.2013,

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-13-0055/02 от 27.12.2013;

- договор поручительства N ДП0005-14-0064/01 от 26.12.2014;

- договора залога оборудования N 300005-14-0064/01 от 26.12.2014;

- договор залога оборудования N ЗО0005-14-0064/02 от 26.12.2014.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что перечисленные договоры являются недействительными сделками по основаниям, указанным в ст. 10 и 168 ГК РФ, а также как не соответствующие требованиям ст.ст. 81,83 Закона об акционерных обществах.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являлись экономически нецелесообразными и убыточными для должника, направленными на возложение на последнего необоснованного бремени ответственности по обязательствам ЗАО "ТрансИнвест", без какого-либо встречного предоставления.

В совершении оспариваемых договоров от 13.11.2013 имелась заинтересованность генерального директора должника - Сарбаева Николая Евгеньевича, поскольку на дату заключения оспариваемого договора поручительства его полнородный брат - Сарбаев Антон Евгеньевич - являлся генеральным директором ЗАО "ТрансИнвест", выгодоприобретателя по оспариваемым договору поручительства, договору об ипотеке.

По данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением сделок от 13.11.2013 величина обязательств должника превышала балансовую стоимость его активов, следовательно, заемщик был не способен исполнить уже имевшиеся у него обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств; в результате заключения сделок от 26.12.2014 величина обязательств должника превысила балансовую стоимость активов должника.

С учетом наличия отношений заинтересованности должнику было известно о неспособности заемщика исполнить уже имевшиеся у него обязательства, а заемщику - о неспособности должника в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по спорны сделкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны кредитной организации (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В соответствии с ст. 334, 361 ГК РФ договор залога и договор поручительства являются безвозмездными сделками, для их заключения не требуется получения встречного исполнения от должника.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что между Банком и ЗАО "ТрансИнвест" были заключены кредитные договоры N СКЛ0005-13-0055 от 13.11.2013 и N КР0005-14-0064 от 26.12.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ0005-14-0064 от 26.12.2014 между Банком и должником, ЗАО "Транс-Инвест", ООО "Стройбаза-45", Сарбаевым Антоном Евгеньевичем, Сарбаевым Николаем Евгеньевичем заключены договора поручительств N N :

- ДП0005-14-0064/01 (юридического лица) от 26.12.2014;

- ДП0005-14-0064/02 (юридического лица) от 26.12.2014;

- ДП0005-14-0064/03 (юридического лица) от 26.12.2014;

- ДП0005-14-0064/04 (физического лица) от 26.12.2014;

- ДП0005-14-0064/05 (физического лица) от 26.12.2014.

При этом в соответствии с отчетами СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/) учредителем/участником должника и ООО "Стройбаза-45" является Сарбаев Николай Евгеньевич, учредителем/участником ЗАО "ТрансИнвест" является Сарбаев Антон Евгеньевич, являвшийся полнородным братом Сарабаева Никлая Евгеньевича.

Таким образом, как правомерно констатировал суд, ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", ООО "Стройбаза-45" и ЗАО "ТрансИнвест" входят в одну группу лиц.

Вместе с тем, вопреки позиции конкурсного управляющего, суд верно счел, что осуществление контроля над юридическими лицами одними и теми физическими лицами подтверждает то, что в отношениях с контрагентами заемщик (ЗАО "ТрансИнвест") и поручитель (ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие") выступали как единый субъект с общими экономическими интересами, что, в свою очередь, свидетельствует об экономической целесообразности для должника оспариваемого договора.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны Банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

В условиях, когда вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны апеллянта не доказано, что, выдавая кредит под поручение должника, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в признании спорных сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности факта злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование требований конкурсный управляющий также ссылался на несоответствие оспариваемых договоров поручительства и договора об ипотеке положениям ст.ст. 81, 83 Закона об акционерных обществах, поскольку в их совершении имеется заинтересованность, и они не были одобрены советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

При вынесении обжалуемого определения суд правомерно учел, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах (в редакции закона от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), положения этой статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выписки из реестра акционеров в отношении должника, решению N 1 единственного учредителя ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" от 14.03.2012 о создании общества и назначении на должность генерального директора ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" - единственным учредителем и акционером ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" является Сарбаев Николай Евгеньевич, который на момент заключения оспариваемых договоров осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие".

Доказательства существования иных акционеров ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменимости к отношениям сторон по оспариваемым сделкам положений ст.ст. 81,83 Закона об акционерных обществах является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах апелляционной суд находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу N А60-32750/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко