Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 04АП-4381/17

г. Чита

09 ноября 2018 г.

Дело N А10-4403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2018 года по делу N А10-4403/2015 (суд первой инстанции: судья В. С. Филиппова)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании сделок по уступке прав требования должника - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" недействительными и применении последствий их недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" (ОГРН 1130327018227, ИНН 0313032096, адрес регистрации: 671560, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Витимская, д.2) несостоятельным (банкротом).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Бурятзолото".

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Новиков Максим Владимирович (некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 5 от 30.06.2015, N 3 от 03.07.2015, N 4 от 04.07.2015, N 7 от 04.07.2015, N 8 от 07.07.2015, N 9 от 07.07.2015, N 6 от 31.07.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд", а также о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с ответчика 14 406 595,57 рублей.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд", будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника преимущественно перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, получил удовлетворение своих требований по договору поставки угля от 09.09.2014.

Правовым основанием для признания сделки недействительной заявитель указал абзацы 1 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд определил признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд": N 5 от 30.06.2015, N 3 от 03.07.2015, N 4 от 03.07.2015, N 7 от 04.07.2015, N 8 от 07.07.2015, N 9 от 07.07.2015, N 6 от 31.07.2015. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" 14 406 595,57 рублей. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" по договору поставки угля от 09.09.2014 на сумму 10 718 988,79 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Вологдин А. С. - представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 15.01.2018.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" указывает на то, что Арбитражным судом Республики Бурятия допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что не представлены доказательства об осведомленности общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывает на то, что является недопустимым отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, который всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Наличие у должника дебиторской задолженности, уступленной по договорам цессии, необходимо рассматривать как наличие актива. В материалы спора представлены доказательства того, что между должником и ответчиком проведены взаимозачеты, о которых известно конкурсному управляющему, вопреки его доводам. Обращает внимание суда первой инстанции на то, что разница между суммой уступаемого права и размером оплаты за уступленное право является несущественной и составляет всего 13 511,73 рублей.

От УФНС России по Республике Бурятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает о согласии с принятым по делу судебным актом. Отмечает, что Арбитражным судом Республики Бурятия исследованы все доказательства, и им дана надлежащая оценка. Уполномоченный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопрос об осведомленности общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника уже рассматривался ранее в рамках спора об оспаривании иной сделки должника, и данное обстоятельство установлено. Уменьшение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" не доказано, т. к. не представлены уведомления или соглашения о зачетах. УФНС России по Республике Бурятия просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве УФНС России по Республике Бурятия.

От конкурсного управляющего должника Трусковой Анастасии Григорьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает о согласии с принятым по делу судебным актом. Отмечает, что Арбитражным судом Республики Бурятия исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам, должник в течение длительного времени продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность и производить расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 2 243 783 рублей (ФНС России), требования кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" составляют 82 443 558,79 рублей, общий размер требований - 84 687 341,79 рублей, из которых требования кредитора ФНС России - 36 228 82,58 рублей (что составляет 42,78 %).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что поскольку требования конкурсного кредитора ФНС России составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, то она вправе в порядке статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (поставщик) и "Энерготранс Плюс" (покупатель) заключен договор N ЕТ/2014-7 на поставку твердого топлива (угля), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бурый уголь 2БР в количестве, определенном договором, а должник обязался принять и оплатить его.

В силу пункта 5.4 договора N ЕТ/2014-7 на поставку твердого топлива (угля) от 09.09.2014 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере не менее 6 400 000 рублей.

Окончательный расчет осуществляется в период с 01.07.2015 по 05.07.2015.

В связи с неисполнением покупателем требований продавца об оплате долга, общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 по делу N А19-8238/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" взыскано 17 027 590,30 рублей.

Неисполнение указанного решения явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" и введения процедуры наблюдения.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" и должником были заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых должник передал обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" права требования должника к гражданам и юридическим лицам за поставленный ресурс и оказанные услуги, из них:

1) договор N 5 от 30.06.2015 об уступке должником обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" права требования к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на сумму 865 210,44 рублей, а общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" взяло на себя обязательство оплатить 860 000 рублей за уступаемое право требования.

Оплата за уступленное право требование не производилась. Впоследствии, по утверждению сторон, сумма 860 000 рублей была зачтена в счет погашения задолженности по договору поставки угля от 09.09.2014. Однако документов, подтверждающих проведение указанного зачета, в материалы спора не представлено.

2) договор N 3 от 03.07.2015 об уступке должником обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" права требования уплаты денег по решениям мирового суда о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги на сумму 3 259 225,26 рублей.

При этом в связи с наличием долга общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" по договору поставки угля N ЕТ/2014-7 от 09.09.2014, в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора цессии стороны договорились о проведении зачета в счет оплаты уступленного права требования, в результате чего задолженность должника по договору поставки угля N ЕТ/2014-7 от 09.09.2014 признана погашенной на сумму 2 607 380,21 рублей.

3) договор N 4 от 03.07.2015 об уступке должником обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги на сумму 2 394 335,50 рублей.

При этом в связи с наличием долга общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" по договору поставки угля N ЕТ/2014-7 от 09.09.2014, в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора цессии стороны договорились о проведении зачета в счет оплаты уступленного права требования, в результате чего задолженность должника по договору поставки угля N ЕТ/2014-7 от 09.09.2014 признана погашенной на сумму 2 394 333,50 рублей.

4) договор N 7 от 04.07.2015 об уступке должником обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" права требования к открытому акционерному обществу "Бурятзолото" на сумму 142 649,14 рублей, а общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" взяло на себя обязательство оплатить 140 000 рублей за уступаемое право требования.

Оплата за уступленное право требование не производилась. Впоследствии сумма 140 000 рублей была зачтена в счет погашения задолженности по договору поставки угля от 09.09.2014. Однако документов, подтверждающих проведение указанного зачета, в материалы спора не представлено.

5) договор N 8 от 07.07.2015 об уступке должником обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги на сумму 2 448 435,74 рублей.

При этом в связи с наличием долга общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" по договору поставки угля N ЕТ/2014-7 от 09.09.2014, в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора цессии стороны договорились о проведении зачета в счет оплаты уступленного права требования, в результате чего задолженность должника по договору поставки угля N ЕТ/2014-7 от 09.09.2014 признана погашенной на сумму 1 958 748,59 рублей.

6) договор N 9 от 07.07.2015 об уступке должником обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги на сумму 4 698 155,62 рублей.

При этом в связи с наличием долга общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" по договору поставки угля N ЕТ/2014-7 от 09.09.2014, в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора цессии стороны договорились о проведении зачета в счет оплаты уступленного права требования, в результате чего задолженность должника по договору поставки угля N ЕТ/2014-7 от 09.09.2014 признана погашенной на сумму 3 758 524,49 рублей.

7) договор N 6 от 31.07.2015 об уступке должником обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" права требования к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на сумму 145 652,18 рублей, а общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" взяло на себя обязательство оплатить 140 000 рублей за уступаемое право требования.

Оплата за уступленное право требование не производилась. Впоследствии сумма 140 000 рублей была зачтена в счет погашения задолженности по договору поставки угля от 09.09.2014. Однако документов, подтверждающих проведение указанного зачета, в материалы спора не представлено. Кроме того, судом установлено, что по данному договору уведомление об уступке в адрес ОАО "РЖД" не поступало, в связи с чем, задолженность в сумме 145 652,18 руб. была оплачена обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В настоящем деле это условие соблюдено.

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 28.10.2015, сделки совершены в период с 30.06.2015 по 31.07.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Изложенное означает, что сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности уступка, зачет), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. При этом может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 305-ЭС17-19041(1,2)).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" было известно о невозможности должника исполнять денежные обязательства в установленные сроки, и данные обстоятельства рассмотрены и установлены ранее в рамках настоящего дела, на что указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2018 года.

При этом правильно установлено, что денежные обязательства должника по договору поставки угля N ЕТ/2014-7 от 09.09.2014 перед обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" не исполнялись длительное время, начиная с декабря 2014 года, расчеты по этому договору производились должником со значительной просрочкой (имели место обстоятельства передачи прав требования к дебиторам, оплаты третьими лицами за должника).

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" обладало информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации оснований для недействительности сделок по договорам N 3 от 03.07.2015, N 4 от 03.07.2015, N 8 от 07.07.2015, N 9 от 07.07.2015 и исходит из того, что правильно дана оценка о том, что указанные сделки могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с преимущественным удовлетворением требований кредитора (сделки с предпочтением).

Как отмечено выше, по договорам N 3 от 03.07.2015, N 4 от 03.07.2015, N 8 от 07.07.2015, N 9 от 07.07.2015 согласовано уменьшение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" по договору поставки угля от 09.09.2014, в результате чего задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" уменьшилась на общую сумму по этим договорам в размере 10 718 988,79 рублей.

Проанализировав данные договоры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами по договорам N 3 от 03.07.2015, N 4 от 03.07.2015, N 8 от 07.07.2015, N 9 от 07.07.2015 были произведены зачеты (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к ответчику по оплате уступленного требования фактически были зачтены в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" к должнику по договору поставки угля от 09.09.2014.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2016 по делу N А10-4403/2015 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 36 228 582,58 рублей, обязанность по уплате которых возникла за 2014 год, первый, второй кварталы 2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4403/2015 от 20.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед акционерным обществом "Читаэнергосбыт" в сумме 31 374 723,11 рублей (долг сформировался за периоды с февраля по май 2015 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Этот вывод основан также на исследованных судом первой инстанции доказательствах, подтверждающих, что имущества должника явно недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" в пользу должника суммы 13 398 735,99 рублей - уступленного права требования, а также о восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" на сумму погашенного требования 10 718 988,79 рублей. по договору поставки угля от 09.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры N 5 от 30.06.2015, N 7 от 04.07.2015, N 6 от 31.07.2015 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По указанным договорам должником передано право требования к акционерным обществам "Российские железные дороги", "Бурятзолото" в общей сумме 1 153 511,73 рублей цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд", а последний взял на себя обязательство оплатить за уступленное право требование 1 140 000 рублей.

Ответчик факт неоплаты за полученное право требование в письменном отзыве подтвердил. При этом указал, что на сумму полученного права требования им был уменьшен долг должника по договору поставки угля от 09.09.2014. Однако документов, подтверждающих состоявшийся зачет (уведомления, соглашения и т.д.) по рассматриваемым договорам суду не представил, о чем уже указывалось выше.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании правовой позиции, указанной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как отмечено выше, всего уступлено право требования на сумму 1 153 511,73 рублей за 1 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что акционерные общества "Российские железные дороги", "Бурятзолото" являются коммерческими организациями, сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности которых публикуются в открытых источниках на официальных сайтах в сети интернет (http://www.rzd.ru http://buryatzoloto.ru/). Согласно размещенным сведениям активы данных обществ ликвидны, имеется прибыль, то есть, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в преддверии банкротства должник уступил ликвидный актив - право требования уплаты долга с платежеспособных обществ, и в нарушение интересов иных кредиторов должника уменьшил конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договоры N 5 от 30.06.2015, N 7 от 04.07.2015, N 6 от 31.07.2015 недействительными как совершенные без встречного предоставления и применил последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" денежных средств, полученных от акционерных обществ "Российские железные дороги", "Бурятзолото" по вышеуказанным договорам: N5 от 30.06.2015 (865 210,44 руб.), N 7 от 04.07.2015 (142 649,14 руб.) всего в сумме 1 007 859,58 рублей.

Поскольку акционерное общество "Российские железные дороги" задолженность по договору N 6 от 31.07.2015 уплатило должнику, в данной части суд обосновано не применил последствия недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемых сделок, правильно применил последствия их недействительности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2018 года по делу N А10-4403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова