Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 10АП-16804/18

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-30676/18

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-30676/18, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пермякова Кирилла Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, треть лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Раменского муниципального района Московской области, о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пермякова К.В.: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пермяков Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1) Признать недействительным полностью решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.06.2018 N 50/022/100/2018-94,95 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050181:653, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поседение Никоновское.

2) Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050181:653, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поседение Никоновское. В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-30676/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 апелляционная жалоба Управления принята к производству, однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-30676/18, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-30676/18 истек 03 августа 2018 года.

Апелляционная жалоба подана Управлением в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 28.08.2018, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть за пределами установленного месячного срока.

Согласно статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Ходатайство Управления Росреестра по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано внутренними проблемами Управления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного, в данном случае, Управлением не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Апелляционный суд также отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-30676/18 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.07.2018, Управление было извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается копией определения суда с соответствующим штампом Управления (том 1 л.д. 97).

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-30676/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 года по делу N А41-30676/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина