Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 07АП-2879/14

г. Томск

9 ноября 2018 г.

Дело N А45-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: В.М. Сухотиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Электроагрегат" (N 07АП-2879/2014(17)) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу N А45-2444/2014 (судьи Кайгородова М. Ю., Афанасьева Е. В., Сухотина В. М.) по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) к закрытому акционерному обществу "БАЗИС" (ОГРН 1135476001407, ИНН 5402558394) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третьи лица:

закрытое акционерное общество НПО "Электропривод"; закрытое акционерное общество "НОВОГРАД ИСТЕЙТ"; индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; открытое акционерное общество "МегаФон"; Цой Анатолий Олегович; Редько Роман Николаевич; Мартынова Марина Дмитриевна; Грибов Евгений Владимирович; Кузьмин Михаил Георгиевич; Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван);

при участии:

от истца: представителей Соболевской Л.В., действующей по доверенности N Д97-26 от 12 марта 2018 года, представителя Кальмуцкого В.О., действующего по доверенности N Д97-30 от 12 марта 2018 года; представителя Эрмиш Е.В., действующей на основании доверенности N Д97-29 от 12 марта 2018 года;

от ответчика: представителя Мурашева Р.А., действующего по доверенности от 20 ноября 2017 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" ( далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Базис" (далее - ЗАО "Базис") с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);

- нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж);

- доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 (далее - спорное имущество).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 иск удовлетворён в полном объёме.

Определением от 08.04.2015 суд первой инстанции указал на допущенную в мотивировочной части решения опечатку и исправил её, исключив из решения суда от 06.04.2015 фразу о том, что Грибов Е.В. является 100 процентным участником ЗАО "Базис".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 об исправлении опечатки отменено.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2015 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А45-2444/2014 оставлено без изменения.

ОАО "Электроагрегат" обратилось с суд апелляционной инстанции об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на что, 20 февраля 2018 года вступил в силу приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2017 года по делу N 1-30/2017 в отношении Грибова Е.В., который был признан виновным в мошенничестве относительно имущества АО "Электроагрегат".

Названным приговором установлена преступная схема вывода Грибовым Е.В. имущества общества.

Приговор, по мнению подателя жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для истребования имущества в пользу АО "Электроагрегат".

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы заявления.

Представитель АО "Базис" возражал против удовлетворения заявления, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском заявителем сроков исковой давности, предусмотренных статьей 312 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 приведенного Постановления указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из представленных материалов следует, что те обстоятельства, которые установлены

приговором от 04 декабря 2017 года в отношении Грибова Е.В. не могли быть известны заявителю и по делу являются вновь открывшимися.

Ссылки представителя АО "Базис" на пропуск заявителем срока исковой давности отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителем срок подачи данного заявления не пропущен, поскольку обращаясь в 2018 году в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, АО "Электроагрегат" реализовывал свое право на судебную защиту и соответственно течение процессуального срока приостанавливается.

Руководствуясь статьями 311-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление акционерного общества "Электроагрегат" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу N А45-2444/2014 отменить.

Назначить судебное заседание на 17 декабря 2018 года на 11 часов в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда, зал N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.