Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 08АП-9649/18

город Омск

09 ноября 2018 г.

Дело N А70-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9649/2018) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-2041/2014 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела по иску Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Маяк" и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью АПК "Маяк" к Тришкину Николаю Сергеевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Брандта Андрея Александровича, Гилёвой Любови Николаевны,

установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО АПК "Маяк", ответчик) о взыскании 274 271 843 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

ООО АПК "Маяк" обратилось с встречным иском к Тришкину Н.С. о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли, общей стоимостью 185 607 118 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу А70- 2041/2014 первоначальный иск удовлетворен частично: ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 907 109 руб. 99 коп. - действительной стоимости доли, 200 994 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 497 512 руб. 07 коп. судебных издержек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70- 2041/2014 в обжалуемой части изменено. Первоначальный иск Тришкина Н.С. удовлетворен частично. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 149 779 501 руб. 39 коп. действительной стоимости доли, 108 311 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 83 603 руб. 49 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А70-2041/2014 отменено в части изменения решения. Решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области в этой части изменено. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 754 194 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 495 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

22.07.2016 Тришкин Н.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика - ООО АПК "Маяк", на солидарных ответчиков - ООО АПК "Маяк" и общество с ограниченной ответственности "Маяк" (далее - ООО "Маяк", общество, заявитель). Заявление мотивировано тем, что ООО АПК "Маяк" реорганизовано путем выделения и создания ООО "Маяк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 по делу N А70-2041/2014, в удовлетворении указанного заявления отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. N 304- ЭС15-18417 отказано гражданину Тришкину Н.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.09. 2017 ООО "Маяк" обратилось с заявлением о взыскании с Тришкина Н.С. 127 000 руб. - судебных расходов, понесенных ООО "Маяк" в связи с рассмотрением заявления Тришкина Н.С. о процессуальном правопреемстве ответчика - ООО АПК "Маяк" на солидарных ответчиков - ООО АПК "Маяк" и ООО "Маяк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявления ООО "Маяк" отказано, по причине того, что итоговый судебный акт о взыскании действительной стоимости доли вынесен в пользу Тришкина Н.С., ООО "Маяк" не являлось в настоящем деле ни истцом, ни ответчиком, не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, судебных актов о правах и обязанностях ООО "Маяк" в рамках настоящего спора не принято.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А70- 2041/2014 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО "Маяк" в ходе рассмотрения спора относительно наличия оснований для процессуального правопреемства должника в порядке статьи 48 АПК РФ, при замене которого ООО "Маяк" солидарно являлось бы обязанным лицом по оплате взысканной судом задолженности, фактически было допущено к участию в деле, с предоставлением ему прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, исходя из принципа полноты судебной защиты, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве именно суд, фактически допустив к участию в деле ООО "Маяк", не определил его процессуальный статус, выводы судов об отсутствии у ООО "Маяк" права на обращение с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 110 АПК РФ, сделаны с нарушением норм главы 9 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Маяк", определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-2041/2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил: взыскал с Тришкина Н.С. в пользу ООО "Маяк" 127 100 руб. судебных издержек.

Тришкин Н.С., не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-2041/2014, принять по делу новый судебный акт о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества в качестве ответчика в суде первой инстанции доводы представителя истца не были положены в основу судебного акта, действия представителя не повлияли на итог рассмотрения заявления; при рассмотрении вопроса в апелляционной инстанции представитель общества участи в судебном заседании не принимала, отзыв не был приобщен к материалам дела; в суде кассационной инстанции позиция представителя основывалась на выводах судов первой и апелляционной инстанций, самостоятельные доводы сформулированы не были; в платежных поручениях о перечислении страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование отсутствует ссылка на договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016; согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном процессе начинается с 39 000 руб.; предъявленная к взысканию стоимость юридических услуг не является разумной с учетом объема и качества оказанных услуг, таковой полагает 15 000 руб.- 10 000 руб. за представление интересов суде первой инстанции и 5 000 в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 заключенный между ООО "Маяк" и Порядиной Анной Сергеевной (т.38 л.д.5),

- акт приема оказанных услуг от 03.04.2017 (т.38, л.д.7),

- платежное поручение N 4 от 07.04.2017 на сумму 30 450 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг,

- платежное поручение N 7 на сумму 7 700 руб., в счет оплаты взносов на выплату страховой части трудовой пенсии,

- платежное поручение N 6 от 10.05.2017 на сумму 1 785 руб. в счет оплаты взносов на обязательное медицинское страхование,

- платежное поручение N 5 от 07.04.2017 на сумму 4 550 руб. - НДФЛ по договору оказания юридических услуг,

- платежное поручение N 8 от 01.06.2017 на сумму 56 550 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг,

- платежное поручение N 9 от 01.05.2017 на сумму 8 450 руб.в счет оплаты по договору оказания юридических услуг,

- платежное поручение N 10 от 01.06.2017 на сумму 14 300 руб. в счет оплаты взноса на выплату страховой части трудовой пенсии,

- платежное поручение N 11 от 01.06.2017 на сумму 3 315 руб. в счет оплаты взноса на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, общая сумма платежных документов составляет 127 100 руб., из них: 95 450 руб. оплата Порядиной А.С. за оказанные юридические услуги и 31 650 руб. оплата НДФЛ, медицинское страхование, страховые взносы на выплату страховой части пенсии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.08.2016 заказчик - ООО "Маяк" поручил исполнителю - Порядиной Анне Сергеевне оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в деле N А70-20412/2014 по заявлению Тришкина Н.С. к заказчику требования о процессуальном правопреемстве.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 110 000 руб.: за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

При этом в услуги согласно пункту 1.2 договора в стоимость входят следующие услуги: представление интересов в первой инстанции, в том числе подготовить необходимый процессуальные документы (отзыв, возражения и др.), представление интересов в апелляционной инстанции (в случае обжалования), в том числе подготовить необходимый процессуальные документы (отзыв, возражения и др.), представление интересов в кассационной инстанции (в случае обжалования), в том числе подготовить необходимый процессуальные документы (отзыв, возражения и др.).

По расчету заявителя услуги оказаны на 100 000 руб. и включают в себя представление интересов ООО "Маяк" в суде первой инстанции 29.09.2016, в том числе подготовка и подача отзыва, подготовка отзыва к заседанию в суде апелляционной инстанции 28.12.2016, представление интересов ООО "Маяк" в суде кассационной инстанции 28.02.2017, в том числе подготовка и подача отзыва. Из первоначально согласованной сторонами по договору стоимости в размере 110 000 руб. отминусовано 10 000 руб. по причине не участия представителя ООО "маяк" в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Маяк" понесены затраты в сумме 127 000 руб., связанные с оказанием ему услуг по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016, заключенным между ООО "Маяк" и Порядиной Анной Сергеевной (т.38 л.д.5).

Суд апелляционной инстанции в данной части признает обоснованными доводы апеллянта относительно того, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции оказанные представителем услуги не имели процессуального эффекта: в судебном заседании представитель участия не принимала, подготовленный отзыв не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств своевременного направления иным участникам процесса (статья 262 АПК РФ), соответственно отсутствуют основания считать расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса в апелляционном суде судебными в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть связанными с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом и направленными на достижение процессуального результата.

В связи с изложенным понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг в размере 38 130 руб. (30 000 руб. - стоимости услуг по апелляционной инстанции, 8 130 руб. - НДФЛ, страховые взносы) взысканию с истца не подлежат.

Относительно взыскания НДФЛ и страховых взносов суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований для исключений указанных выплат из состава судебных расходов с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие иных договоров между ООО "Маяк" и Порядиной А.С., кроме заключенного для представления интересов заявителя по настоящему делу, во исполнение которых были перечислены суммы НДФЛ и страховых взносов.

Проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), характер и предмет спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек соответствует разумным пределам.

Вместе с тем податель жалобы считает установленный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с учетом процессуального эффекта от действия представителя, объема проделанной работы со ссылкой на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утв. 06.10.2010, согласно которой определены следующие расценки:

- составление документов правового характера для физических лиц от 3 900 руб., для юридических лиц от 8 450 руб.;

- подача юридически значимых документов в суд - от 1 690 руб.;

- участие в арбитражном процессе - от 39 000 руб.; более 3-х дней - дополнительно 13 000 руб./день;

- по делам с требованиями имущественного характера в случае удовлетворении иска более 75% (на стороне истца), отказа в удовлетворении иска не менее 75 % (на стороне ответчика), дополнительно подлежит оплате "гонорар успеха" в размере от 1% до 10% цены иска.

Поскольку представленные расценки носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельств, оценив данные сведения и сопоставив их с объемом и продолжительностью оказанных в рамках настоящего дела представителем ООО "Маяк" процессуальных действий, в том числе по подготовке документов и участию в судебных заседаниях, а также с иными критериями разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за две инстанции в размере 88 870 руб. не являются чрезмерными, соответствует сложившимся в Тюменской области расценкам на аналогичные услуги.

В настоящем случае судом первой инстанции дана обоснованная оценка объема проделанной представителем работы с учетом объективной сложности материальных отношений сторон.

Таким образом, достоверные доказательства того, что определенная судом в качестве разумной сумма (за исключением 38 130 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявленные подателем жалобы доводы не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы (по первой и кассационной инстанциям) с учетом продолжительности рассмотрения спора, проделанной представителем работы и сложности данного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене лишь в части взыскания 38 130 руб. с разрешением вопроса по существу, поскольку в оставшейся части расходы на оплату услуг представителя не являются явно чрезмерными.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тришкина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-2041/2014 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании с Тришкина Николая Сергеевича 38 130 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в части взыскания с Тришкина Николая Сергеевича 38 130 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич