Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

9 ноября 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен строительная продукция РУС" (ОГРН 1025001466379, ИНН 5011020537, 140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 60) (N 07АП-1457/2016 (33)) на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А. А.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен строительная продукция РУС" (ОГРН 1025001466379, ИНН 5011020537, 140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 60) о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 3 601 539 руб. 95 коп., и применении последствия недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

05.06.2017 конкурсный управляющий должником Соколов А.С. представил в суд заявление о признании недействительной сделки по уплате ООО "М2" задолженности обществу с ограниченной ответственности "Сен-Гобен строительная продукция РУС" (далее - ООО "Сен-Гобен") в размере 3 601 539 руб. 95 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сен-Гобен строительная продукция РУС" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 3 601 539 руб. 95 коп.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1-3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки, свершенные как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора - ООО "М2" в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло нарушение прав других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований (т.1 л.д. 4-6).

10.08.2017 года Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

29.08.2017 конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) сделка, совершенная ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Сен-Гобен" в сумме 1 356 884 руб. 74 коп. признана недействительной. В порядке применения недействительности сделки с ООО "Сен-Гобен" в конкурсную массу ООО "М2" взысканы денежные средства в общей сумме 1 356 884 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сен-Гобен" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличались по основным условиям от аналогичных сделок должника, совершались неоднократно и в течение продолжительного времени, в связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. ООО "Сен-Гобен" указывает, что обществу не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, судом не учтено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника (1 год).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленный спор по апелляционной жалобе рассмотрен в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, и признавая сделку, совершенную ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Сен-Гобен" в сумме 1 356 884 руб. 74 коп. недействительной, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены 11.08.2015 и 10.12.2015 на сумму 1 356 884 руб. 74 коп., то есть, как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, и из картотеки дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В отсутствие спорных перечислений, требование ООО "Сен-Гобен" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, как совершенных с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отклоняя доводы ООО "Сен-Гобен" о совершении оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки от 01.03.2013, заключенного между ООО "Сен-Гобен" и должником, который является рамочным, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами. Из материалов обособленного спора усматривается, что между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

По общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой.

По условиям договора N И/7002523/6140/2013 от 01.03.2013, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 21 календарный день с даты отгрузки.

Платежные поручения, представленные в обоснование заявленных требований, не содержат в себе сведений о конкретной товарной накладной или иной документ, позволяющий соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судом первой инстанции установлено, что в платежных поручениях, предоставленных в обоснование заявленных требований, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что перечисляемые суммы, также не позволяют определить, какая именно партия товара оплачивалась должником, а, следовательно, задолженность погашалась в произвольном размере нарастающим итогом.

Таким образом, осуществляемые ООО "М2" платежи должны засчитываться в счет оплаты ранее поставленной партии товара.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у должника в оспариваемый период реальная материально-техническая база для осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности была утрачена, спорные платежи были совершены в нарушение порядка оплаты, предусмотренной договором, вследствие чего не могут быть признаны рядовыми операциями, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых перечислений денежных средств в общей сумме 1 356 884 руб. 74 коп. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал перечисленные денежные средства в сумме 1 356 884 руб. 74 коп. с ООО "Сен-Гобен" в конкурсную массу должника.

Признание платежей недействительными сделками влечет восстановление у ООО "Сен-Гобен" права требования к должнику оплаты поставленного товара независимо от его признания судом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Соколов А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "М2" решением от 06.06.2016, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 05.06.2017, то есть, в пределах одного года.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы о пропуске срока на оспаривание сделок, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен строительная продукция РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров