Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 08АП-12689/18

город Омск

09 ноября 2018 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12689/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года по делу N А75-13199/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о пересмотре определения суда от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича лично (паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 в отношении открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "Советские коммунальные системы", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

27.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Плесовских В.А., в которой уполномоченный орган просил признать незаконными нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди (страховые взносы в ПФР, начисленные с выплаченной заработной платы за периоды до 01.01.2017), вследствие выплаты в размере 3 653 467 руб. 99 коп. заработной платы за периоды с мая 2017 года по февраль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 жалоба ФНС России удовлетворена, признаны необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Советские коммунальные системы" Плесовских В.А. в части нарушения очередности уплаты текущих платежей второй очереди, в том числе календарной очередности в размере 3 653 467 руб. 99 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим необоснованно в период с 10.05.2017 по 28.02.2018 выплачена заработная плата в размере 3 653 467 руб. 99 коп. при наличии задолженности по страховым взносам за 2015-2016 годы, которая согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018 признана подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А75-13199/2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 оставлено без удовлетворения, определение без изменения.

08.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ОАО "Советские коммунальные системы" Плесовских В.А. о пересмотре определения суда от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вынесение и вступление в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признано законным отступление конкурсным управляющим ОАО "СКС" Плесовских В. А. от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части выплаченной в период с 10.05.2017 по 28.02.2018 заработной платы в размере 3 653 467 руб. 99 коп., и исчисленных и удержанных с неё налога на доходы физических лиц и страховых взносов, исходя из целей процедуры банкротства в отношении ОАО "СКС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 по делу N А75-13199/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Советские коммунальные системы" Плесовских В.А. о пересмотре определения суда от 09.06.2018 в рамках дела N А75-13199/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что признание определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2018 законным отступление от календарной очередности является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018. Также податель апелляционной жалобы указывает о том, что возможность пересмотра указанного судебного акта в случае вступления в силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2018 отражена также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А75-13199/2014. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что невыплата заработной платы повлекла бы нарушение прав работников ОАО "Советские коммунальные системы".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что уполномоченной орган приобрел статус кредитора по текущим платежам второй очереди в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование только после разрешения судом разногласий по вопросу очередности отнесения задолженности, то есть после 28.02.2018, что также является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на имевшуюся у него необходимость проверки соблюдения уполномоченным органом порядка предъявления требований к должнику, направление уполномоченным органом инкассовых поручений только 14.02.2018 и возникновение у него статуса кредитора по текущим платежам второй очереди в отношении страховых взносов с указанной даты. По мнению подателя жалобы, право на взыскание страховых взносов утрачено, правовые основания для направления конкурсным управляющим должника платёжных поручений на уплату страховых взносов отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Советские коммунальные системы" Плесовских В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к жалобе, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может признано обстоятельство, то есть фактическое событие, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий должника указывает на признание определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2018 законным отступление от календарной очередности.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, на дату вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018, ему не были известны обстоятельства приоритета в части выплаченной в период с 10.05.2017 по 28.02.2018 заработной платы.

Между тем, из представленных в материалы настоящего обособленного спора копий судебных актов усматривается, что на приоритет выплаченной в период с 10.05.2017 по 28.02.20018 заработной платы над страховыми взносами и правомерность отступления от календарной очередности погашения платежей конкурсный управляющий должника ссылался и в поступившем в суд первой инстанции 13.06.2018 заявлении об изменении календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признании законным отступления конкурсным управляющим должника от предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в части выплаченной в период с 10.05.2017 по 28.02.2018 заработной платы в размере 3 653 467 руб. 99 коп., и исчисленных и удержанных с неё налога на доходы физических лиц и страховых взносов, исходя из целей процедуры банкротства в отношении ОАО "Советские коммунальные системы", и в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, указанные обстоятельства входили в предмет доказывания в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

Однако конкурсным управляющим должника обоснованность своих доводов не была надлежащим образом подтверждена в рамках указанного обособленного спора, в связи с чем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А75-13199/2014 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 было отказано.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на принятый по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего судебный акт, является правомерность отступления конкурсного управляющего от календарной очередности погашения платежей.

С учетом изложенного, последующее установление данного обстоятельства в рамках иного обособленного спора с учетом представленных конкурсным управляющим должника доводов и доказательств, свидетельствует о подтверждении наличия обстоятельства, имеющего существенное значение, в том числе, для обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, но само по себе таким обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах признание впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 законным отступление конкурсного управляющего от календарной очередности удовлетворения требований в части выплаты заработной платы не может быть расценено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, а фактически направлено на представление документов, подтверждающих заявленные им и оцененные судом ранее доводы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возможность пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 в случае вступления в силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2018 предусмотрена также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А75-13199/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А75-13199/2014 указано, что при вступлении в силу и отношении к предмету настоящего обособленного спора, указанное определение от 17.06.18 (вынесенное после обжалуемого) может явиться основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Смысл приведенного утверждения сводится к наличию у конкурсного управляющего права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2018.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не освобождает заявителя от обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд первой инстанции - от осуществления проверки его обоснованности, и не является обстоятельством, препятствующим суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отсутствия оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом приведенных конкурсным управляющим должника доводов у суда первой инстанции не имелось.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о возможности предъявления к конкурсному управляющему должника требования о взыскании убытков при наличии противоречащих друг другу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса о правомерности его действий по отступлению от очередности погашения требований основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам также не являются.

Вместе с тем, данные доводы могут быть заявлены конкурсным управляющим должника в случае предъявления заинтересованным лицом соответствующих требований и оценены судом в процессе их рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что существенное значение для обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника имеет также факт признания в судебном порядке приобретения уполномоченным органом статуса кредитора по текущим платежам второй очереди в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после разрешения судом разногласий по вопросу очередности отнесения задолженности, то есть после 28.02.2018, не были указаны суду первой инстанции в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при таких обстоятельствах данные доводы не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, равно как и иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые сводятся к обоснованию законности его действий по отступлению от очередности погашения платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2018 года по делу N А75-13199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина