Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 18АП-12948/18

г. Челябинск

09 ноября 2018 г.

Дело N А07-14856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Лайм Фрукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу N А07-14856/2017 о признании недействительными решений собрания кредиторов, об утверждении конкурсного управляющего (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (полный текст от 05.04.2018) акционерное общество "Продтовары" (ИНН 0268010010, ОГРН 1020202078522, далее - общество "Продтовары", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Продтовары" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - ФНС), конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВВК "ДАСКО-ОПТ" (далее - общество "ВВК "ДАСКО-ОПТ") о признании решений собрания кредиторов общества "Продтовары" от 23.04.2018 недействительными.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан вопрос утверждения конкурсного управляющего общества "Продтовары", заявление ФНС и общества "ВВК "ДАСКО-ОПТ" о признании решений собрания кредиторов общества "Продтовары" от 23.04.2018 недействительными, объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением суда от 10.08.2018 заявления удовлетворены частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 23.04.2018 по второму, третьему четвертому, пятому, шестому, седьмому пунктам повестки собрания кредиторов общества "Продтовары", конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал").

С определением суда от 10.08.2018 не согласились общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", арбитражный управляющий Паршин Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Лайм Фрукт", обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Общество "Открытые инвестиции" и арбитражный управляющий Паршин С. Н. не согласились с судебным актом в части признания недействительными решений собрания кредиторов, указывая, что данные решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в связи с чем, залоговый кредитор имел право голосовать.

Общество "Лайм Фрукт" не согласилось с судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим Набиулина Ю.В., указывая на наличие у него признаков заинтересованности, а также судебного акта о взыскании с него убытков.

Определениями от 27.08.2018, 05.09.2018, апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 06.09.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 судебное разбирательство отложено на 04.10.2018 на 12 час. 00 мин. с учетом момента принятия апелляционных жалоб. Позднее, определением от 04.10.2018 судебное разбирательство отложено на 01.11.2018 на 16.15 в целях соблюдения права на судебную защиту со стороны должника, поскольку до начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества "Продтовары" Саратцева Григория Анатольевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он утвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 (накануне дня проведения заседания по рассмотрению апелляционных жалоб).

От общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" поступило письменное пояснение относительно того, что Набиулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 03.10.2018 (приложено определение, которое приобщено к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб, в части признания решений собрания кредиторов недействительными и утверждения конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора - акционерное общество "Социнвестбанк" в размере 271 102 364,57 рублей, в том числе: по кредитному договору от 26.10.2016 N КБ739/КД/152-16 в размере 202 802 955 рублей 50 копеек, в т.ч.: основной долг - 170 000 000 рублей, проценты - 10 421 232 рубля 83 копеек, пени - 22 381 722 рубля 67 копеек. по кредитному договору от 26.10.2016 N КБ739/КД/158-16 в размере 68 299 409 рублей 07 копеек, в т.ч.: основной долг - 57 000 000 рублей, проценты - 3 773 712 рубля 34 копейки, пени - 7 525 696 рублей 73 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2016 N КБ739/ДИ/154-16/152, как обеспеченные по договору залога движимого имущества от 26.10.2016 NКБ739/ДЭ/156-16/152, за исключением 16 объектов оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 10.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) произведена замена кредитора общество "Социнвестбанк" на акционерное общество "Уфанет" и общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции". Произведена в деле о банкротстве общества "Продтовары" процессуальная замена кредитора - общества "Социнвестбанк" в третьей очереди реестр требований кредиторов общества "Продтовары" на акционерное общество "Уфанет", в части требования установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 на общую сумму 135 551 182, 29 руб., в том числе по кредитному договору от 26.10.2016 N КБ739/КД/152-16 в размере 101 401 477 рублей 75 копеек, в т.ч.: основной долг - 85 000 000 рублей, проценты - 5 210 616 рублей 42 копейки, пени - 11 190 861 рубль 33 копейки; по кредитному договору от 26.10.2016 N КБ739/КД/158-16 в размере 34 149 704 рубля 54 копейки, в т.ч.: основной долг - 28 500 000 рублей, проценты - 1 886 856 рублей 17 копеек, пени - 3 762 848 рублей 37 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2016 N КБ739/ДИ/154-16/152, как обеспеченные по договору залога движимого имущества от 26.10.2016 NКБ739/ДЭ/156- 16/152, за исключением 16 объектов оборудования, указанном в определении от 22.02.2018.

Произведена в деле о банкротстве общества "Продтовары" процессуальная замена кредитора - общества "Социнвестбанк" в третьей очереди реестр требований кредиторов должника на общество "Открытые инвестиции", в части требования установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 в сумме 135 551 182 рубля 28 копеек долга, в том числе по кредитному договору от 26.10.2016 N КБ739/КД/152-16 в размере 101 401 477 рублей 75 копеек, в т.ч.: основной долг - 85 000 000 рублей, проценты - 5 210 616 рублей 41 копейка, пени - 11 190 861 рубль 34 копейки; по кредитному договору от 26.10.2016 N КБ739/КД/158-16 в размере 34 149 704 рубля 53 копейки, в т.ч.: основной долг - 28 500 000 рублей, проценты - 1 886 856 рубля 17 копеек, пени - 3 762 848 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2016 N КБ739/ДИ/154- 16/152, как обеспеченные по договору залога движимого имущества от 26.10.2016 NКБ739/ДЭ/156-16/152, за исключением 16 объектов оборудования, указанном в определении от 22.02.2018.

23.04.2018 было проведено собрание кредиторов общества "Продтовары", на котором были приняты следующие решения:

По 1 вопросу повестки дня - выбрать саморегулируемую организацию - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 7452033727), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий общества "Продтовары".

По 2 вопросу повестки дня - не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По 3 вопросу повестки дня - не выбирать реестродержателя.

По 4 вопросу повестки дня - образовать комитет кредиторов.

По 5 вопросу повестки дня - избрать три человека в состав комитета кредиторов.

По 6 вопросу повестки дня - определить полномочия комитета кредиторов - решение всех вопросов, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По 7 вопросу повестки дня - избрать членами комитета кредиторов общества "Продтовары" следующих лиц: Касимова Анвара Юрисовича, Зайнуллину Гульнару Ириковну, Давлетшина Альфреда Амировича.

Согласно материалов оспариваемого собрания кредиторов в собрании кредиторов приняли участие 24 кредитора, сумма требований которых составляет 294 260 539,9 рублей или 79,85% от общего числа кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов, включая залогового кредитора общества "Социнвестбанк" с суммой требования 241 194 945,17 рублей или 65,45% от числа участвовавших в собрании кредиторов или 81,97% от общего числа кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов.

В голосовании по всем вопросам повестки собрания кредиторов принял участие залоговый кредитор общество "Социнвестбанк".

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, залоговый кредитор был допущен к голосованию по всем вопросам повестки собрания ввиду непринятия решений первым собранием кредиторов.

В Арбитражный суд Республике Башкортостан поступили материалы собрания кредиторов должника от 23.04.2018.

В арбитражный суд поступили письменные заключения из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 01.08.2018 N 2740, N 1601 о соответствии Набиулина Ю.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отсутствии заинтересованности, выписка из протокола заседания комиссии по выбору кандидатуры арбитражного управляющего от 25.04.18., а также письменная позиция Управления Росреестра от 01.08.18. N 16666/208 о том, что отсутствуют доказательства того, что Набиулин Ю.В. осуществлявший полномочия конкурсного управляющего ООО санаторий-профилакторий "Строитель", ЗАО "Стерлитамакнефтехимремстрой" входили в одну группу лиц с обществом "Продтовары", возможное отсутствие независимости для проведения процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве заявление о признании недействительными всех решений собрания кредиторов от 23.04.2018 поддержал, ссылаясь на то, что конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом - общество "Социнвестбанк", не имел права участвовать в собрании кредиторов, поскольку права банком были уступлены по договору уступки права требования, заключенному между обществом "Социнветсбанк", обществами "Открытые инвестиции" и "Уфанет", на момент проведения собрания банк не являлся кредитором общества "Продтовары", возражал по утверждению Набиулина Ю.В. конкурсным управляющим должника, ссылаясь на возможность его заинтересованности в связи с заявлениями одним из учредителей при обращении в суд указанной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего: дела N N А07-29343/2015, А07-11878/2013.

Общество "ВВК "ДАСКО-ОПТ" требование поддержало в полном объеме, просит признать решения собрания кредиторов, принятые 23.04.2018, недействительными по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что общество "Социнвестбанк", являясь залоговым кредитором, мог голосовать только в процедуре наблюдения. Также данный заявитель, как и ФНС России, ссылалось на то, что залоговый кредитор - общество "Социнвестбанк" не имел права участвовать в собрании кредиторов, поскольку на момент проведения собрания банк утратил статус кредитора; а также указал на наличие признаков заинтересованности лиц, избранных в комитет кредиторов по отношению к должнику, поддержал позицию ФНС России в отношении Набиулина Ю.В.

Кредиторы общества "Открытые инвестиции" и "Уфанет" просили отказать в удовлетворении требований заявителей, пояснили, что в момент голосования на оспариваемом собрании общество "Социнвестбанк" являлось конкурсным кредитором, судебный акт о процессуальном правопреемстве вынесен после проведения спорного собрания кредиторов, считают решения собрания кредиторов законными, ссылаясь на то, что отсутствуют разногласия с обществом "Социнвестбанк" относительно голосования по вопросам повестки дня собрания, отмечают, что собранием кредиторов конкретная кандидатура арбитражного управляющего не избиралась, избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих считают, что отсутствуют основания для признания Набиулина Ю.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику, учредителям.

Признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор не имел права голоса по спорным вопросам повестки дня. Утверждая конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; доводы о наличии признаков заинтересованности отклонены за недоказанностью.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в части признания недействительными решений собрания кредиторов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Исходя из пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Доводы уполномоченного органа в деле о банкротстве и общества "ВВК Даско-опт" о том, что общество "Социнвестбанк" утратило права кредитора в деле о банкротстве с момента заключения договора уступки права (требования) от 16.03.2018 судом первой инстанции отклонены правомерно, как необоснованные, противоречащие вышеуказанным положениям закона, в том числе статье 16 Закона о банкротстве, о том, что требования кредиторов подлежат включению в реестр, исключению, замене на основании судебного акта. В рассматриваемом случае, на дату проведения спорного собрания кредиторов должника от 23.04.2018 общество "Социнвестбанк" был включен в реестр требований кредиторов и имел право на участие в собрании кредиторов должника. При этом, арбитражным судом также принимается во внимание, что между правопреемниками и банком отсутствовали разногласия по голосованию на собрании.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, что залоговый кредитор принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.04.2018, на собрании кредиторов были приняты решения, при голосовании которых учитывались голоса залогового кредитора общества "Социнветбанк".

Анализ характера вопросов, поставленных на голосование, с учетом позиции управляющего о том, что первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не было проведено (иного не доказано), показал, что на повестку были поставлены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, на котором залоговый кредитор имеет право голоса в силу вышеприведенных положений.

Выводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерности голосования залогового кредитора - общества "Социнвестбанк" по всем вопросам повестки собрания.

Решения приняты при наличии кворума, большинством голосов, в пределах компетенции. Нарушений прав заявителей по требованию об оспаривании решений собрания кредиторов не установлено (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по второму - седьмому вопросам повестки собрания кредиторов собрание кредиторов являлось неправомочным принимать решения, поскольку на собрании кредиторов присутствовало менее 50 % кредиторов, имеющих право голосовать, является неверным.

При указанных обстоятельствах, требования Управления Федеральной службы по Республике Башкортостан, общества "ВВК Даско-опт" не подлежали удовлетворению, в связи с чем, в данной части судебный акт подлежит отмене (подпункты 2, 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 56 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может отказать в утверждении арбитражного управляющего только в случае, если у суда возникнут существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, основанные на совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

Таким образом, отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего по вышеназванным обстоятельствам является исключительной мерой, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов, должника, либо иной объективной невозможности со стороны арбитражного управляющего осуществлять свои полномочия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная кандидатура отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению конкурсным управляющим общества "Продтовары".

Возражения уполномоченного органа и конкурсного кредитора о относительно кандидатуры арбитражного управляющего по проведению им процедуры банкротства иных должников, в которых одним из учредителей с долей участия не более 25% являлось общество с ограниченной ответственностью "Тау", ранее являвшееся одним из акционеров с долей не более 13,36% обществом "Продтовары", судом первой инстанции отклонены правомерно в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-29343/2015 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Строитель" (ОГРН 1070200002058, ИНН 0268045100, КПП 026801001, адрес: 453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Революционная, 4А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N А07-29343/2015 конкурсное производство в отношении общества "Санаторий-профилакторий "Строитель" завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 по делу N А07-11878/2013 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "Стерлитамакнефтехимремстрой" (ОГРН 1030203427088, ИНН 0268031997, КПП 026801001, адрес: 453110, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Промышленная, 2) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-11878/2013 конкурсное производство в отношении общества "Стерлитамакнефтехимремстрой" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу А07-21472/2017 Набиулин Ю.В. был назначен временным управляющим в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью "ТехНефтеПродукт" (ИНН 0274167040 ОГРН 1120280025227). В дальнейшей процедуре банкротства указанной организации Набиулин Ю. В. не участвовал.

Согласно общедоступным сведениям при проведении процедур банкротства должника в отношении вышеназванных предприятий судом не рассматривались жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе по жалобам уполномоченного органа в деле о банкротстве, отсутствуют факты признания его действий (бездействий) незаконными, факты его отстранения, какие-либо иные факты, свидетельствующие о несоответствии его действий критериями добросовестности и разумности, свидетельствующие о его непрофессионализме, некомпетентности, наличии заинтересованности по отношению к учредителям должника.

Соответствующие доказательства и обстоятельства лицами, участвующими в деле, суду не раскрыты, на иные обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылаются, доказательства суду не представлены. Процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении предприятий с участием конкурсного управляющего Набиулина Ю.В. завершены в 2015, 2017 годах. Совпадение в составе учредителей должника без предоставления конкретных доказательств некомпетентности, недобросовестности или наличия зависимости от бывшего акционера должника с учетом значительного периода времени, как верно отметил суд первой инстанции, не может явиться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего. Оснований для иной оценки на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Набиулина Ю.В. предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, за которую саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет ответственность, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Ссылки на наличие судебных актов о взыскании убытков не принимаются, поскольку на наличие таких обстоятельств стороны в суде первой инстанции не ссылались (статьи 9 (пункт 2), 65 (пункты 1, 2), 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в настоящий момент Набиулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей должника (определение от 03.10.2018).

Следовательно, оснований для отмены определения суда в части утверждения управляющего и удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве), по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, касающийся оспаривания решений собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу N А07-14856/2017 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений собрания кредиторов отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции", арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ВВК "ДАСКО-ОПТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.04.2018 по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому пунктам повестки отказать.

В части утверждения конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу N А07-14856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм Фрукт" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Лайм Фрукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, как излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек - ордеру от 23.08.2018 в размере 3000 рублей.

Постановление по вопросу утверждения конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский