Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 15АП-14279/18

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2018 г.

дело N А32-21028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "УТЦ": Бабаян Э.В., паспорт, по доверенности от 28.05.2018,

от СКУ Ростехнадзора: инспектор Белозерцев А.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-21028/2018, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-технический центр"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-технический центр" (далее - ООО "УТЦ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2018 N 53-00-18 о привлечении ООО "Учебно-технический центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 01.08.2018 суд удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление проси отменить решение суда, ссылаясь на то, что правонарушение является длящимся и было выявлено 08.05.2018.

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Учебно-технический центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акт испытания системы дистанционного управления (радиоуправления) от 15.05.2017, акт на монтаж козлового крана КСК30-42В, акт сдачи-приемки в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом необоснованности невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес СКУ Ростехнадзора поступило письмо ООО "ЗЭСКМИ" о вызове уполномоченного представителя для участия в работе комиссии ООО "ЗЭСКМИ" о возможности пуска в работу козлового крана КСК 30-42В зав. N 527.

В ходе работы была рассмотрена эксплуатационная документация козлового крана КСК 30-42В зав. N 527, подготовленное ООО "Учебно-технический центр" заключение экспертизы промышленной безопасности и произведен осмотр технического устройства.

В результате рассмотрения эксплуатационной документации были установлены факты нарушений при проведении экспертизы промышленной безопасности, допущенные экспертной организацией ООО "Учебно-технический центр", а также при подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности рег. N 30-ТУ-13121-2017.

СКУ Ростехнадзора было установлено, что ООО "Учебно-технический центр" подготовило и выдало заключение экспертизы промышленной безопасности явно противоречащее фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности:

1. Руководство по эксплуатации (выполнено 22.09.2016) содержит информацию о наличии кабины крановщика и ее технические данные и характеристики (лист 11,15,21 Руководства), приложение N 10 э) экспертизы промышленной безопасности содержит протокол испытаний приборов и устройств безопасности, где экспертом утверждается об оснащении двери кабины управления ограничителем рабочего движения и проведении проверки его работоспособности. Паспорт крана КСК 30- 42В зав. N 527 содержит информацию об отсутствии кабины на кране (лист 10 Паспорта). Фактически кабина на кране отсутствует;

2. Раздел N 6 заключения ЭПБ per. N 30-ТУ-13121-2017 содержит информацию о соответствии металлоконструкций крана руководству по эксплуатации, паспорта крана КСК 30-42В зав. N527 требованиям ФИП. В ходе рассмотрения эксплуатационной документации установлено отсутствие рабочей документации: разработанных ТУ, протокола качества выполненных работ, отсутствие записи в паспорте крана о проведении реконструкции;

3. Приложение N I заключения промышленной безопасности крана КСК 30- 42В зав. 527 содержит информацию об отсутствии в паспорте крана сведений о допустимой сейсмичности района установки. Согласно разделу N 1 паспорта крана КСК 30-42В зав. 527 окружающая среда, в которой может эксплуатироваться кран, сейсмичность 8 баллов;

4. Раздел N 6 заключения ЭПБ per. N 30-ТУ-13121-2017 содержит информацию о соответствии паспорта крана КСК 30-42В зав. 527 требованиям ФНП. Представленный дубликат паспорта крана козлового электрического КСК 30-4213 зав. N 527 (выполненный в 2016 г.) подготовлен без проведения экспертизы промышленной безопасности;

5. Раздел N 5 заключения ЭПБ per. N 30-ТУ-13121-2017 содержит информацию о документах рассмотренных в процессе экспертизы (паспорт крана, руководство по эксплуатации, проект подкранового пути), в разделе N6 заключения ЭПБ per. N 30-ТУ-13121-2017 указано на соответствие паспортных грузовых и высотных характеристик ПС требованиям технологического процесса. В ходе рассмотрения эксплуатационных документов установлены несоответствия паспортных грузовых и высотных характеристик.

Так согласно дубликату 1 паспорта высота подъема 14-м, пролет крана 38-м, база крана 14-м, масса крана и его составных частей 73,2т. Согласно руководству по эксплуатации высота подъема 18N, пролет крана 42-м, база крана 8-м, масса крана и его составных частей 93 т. Согласно проекта рельсового пути пролет крана 24-м, база крана 12-м;

6. Раздел N 5 заключения ЭПБ per. N 30-ТУ-13121-2017 содержит информацию о документах рассмотренных в процессе экспертизы (паспорт крана, руководство по эксплуатации, проект подкранового пути), в разделе N 6 заключения ЭПБ per. N 30-ТУ-13121-2017 указано на соответствие канатно-блочной системы эксплуатационной документации.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении ООО "Учебно-технический центр" составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2018 N 52-00-18 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 22.05.2018 N 53-00-18 о привлечении ООО "Учебно-технический центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон 116-ФЗ), промышленная безопасности опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ, установлено, что под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом от 14.11.2013 N 538 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ФНП по ЭПБ).

В силу пункта 13 ФНП п) ЭПБ, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 21 ФНП по ЭПБ, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона 116-ФЗ установлено, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе экспертам в области промышленной безопасности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом допущена выдача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, как лицо, составившее с нарушениями требований законодательства заключение о промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено СКУ Ростехнадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заключение экспертизы, являющееся предметом административного правонарушения, было выдано 06.04.2017.

При этом, сроком действия заключения экспертизы и соответственно возможность его применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта, является срок 2 года.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики заключения экспертизы как документа, опосредующего эксплуатацию опасного производственного объекта, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать допущенное нарушение в качестве длящегося.

Допущенное обществом нарушение было выявлено контролирующим органом в мае 2018 года. При этом, правонарушение не могло быть выявлено ранее внесения сведений об экспертизе в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, то есть ранее 03.11.2017 (л.д. 120 том 1 - уведомление N 19443/18-16).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает не ранее 03.11.2018, и постановление от 22.05.2018 N 53-00-18 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В настоящем случае, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства введения опасного объекта в эксплуатацию с использованием указанного заключения.

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности фактически не было использовано в качестве одного из документов, опосредующих эксплуатацию объекта.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание приведенные обстоятельства совершения, выявления и пресечения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях общества пренебрежения к требованиям публичного порядка. Правонарушение не носит системного характера.

Доказательств причинения нарушениями существенного вреда охраняемым отношениям не представлено.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения у СКУ Ростехнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем постановление от 22.05.2018 N 53-00-18 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о принятии постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 01.08.2018 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года по делу N А32-21028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова