Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 20АП-5018/18

г. Тула

9 ноября 2018 г.

Дело N А23-3517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу N А23-3517/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1104910003274, ИНН 4909108376) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН 1124027000525, ИНН 4027107566), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги.

Решением суда от 18.06.2018 заявление ООО "СтройМонтажСервис" удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Сити-Строй" на срок до 18.09.2018, утвержден арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица - ООО "Сити-Строй" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Проскурин Иван Сергеевич.

В жалобе ООО "АЛТЫНБАНК" просит решение от 18.06.2018 отменить, в удовлетворении требований ООО "СтройМонтажСервис" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемое решение о начале процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица затрагивает права и имущественные интересы Банка, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что украденные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Сити-Строй" и в связи с реальной угрозой дальнейшего хищения денежных средств 26.11.2015 Вахитовским районным судом г. Казани был наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО "Сити-Строй" N 40702810427000001133. Отмечает, что постановление Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 3/6-1274/2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в расчетном счете ООО "Сити-Строй" открытом в Калужском РФ АО "Россельхозбанк" не отменено, уголовное расследование по уголовному делу не завершено, поиск виновных лиц продолжается.

29.10.2018 от ООО "АЛТЫНБАНК" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "АЛТЫНБАНК" о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО "Сити-Строй" из ЕГРЮЛ по делу N А23-4102/2018.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Калуги в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сити-Строй" на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующее юридическое лицо).

ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что 15.02.2017 должник выдал истцу простой вексель N 001148 номиналом 2 млн. рублей, дата составления 15.02.2017, эмитент ООО "Сити-строй", срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15.02.2018, место платежа: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8.

Истец 16.02.2018 предъявил вексель к оплате, подписав совместно с ООО "Сити-строй" акт о предъявлении векселя к оплате, согласно которому должник обязуется оплатить предъявленный вексель в срок до 30.04.2018 в сумме 2 млн. рублей. В акте также указано на резервирование должником на счете в АО "Россельхозбанк" 1 150 000 рублей для оплаты векселя (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Оценив представленные ООО "СтройМонтажСервис" в обосновании заявления документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные условия заявителем соблюдены и удовлетворил заявление.

Поскольку в силу пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения такого имущества, выводы суда первой инстанции об утверждении арбитражным управляющим Проскурина Ивана Сергеевича, члена НП "ЦФОП АПК", также является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение о начале процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица затрагивает права и имущественные интересы Банка, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что украденные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Сити-Строй" и в связи с реальной угрозой дальнейшего хищения денежных средств 26.11.2015 Вахитовским районным судом г. Казани был наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО "Сити-Строй" N 40702810427000001133 и том, что постановление Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 3/6-1274/2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в расчетном счете ООО "Сити-Строй" открытом в Калужском РФ АО "Россельхозбанк" не отменено, уголовное расследование по уголовному делу не завершено, поиск виновных лиц продолжается, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1033-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

По смыслу названной нормы, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в обязанности суда при рассмотрении требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не входит привлечение к участию в деле всех потенциальных заинтересованных лиц, поскольку их привлечение будет входит в обязанности арбитражного управляющего, назначенного судом в случае удовлетворения такого требования. Норма статьи 64 ГК РФ предоставляет равное право всем кредиторам на получение удовлетворения за счет имущества ликвидированного должника.

При этом в рассматриваемом случае также следует учитывать положения частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в случае удовлетворения заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеприведенными нормами права оканчивает исполнительное производство, снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, судебной коллегией из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А23-3517/2018 установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2018 ООО "АЛТЫНБАНК" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, став участником процесса заявитель жалобы в ходе процедуры распределения имущества в силу части 1 статьи 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу N А23-3517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова