Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 07АП-11899/17

город Томск

9 ноября 2018 г.

Дело N А45-27281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТрансАльянс СК" (N 07АП-11899/2017(2)) на определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27281/2016 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению акционерного общества "ТрансАльянс СК" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 40/2, ИНН 5402533569, ОГРН 1105476103710) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, Россия, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60) о признании недействительным решения N728 от 18.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ТрансАльянс СК" (далее - Общество, АО "ТрансАльянс СК") судебных расходов в размере 9 209,20 руб. по делу N А45-27281/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворения заявления в размере 8 030 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не было необходимости направления в судебное заседание сразу двух представителей Инспекции; у представителей имелась реальная возможность выехать из г. Новосибирска на рейсовом междугороднем автобусе в г. Томск, принять участие в судебном заседании и вернуться в г. Новосибирск в течение одного календарного дня, в связи с чем расходы на проживание необоснованные, суточные в таком случае не выплачиваются.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "ТрансАльянс СК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения 18.06.2016 N 728 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления АО "ТрансАльянс СК" отказано. Определением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.06.2018 года, кассационная жалоба возвращена ее подателю.

Инспекция, полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению Обществом, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявление Инспекции обоснованным, взыскал судебные расходы с другой стороны в размере 9 209,20 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение того, что судебные расходы, связанные в рассмотрением дела N А45-27281/2016 в Седьмом арбитражном апелляционном суде Инспекцией понесены, представлены: приказ о направлении работников в командировку N 01-03/02 от 14.02.2018, служебное задание N 2, N 3 от 14.02.2018, авансовые отчеты Голубковой Н. А. и Ашрафулиной Т. А. N 3, N 4 от 22.02.2018, проездные билеты от 20.02.2018 и от 21.02.2018 на каждого сотрудника, счета из гостиницы N 0117393, N 0117398 от 20.02.2018.

Проанализировав представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в общем размере 9 209,20 руб. подтвержден.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов со ссылкой на то, что Инспекцией не доказана необходимость пребывания двух сотрудников в командировке для участия в судебном заседании апелляционного суда, к тому же они могли уехать в г. Томск и вернуться в г. Новосибирск в тот же день, после судебного заседания, как несостоятельные.

Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремлении сократить размер суточных расходов, а в потребностях комфорта и удобства, направляемого в командировку представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Довод об отсутствии необходимости в направлении нескольких представителей в судебное заседание не может быть принят во внимание.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций одним представителем, учитывая профессиональную специализацию каждого представителя заинтересованного лица. При этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Подпунктом "б" пункта 1 названного Постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суточные расходы за время пребывания в командировке выплачиваются за каждый день пребывания в командировке, включая день выезда и приезда. Суточные каждому работнику выплачены в размере 200 руб., то есть не превышают установленную норму.

При таких обстоятельствах требования Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов в размере 9 209,20 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Феде-рации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ТрансАльянс СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова