Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-11899/17

г. Томск

01 марта 2018 г.

Дело N А45-27281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Т.А. Ашрафулиной по доверенности N 18 от 19.02.2018 (сроком действия до 31.12.2018), служебное удостоверение; Н.А. Голубковой по доверенности N 4 от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТрансАльянс СК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу N А45-27281/2016 (07АП-11899/17)

по заявлению акционерного общества "ТрансАльянс СК (630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 40, этаж 2, ИНН 5402533569, ОГРН 1105476103710)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (6300082, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60)

о признании недействительным решения N 728 от 18.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТрансАльянс СК" (далее - заявитель, АО "ТрансАльянс СК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 18.06.2016 N 728 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АО "ТрансАльянс СК" отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Юника" и ООО "Логист", о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов ООО "Юника" и ООО "Логист"; о подтверждении представленными Обществом документами правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юника" и ООО "Логист", об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что документы, составленные от имени спорных контрагентов, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, оформлены с нарушением законодательства; полагает, что судом ошибочно сделан вывод о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя спорных хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "ТрансАльянс СК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки АО "ТрансАльянс СК" в части деятельности ЗАО "ТРАНСАЛЬЯНС СК" (ИНН 5402533569, КПП 540601001 с 01.12.2015, КПП 540201001 по 30.11.2015) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, составлен акт выездной проверки от 31.05.2016 N 416 и принято решение от 18.07.2016 N 728 (далее - Решение N728) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 191 914 руб.

Данным Решением N 728 налогоплательщику предложено также уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 4 851 892 руб. и пени в сумме 1 737 912 руб.

Решением от 03.10.20116 N 495 УФНС России по Новосибирской области Решение Инспекции от 18.07.2016 N728 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 201 АПК РФ, положениями статей 31, 89, 95, 101, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО "Юника" и ООО "Логист", о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС; о соблюдении налоговым органом сроков проведения и приостановления выездной налоговой проверки, об отсутствии со стороны Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ АО "ТрансАльянс СК" в проверяемый налоговый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 Постановления N 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 3).

При этом, согласно пункту 2 Постановления N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО "ТрансАльянс СК" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Юника" в сумме 2 961 915 руб. и по сделкам с ООО "Логист" в сумме 1 889 977 руб.

Основанием для вынесения Решения N 728 послужил вывод налогового органа об отсутствии между АО "ТрансАльянс СК" и ООО "Юника", ООО "Логист" реальных хозяйственных операций и получении в этой связи необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и денежных расчетов с названными контрагентами, фактически не участвовавшими в заявленных хозяйственных операциях.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, АО "ТрансАльянс СК" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю товарами и обеспечивало доставку данных товаров железнодорожным транспортом до покупателей.

Во исполнение своих обязанностей перед покупателями АО "ТрансАльянс СК" заключило договоры с ООО "Юника" и ООО "Логист":

договор от 01.01.2011 N 39-ДС/11, по условиям которого ООО "Юника" (Исполнитель) должно было оказать для АО "ТрансАльянс СК" (Заказчик) услуги по диспетчеризации вагонов по маршрутам указанным в приложениях к данному договору;

договор от 26.12.2012 N 65, по условиям которого ООО "Логист" (Исполнитель) должно было оказать для АО "ТрансАльянс СК" (Заказчик) услуги по контролю и продвижению подвижного состава;

договор от 30.01.2012 б/н, по условиям которого ООО "Логист" (Исполнитель) должно было оказать для АО "ТрансАльянс СК" (Заказчик) услуги по погрузке-разгрузке железнодорожных вагонов Общества, расположенных на станции Искитим.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ.

Поименованные документы со стороны Общества подписаны от имени генерального директора АО "ТрансАльянс СК" Кузьмина Д.А., со стороны ООО "Юника" от имени директора Клименко Д.А., со стороны ООО "Логист" от имени директора Зайцевой Т.И.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юника" установлено:

- организация поставлена на налоговый учет 23.09.2010, деятельность прекращена - 27.08.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; учредителем и руководителем ООО "Юника" в период с 23.09.2010 по 27.10.2011 числился Клименко Д.А., с 28.10.2011 по 27.08.2015 - Гусева О.А. ("массовый" учредитель и руководитель - 12 организаций), которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности, Клименко Д.А. дал пояснения о том, что зарегистрировал ООО "Юника" по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, но фактического руководства данной организацией никогда не осуществлял, бухгалтерские и налоговые регистры не составлял и не подписывал, никакими сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юника" не располагает, факты подписания представленных ему на обозрение документов ООО "Юника" по взаимоотношениям с АО "ТрансАльянс СК" не подтвердил (протоколы допросов от 20.10.2015 N 3495, от 18.12.2015 N3495/1); Гусева О.А. пояснила, что в период с 2010 по 2014 годы находилась на инвалидности, паспорт не теряла и никому не передавала, документы, относящиеся к регистрации организации и финансово-хозяйственной деятельности организации и пустые бланки не подписывала; адрес местонахождения ООО "Юника" не знает, руководство организацией не осуществляла, фактическое местонахождение первичных учетных документов ООО "Юника" ей не известно, бухгалтерские и налоговые регистры не составляла и не подписывала, никакими сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юника" не располагает, об организации АО "ТрансАльянс СК" ничего не знает, факты выдачи доверенностей на предоставление интересов от организации ООО "Юника" не подтвердила (протокол допроса от 13.03.2015 N 3241); по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1) организация не находится, данный адрес является адресом "массовой" регистрации;

- документы, представленные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неуполномоченными лицами и не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ (по признаку достоверности), поскольку на дату составления документов, представленных организацией АО "ТрансАльянс СК" по взаимоотношениям с ООО "Юника" (протоколы согласования стоимости услуг от 12.12.2011 N 12, от 30.01.2012 N 13, от 28.02.2012 N 14, от 29.03.21012 N 15, от 27.04.2012 N 16, от 30.05.2012 N 17, от 28.06.2012 N 18, от 30.07.2012 N 19, от 30.08.2012 N 20, от 28.09.2012 N 21, от 30.10.2012 N 22, от 30.11.2012 N 23, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 31.01.2012 по 31.12.2012) подписаны Клименко Д.А., который в этот период не являлся руководителем ООО "Юника"; Гусева О.А., числившаяся на тот момент руководителем ООО "Юника", доверенностей Клименко Д.А. на представление интересов и подписание документов ООО "Юника" не выдавала, в совокупности согласуется с показаниями Клименко Д.А., отрицающего факт подписания каких-либо документов, составленных от имени ООО "Юника";

- отсутствует реальная возможность ведения хозяйственной деятельности, в том числе возможность оказания услуг по диспетчеризации вагонов в соответствии с условиями договора N 39-ДС/11 от 01.01.2011 (не установлены операции по оплате хозяйственных расходов, необходимых для подтверждения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе коммунальных услуг, электроэнергии и иные расходы, оплата за аренду помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 54 произведена ООО "Корбу" по договору аренды помещений от 01.04.2011 г. N 48/2011 один раз (03.02.2012) по расчетному счету в размере 16 320 руб., заместитель руководителя ООО "Кробу" Глотов В.В. факт заключения аренды с ООО "Юника" подтвердил, вместе с тем, не смог назвать Ф.И.О. представителя ООО "Юника", свидетель Глотов ВВ. не смог пояснить обстоятельства заключения договора аренды (указать лицо, участвовавшее в подписании договора, акта приема-передачи помещения, пояснил, что при составлении акта приема - передачи помещения присутствовал мужчина, но паспорт его он не проверял, поэтому с уверенностью сказать не может, был ли это Клименко Д.А. или нет (протокол допроса от 29.10.2015 г. N 3797); в проверяемый период не имело необходимой для оказания спорных услуг штатной численности квалифицированных работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. в налоговый орган не представляло, анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Юника" показал отсутствие в проверяемый период у организации расходов, связанных с диспетчеризацией вагонов, привлечением персонала, собственное движимое (недвижимое) имущество отсутствует; организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность (2012 год), не представляющих отчетность (с 1 кв. 2013 года); показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, суммы налогов, исчисленных к уплате несопоставимы с фактическими оборотами (минимальный размер НДС по налоговым декларациям к уплате) и объемом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юника" (согласно выписке по расчетному счету N 0702810800010009655 в НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" ЗАО за 2012 год обороты по кредиту (поступление денежных средств за товары, работы, услуги, без НДС) составили 42 621 520 руб.; обороты по дебету (списание, без НДС) - 42 359 871 руб.).

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Логист" установлено:

- организация создана 04.09.2008, учредителем и руководителем с 04.09.2008 по 25.07.2013 являлась Зайцева Татьяна Ивановна, которая в рамках уголовного дела N 13435 подтвердила обстоятельства, что являлась "номинальным" учредителем и руководителем ООО "Логист", оформила организацию по просьбе физического лица и с его участием, пояснила, что не располагает сведениями о виде деятельности организации, месте хранения печати и первичных документов, о должностных лицах организации (главном бухгалтере и др.), о численности работников, адресе местонахождения; свою причастность к фактической деятельности ООО "Логист" отрицала, не подтвердила подписание бухгалтерской и налоговой отчетности (протоколы допроса от 20.03.2015 N3796, от 29.09.2014), организация по адресу, указанному в регистрационных и учредительных документах, не находится);

- отсутствует реальная возможность ведения хозяйственной деятельности, в том возможность оказания услуг по заключенным с проверяемым налогоплательщиком договорам, численностью сотрудников и материально- технической базой не располагает; с учетом специфики оказываемых услуг по контролю за продвижением подвижного состава (2013 год), по которым заявлены вычеты по НДС, ООО "Логист" не имело необходимой материальных, технических, трудовых ресурсов в объемах, необходимых для оказания спорных услуг; справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы в налоговый орган не представляло, показания свидетелей Елькина СВ., Рогачева А.С., на которых были поданы сведения как на работников ООО "Логист", не подтвердили факт наличия трудовых отношений с ООО "Логист" и получение доходов в данной организации; анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Логист" показал, что в проверяемый период указанная организация не несла расходов в адрес других организаций связанных с диспетчеризацией вагонов, погрузо-разгрузочными работами и оказанием услуг по контролю и продвижению подвижного состава; движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный характер" (денежные средства заявителя, поступавшие на счет ООО "Логист" далее перечислялись на счета организаций: ООО "Сибирская компания", ООО "Континент", ООО "Медиана", ООО "Орбита", ООО "Промторгсервис" и др., при этом расчетные счета указанных юридических лиц, как и ООО "Логист", использовались фигурантами уголовных дел N 13435, N 1-512/2015 для осуществления незаконной банковской деятельности в виде перечисления денежных средств без осуществления реальных хозяйственных операций что подтверждено приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 г. по делу N 1-512/2015, и в совокупности свидетельствует о создании ООО "Логист" не в целях осуществления предпринимательской деятельности в смысле статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для использования участниками организованной группы в целях совершения незаконной деятельности по "обналичиванию денежных средств").

В результате всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юника" и ООО "Логист" Инспекция установила, что спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок": "номинальный" руководитель и учредитель; представление недостоверной отчетности и не представление отчетности в налоговый орган более 1 года; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие организаций по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу; отсутствие реальной возможности ведения хозяйственной деятельности (организации не осуществляли перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности: выплату заработной платы работникам, коммунальные платежи и пр.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения налогоплательщика и налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами по сделкам, заявленным к вычетам по НДС.

Формулируя данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу и документально подтвержденных обстоятельств, а именно: спорные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; налоговая отчетность не представляется либо представляется в минимальном размере (с "нулевыми показателями"); анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходных операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; движение денежных средств на счетах носит транзитный характер - денежные средства списываются с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета на расчетные счета "проблемных" организаций и физических лиц, руководители и учредители являются "номинальными" и отрицают свою причастность к деятельности соответствующих организаций, организации использовались в схемах "обналичивания" денежных средств без осуществления реальных хозяйственных операций, сделки, совершенные от имени ООО "Юника", ООО "Логист" носили фиктивный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные приговором суда обстоятельства обоснованно приняты Инспекцией в качестве доказательств того, что ООО "Логик" не имело возможности оказывать услуги в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; организация создана с целью разработки преступной схемы по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско-правовых договоров.

Указанным приговором, вступивший в законную силу 17.11.2015, Ярославцев СР., Духанин К.В., Бойко В.В., Князев В.А., Редько Р.Н., Цой А.И., Безбородов Е.М., Каратаева СВ., Онищенко А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что участники организованной группы под руководством Ярославцева СР., Захир М.Б., в т. ч. Духанина К.В. и др. в период с 01.01.2007 по 28.08.2013 при использовании платежных реквизитов "фирм-однодневок" предоставляли возмездные услуги по "обналичиванию" денежных средств, а именно, был установлен факт предоставления ими услуг по "обналичиванию" денежных средств через ряд организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (в том числе ООО "Логист") и их контрагентов, выводились денежные потоки из оборотных средств организаций, расчетные счета использовались для транзита и "обналичивания" денежных средств.

В этой связи, выводы Инспекции о фактическом не подтверждении обстоятельств заключения между ООО "Логист" и АО "ТрансАльянс СК" договоров на выполнение работ (оказания услуг) и их исполнения, соответствуют выводам, содержащимся в указанном уголовном деле, и также согласуются с показаниями свидетелей Елькина СВ. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2016); Рогачева А.С. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2016).

Таким образом, на основании части 4 статьи 69 АПК РФ суд обоснованно признал доказанными действия, установленные приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 г. по делу N 1-512/2015.

Судом первой инстанции также исследованы представленные заявителем обстоятельства и доказательства применительно к специфике оказываемых спорными контрагентами услуг, в том числе установлена необходимость информационного обеспечения в целях получения оперативной информации, основанного на применении современных средств передачи и обработки информации в сфере управления железнодорожным транспортом (в частности автоматизированные системы управления, позволяющие управлять сложными процессами); для осуществления возможности отслеживания порядка движения и простоев железнодорожного подвижного состава - наличие программ и (или) программных комплексов, используемых для выполнения указанных функций, данные программы и (или) программные комплексы позволяют организовать обработку аналитической и оперативной электронной дислокационной информации, необходимость привлечения сотрудников, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и прошедших аттестацию в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ (далее - Закон N 17-ФЗ), что также подтвердил руководитель АО "ТрансАльянс СК" Кузьмин Д. А. (протокол допроса свидетеля от 20.04.2016); установлено, что единственным источником информации о местонахождении, отправлении, прибытии, техническом состоянии вагонов, курсирующих на территории Российской Федерации, является Главный вычислительный центр - филиал ОАО "Российские железные дороги", который в лице ГВЦ ОАО "РЖД" вычислительный центр "Новосибирский" не подтвердил подключение к системам мониторинга и управления движением железнодорожных вагонов в период с 2012 -2014 годы ООО "Логист" и ООО "Юника" (ответ от 21.09.2017 N 1410/НСК ИВЦ), анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Логист" и ООО "Юника" показал отсутствие перечислений на приобретения каких- либо программ и (или) программных продуктов, используемых для мониторинга и управления движением железнодорожных вагонов, равно как и установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Логист" и ООО "Юника" какой-либо деятельности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом специфики услуг на железнодорожном транспорте, считает доказанными обстоятельства невозможности у спорных контрагентов оказывать согласованные договорами услуги ввиду отсутствия признаков имущественной и организационной самостоятельности, материальных, технических, трудовых ресурсов (квалифицированного персонала, специальных технических средств для передачи и обработки, систематизации информации в сфере управления железнодорожным транспортом, специальных программ или программных комплексов).

Исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, счета-фактуры, акты), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций (оказание услуг) с ООО "Юника", ООО "Логик" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиум ВАС РФ указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При исследовании доказательств, судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о реальном характере операций и не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика, истребование и ознакомление с учредительными документами не свидетельствует о совершении налогоплательщиком достаточных действий для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что недобросовестность ООО "Логист" установлена арбитражными судами в рамках дела N А45-143328/2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы о предоставлении всех необходимого пакета документов для подтверждения спорных вычетов по НДС, отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, а у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (выполнены работы). При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать полную, достоверную и непротиворечивыю информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Доводы о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Юника", ООО "Логист", о недоказанности недобросовестности действий контрагентов, о появлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств.

Рассмотрев многочисленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами ООО "Юника" и ООО "Логист"; сделки носят фиктивный характер, создан формальный документооборот по сделкам с названными контрагентами, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

В целом, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и свидетельствуют о создании ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью контрагентов.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов предъявленный АО "ТрансАльянс СК" НДС в сумме 4 851 892 руб., начислил пени и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, в том числе сроков проведения приостановления выездной налоговой проверки не нашли документального подтверждения при проверки материалов судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, иные нарушения подлежат оценке в совокупности с материалами дела и выводами Инспекции.

Согласно материалам дела, выездная налоговая проверка OA "ТрансАльянс СК" начата 14.09.2015 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 14.09.2015 N 1039).

В соответствии со справкой о проведённой проверке от 29.04.2016 N 404 проверка окончена 29.04.2016.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки регламентированы статьей 89 НК РФ.

Исходя из положений пунктам 6, 8, 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлён до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке; по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ (необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ) допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы; общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

Относительно продолжительности выездной налоговой проверки и сроков ее приостановления, учитывая положения пункта 9 статьи 89 НК РФ, исходя из обстоятельств приостановления проведения выездной налоговой проверки (решением от 28.09.2015 N 1039/1 проверка приостановлена с 29.09.2015 на 28 календарных дней в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) у ОАО "Искитимцемент" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"; решением от 11.11.2015 N 1039/2 проверка приостановлена с 12.11.2015 на 33 календарных дня в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) у ООО "Альфа" и ООО "НПК"; решением от 17.12.2015 N 1039/3 проверка приостановлена с 18.12.2015 на 88 календарных дней в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) у ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД Логистика"; решением от 25.03.2016 N 1039/4 проверка приостановлена с 26.03.2016 на 20 календарных дней в связи с направлением поручений об истребовании документов (информации) у ООО "Элемент", ООО "Акцент", ООО "Омега", соответственно, выездная налоговая проверка приостанавливалась налоговым органом в отношении разных лиц); своевременно возобновлялась (решения от 26.10.2015 N 1039/1, от 14.12.2015 N 1039/2, от 14.03.2016 N 1039/3, от 14.04.2016 N 1039/4 с вручением всех решений налогоплательщику) общий срок проведения выездной налоговой проверки без учета сроков приостановления проведения контрольных мероприятий не превысил двух месяцев, период приостановления проверки не превысил 6 месяцев, налоговым органом при истребовании документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ соблюдено ограничение в виде однократного приостановления по каждому лицу; при этом решением от 21.06.2016 N 1 устранена техническая ошибка, допущенная в решении о приостановлении проведения ВНП N 1039/3 в части указания даты решения 17.11.2015 (вместо 17.12.2015) и даты приостановления с 18.11.2015 (вместо 18.12.2015), что согласуется с сопроводительными письмами от 17.12.2015 NN 11-09/017038, 11-09/017039 к решению N 1039/3, оформленными без технических ошибок и содержащих информацию о направлении в адрес налогоплательщика решения о возобновлении проведения ВНП N 1039/2 от 14.12.2015 и решения о приостановлении проведения ВНП N 1039/3 от 17.12.2015, что подтверждает факт опечатки, допущенной в решении N 1039/3; решение от 21.06.2016 N 1 налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи).

Доказательств нарушения прав налогоплательщика, гарантированных ему законом (в том числе, нарушения права на защиту) в материалах дела не имеется, общество реализовало свое право на ознакомление с материалами налоговой проверки и на представление возражений на акт выездной налоговой проверки от 31.05.2016 N 416, участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Довод о неприменении судом статьи 54.1 НК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статьи 54.1 НК РФ не применяются в рассматриваемом случае, учитывая период проверяемой деятельности Общества - с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих реальность оказания услуг именно заявленными контрагентами (ООО "Юника", ООО "Логист"), и как следствие, - подтверждающих необоснованность заявленных вычетов по НДС, а также учитывая, что Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу N А45-27281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТрансАльянс СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк