Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 05АП-8036/18

г. Владивосток

09 ноября 2018 г.

Дело N А51-2056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-8036/2018

на решение от 07.09.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2056/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (ИНН 2508124144, ОГРН 1152508003977)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании убытков в сумме 318735 рублей 21 копейки,

при участии:

от общества: Госпаревич А.А., по доверенности от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Федеральной таможенной службы: Кишинец И.А., по доверенности от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг ДВ" (далее - ООО "Транс Холдинг ДВ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 467 223 рубля 63 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 в порядке статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы РФ (далее - ФТС), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2018 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФТС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что основания для применения судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ отсутствовали, поскольку в рамках дела N А51-5817/2016 судом не давалась оценка решениям Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров по спорным декларациям на товары.

Настаивает на том, что в рассматриваемом случае спорной товар обладал признаками контрафактности, что являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого надлежало установить факт нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя.

Отмечает, что фактическое установление обстоятельств контрафактности товара осуществляется в рамках производства дела об административном правонарушении, а не в рамках таможенного контроля, в результате которого могут быть установлены только признаки контрафактности товара, что является достаточным основанием полагать, что обществом могло быть совершено административное правонарушение.

Указывает, что выводы суда в части одновременного принятия решения о приостановлении и отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 17014040/150216/0005551, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны без учета положений Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России N 1761 от 17.09.2013.

Возражают относительно выводов суда первой инстанции о незаконных действиях таможни относительно возбуждения дел об АП N N 10714000-141/2016, 10714000-145/2016, поскольку прекращение производства по делу об АП N 10714000-145/2016, а также отказ в привлечении общества к административной ответственности при рассмотрении дела NА51-5817/2016 по делу об АП N 10714000-141/2016 не свидетельствуют об отсутствии оснований для наступления ответственности, предусмотренной статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что расходы по хранению контейнеров N N APZU4638559, SEGU4987566 за период с 15.03.2016 по 16.03.2016 необоснованным взысканы в качестве убытков, поскольку данные расходы являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, отмечает на необоснованность взыскания расходов по погрузке, перевозке и выгрузке товаров, изъятых в рамках дел об АП N N 10714000-141/2016, 10714000-145/2016, со склада ООО "ВСК" на склад ООО "Антлантик-ДВ" в размере 158 120 рублей. Указывает, что общество не проявило той осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации, также полагает, что общество в рассматриваемой ситуации вправе было не заключать договоры хранения, а должно было принимать меры к выдаче товара на безвозмездной основе путем обращения в таможенный орган за выдачей изъятых товаров.

На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны обязательные элементы для возложения ответственности на ФТС России, что привело к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела и принятию незаконного решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос коллегии пояснил, что на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не настаивает.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно приобщения документов приложенных к апелляционной жалобе возражал.

Судебная коллегия, на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, определила возвратить документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии протоколов обработки данных) Федеральной таможенной службе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.02.2016 на территорию Таможенного союза ввезен товар - смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в пакетиках, зеленый чай 6%, молоко 31,5 %, сливки 58 %, йодированная соль 4,5%, код ТН ВЭД ТС 2101209200, в количестве 2290 грузовых мест, весом брутто 31144 кг, нетто 26793 кг, производитель: компания "SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD" (Республика Сингапур).

Товары задекларированы обществом в поданной в Находкинскую таможню с применением системы электронного декларирования декларации на товары N 10714040/160216/0005645. Товары заявлены таможенному органу в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления.

При осуществлении таможенного контроля заявленных в спорной ДТ сведений таможня провела таможенный досмотр товара, выборочным вскрытием и взвешиванием товара, пересчетом грузовых мест (поручение на досмотр от 16.02.2016 N 10714040/160216/000435, акт таможенного досмотра от 18.02.2016 N 10714040/180216/000435), в ходе которого выявлено, что товар маркирован словесным обозначением "ХАН ЧАЙ".

Посчитав, что задекларированный обществом товар имеет маркировку обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "ХААНЧАЙ", 18.02.2016 таможня посредством системы электронного декларирования сообщила обществу о принятии в порядке статьи 331 ТК ТС решения о приостановлении выпуска товара на 10 календарных дней.

20.02.2016 истец направил таможенному органу посредством системы электронного декларирования письменные пояснения N 102 от 19.02.2016, согласно которым, истец не использует товарный знак "ХААНЧАИ", а использует товарный знак N 410333 "ХАН" с разрешения правообладателя ООО "ПРОФИТ-С". При этом слово "ЧАИ" на ввозимой продукции использовалось для обозначения наименования товара. Товарному знаку N 410333 "ХАН" на территории РФ также предоставлена правовая охрана наравне с товарным знаком N 410016 "ХААНЧАИ".

Кроме того, истцом таможенному органу представлены объяснения от 26.02.2016, согласно которым изображения на лицевой стороне упаковки товара - восточной пиалы, потребительской упаковки "Восточная пиала", потребительской упаковки чайного напитка "Teaking", включающего обозначение "ХАН ЧАИ", сходные до степени смешения с товарными знаками N 445698 - "Teaking"; N 467005 - красная пиала; N 481671 -изображение упаковки товара; N 149634 - изображение короля, N 410016 -"ХААНЧАИ" (правообладатель - компания "Бимекс ЛЛС"), использовались истцом с согласия автора произведений дизайна - Кокиной Ю. Е., которая признана таковым вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-2156/14 от 16.07.2014.

По окончании срока приостановления выпуска товаров - 05.03.2016 Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации N 10714040/160216/0005645 на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС.

Посчитав, что ООО "Транс холдинг ДВ" ввезло товар, содержащий незаконное воспроизведение обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком "ХААНЧАЙ" (свидетельство N 410016), принадлежащим компании "Бимекс ЛЛС.", и данные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Находкинская таможня 11.03.2016 составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении N 10714000-141/2016.

11.03.2016 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение в ПЗТК ООО "Восточная стивидорная компания" по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение. Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А51-5817/2016, в удовлетворении требований Находкинской таможни было отказано, товар постановлено возвратить истцу после его надлежащего таможенного оформления.

В связи с этим после вступления решения суда в законную силу товары были оформлены и 09.08.2016 выпущены таможенным органом, что подтверждается декларацией на товары N 10714040/040816/0025189.

Помимо прочего, 15.02.2016 истцом подана ДТ N 10714040/150216/0005551 на аналогичный товар, прибывший на территорию РФ по коносаменту APLU075468257 от 12.01.2016 в контейнерах APZU4638559 и SEGU4987566 и размещенный на хранение в ПЗТК ООО "ВСК".

По результатам таможенного досмотра товара таможенным органом было установлено, что на упаковке товара присутствует обозначение "ХАН ЧАЙ", которое является потенциально сходным до степени смешения с товарным знаком "ХААНЧАИ", который внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером N 02769/02458-006/ТЗ-300513. Правообладателем товарного знака N 410016 "ХААНЧАИ" является компания "Бимекс ЛЛС".

20.02.2016 таможенный орган, полагая, что имелись признаки нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя товарного знака "ХААНЧАИ" - компании "Бимекс ЛЛС", приостановил выпуск товаров на 10 рабочих дней с 20.02.2016 по 10.03.2016 включительно, что подтверждается уведомлением Находкинской таможни от 21.02.2016.

20.02.2016 истец направил таможенному органу посредством системы электронного декларирования аналогичные письменные пояснения N 103 от 20.02.2016 с приложением документов в обоснование, согласно которым истец не использует товарный знак "ХААНЧАИ", а использует товарный знак N 410333 "ХАН" с разрешения правообладателя ООО "ПРОФИТ-С".

20.02.2016 в выпуске товаров по декларации N 10714040/150216/0005551 таможенным органом было отказано на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС.

Кроме того, истцом таможенному органу также представлены объяснения от 26.02.2016, согласно которым изображения на лицевой стороне упаковки товара - восточной пиалы, потребительской упаковки "Восточная пиала", потребительской упаковки чайного напитка "Teaking", включающего обозначение "ХАН ЧАИ", сходные до степени смешения с товарными знаками N 445698 - "Teaking"; N 467005 - красная пиала N 481671 - изображение упаковки товара N 149634 - изображение короля, N 410016 -"ХААНЧАИ" (правообладатель - компания "Бимекс ЛЛС"), использовались истцом с согласия автора произведений дизайна - Кокиной Ю. Е., которая признана таковым вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-2156/14 от 16.07.2014.

Полагая, что истец незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ХААНЧАИ", таможенный орган определением от 15.03.2016 возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении N 10714000-145/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.03.2016 товар, являющийся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, изъят таможенным органом у ООО "ВСК" и передан на ответственное хранение ООО "Атлантик ДВ" по акту приема-передачи имущества от 15.03.2016.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом также предоставлялись пояснения от 19.04.2016, согласно которым общество не использовало товарный знак "ХААНЧАИ", а использовало товарный знак N 410333 "ХАН" с разрешения правообладателя ООО "ПРОФИТ-С". Кроме того, дополнительно предоставлялись пояснения от 10.06.2016, 15.07.2016. Производство по делу об административном правонарушении N 10714000-145/2016 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения только 15.09.2016.

В связи с этим товары были оформлены и 03.10.2016 выпущены таможенным органом, что подтверждается декларацией на товары N 10714040/290916/0031313.

В результате принятия таможенным органом решений об отказе в выпуске товаров, а также действий по возбуждению в отношении истца дел об административных правонарушениях и изъятии товаров общество понесло расходы по хранению контейнеров CAIU9703310, TEMU8520832 (с 05.03.2016 по 14.03.2016), APZU4638559, SEGU4987566 (с 20.02.2016 по 10.03.2016) на терминале ООО "ВСК", а также по перевозке товара со склада ООО "ВСК" на склад ООО "Атлантик ДВ" и погрузо-разгрузочным работам на общую сумму 467 223 рублей 63 копеек.

Так, между ООО "ВСК" (Терминал) и ООО "Локомотив" (Заказчик) заключен договор на обработку контейнерных грузов N КОМСЛ/01069/15 от 10.12.2015, по условиям которого Терминал предоставляет Заказчику услуги по обработке внешнеторговых контейнерных и генеральных грузов, в том числе хранение (п. 1.1 Договора).

В свою очередь, между ООО "Локомотив" (Экспедитор) и ООО "Локомотив Логистика" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 342-2013 от 10.08.2013, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать и (или) выполнить на условиях Договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах (п. 1.1 Договора).

15.11.2015 между ООО "Локомотив Логистика" (Экспедитор) и ООО "Транс Холдинг ДВ" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ЛЛ/В-28-2015 от 15.11.2015, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать и выполнить на условиях Договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах (п. 1.1 Договора).

По факту оказания ООО "ВСК" услуг по хранению груженых контейнеров между ООО "ВСК" и ООО "Локомотив" были подписаны акты приема-передачи выполненных работ (услуг) N 15742V от 14.03.2016 и N 16820V от 16.03.2016.

За оказанные услуги по хранению груженых контейнеров ООО "ВСК" на оплату ООО "Локомотив" были выставлены счета-фактуры N 0300002062 от 15.03.2016 (в отношении контейнеров N CAIU9703310, NTEMU8520832) и N 0300003224 от 18.03.2016 (в отношении контейнеров NAPZU4638559, NSEGU4987566).

В свою очередь, ООО "Локомотив" перевыставило указанные расходы на оплату ООО "Локомотив Логистика" по счетам-фактурам N 2331 от 15.03.2016, N2441 от 18.03.2016, а последнее - на оплату истцу по счетам-фактурам N 836 от 15.03.2016, N874 от 18.03.2016, которые оплачены платежным поручением N 642 от 28.10.2016.

Тарифы на услуги хранения предусмотрены п. 1 Приложения N 1 к договору на обработку контейнерных грузов N КОМСЛ/01069/15 от 10.12.2015.

ООО "Атлантик ДВ" были оказаны услуги по погрузке товара, арестованного по делам об административных правонарушениях N 10714000-141/2016 и N 10714000-145/2016, со склада ООО "ВСК", его перевозке со склада ООО "ВСК" на склад ООО "Атлантик ДВ" и выгрузке на склад ООО "Атлантик ДВ".

По окончании производств по делам об административных правонарушениях ООО "Атлантик ДВ" в качестве условия выдачи товара потребовало у истца оплатить оказанные услуги.

В связи с этим в целях получения товара между ООО "Атлантик ДВ" (Хранитель) и ООО "Транс Холдинг ДВ" (Поклажедатель) заключены договоры хранения N 028 от 11.08.2016, N 040 от 13.10.2016 по условиям которых Поклажедатель передает, а Хранитель принимает и обязуется хранить имущество, арестованное по делам об административном правонарушении N 10714000-141/2016, N 10714000-145/2016 (п. 1 Договора).

К вышеуказанным договорам, были также подписаны акты N 034 от 11.08.2016 и N 047 от 13.10.2016, подтверждающие факт оказания ООО "Атлантик ДВ" услуг по погрузке товара со склада ООО "ВСК", его перевозке со склада ООО "ВСК" на склад ООО "Атлантик ДВ" и выгрузке на склад ООО "Атлантик ДВ".

В связи с оказанием указанных услуг ООО "Атлантик ДВ" выставило на оплату ООО "Транс Холдинг ДВ" счета-фактуры N 034 от 11.08.2016 (дело об административном правонарушении N 10714000-141/2016) и N 047 от 13.10.2016 (дело об административном правонарушении N 10714000-145/2016), которые были оплачены истцом по платежным поручениям N 544 от 18.08.2016, N608 от 13.10.2016.

Посчитав произведенные после отказа в выпуске товаров расходы убытками, понесенными в результате незаконных действий таможенного органа, общество направило в адрес ответчика претензию от 23.05.2017, на которую был получен ответ от 03.07.2017, в котором ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для ее рассмотрения, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.

Полагая, что решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров повлекли причинение обществу убытков в сумме 467 223 рублей 23 копеек (с учетом уточненных требований), истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции установлена неправомерность действий таможенного органа и причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичное по смыслу правило закреплено в пункте 2 статьи 25 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК КС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, включая время проведения таможенного контроля, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 331 ТК ТС если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.

Таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из материалов дела следует, что обосновывая заявленные требования, общество связывает возникновение убытков с действиями таможенного органа, выразившихся принятии решений по ДТ N 10714040/160216/0005645, ДТ N 10714040/150216/0005551 об отказе в выпуске товаров, а также действия по возбуждению в отношении ООО "Транс Холдинг ДВ" дел об административных правонарушениях N 10714000-141/2016, N 10714000-145/2016, и изъятию товаров, поскольку в случае их непринятия и неприменения товар был бы своевременно выпущен в свободное обращение, принят истцом и вывезен с терминала.

Вместе с тем в рамках дела N А51-5817/2016 арбитражным судом дана оценку принятому Находкинской таможней решению об отказе в выпуске товаров от 05.03.2016 по ДТ N N10714040/160216/0005645, поскольку делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров по ДТ N10714040/160216/0005645, суд установил, что обществом были соблюдены условия для выпуска товаров, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем в действиях ООО "Транс Холдинг ДВ" отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку контрафактными в соответствии с данной нормой, могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае, как установил суд, ввезены товары, маркированные товарным знаком "ХАН" по свидетельству Российской Федерации N 410322, принадлежащим ООО "ПРОФИТ-С", соответственно действия общества, выразившиеся в реализации товара, на который нанесен товарный знак "ХАН", при отсутствии доказательств контрафактности такого товара не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения таможенным органом не доказано.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по указанному делу оставлено Пятым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам без изменения, апелляционная и кассационная инстанции поддержали изложенные судом первой инстанции выводы (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с решением об отказе в выпуске товара, а также с незаконными действиями таможенного органа по возбуждению в отношении истца дел об административных правонарушениях, равно как и применение мер обеспечения производств по делам об административных правонарушениях в виде изъятия у ООО "ВСК" товаров как предметов административных правонарушений и передаче их на ответственное хранение ООО "Атлантик ДВ".

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вопреки позиции таможенного органа, события административных правонарушений в рассматриваемом случае отсутствовали, дела об административном правонарушении не могли быть возбуждены таможенным органом, учитывая, в том числе то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-5817/2016 таможенным органом прекращено производство по делу об АП N 10714000-145/2016 за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что общество на стадии таможенной проверки ввезенных товаров действовало добросовестно и предприняло все зависящие от него меры для выпуска товара на территорию РФ, обосновав и доказав законность своих действий, а именно представляло таможенного органу письменные пояснения N 102 от 19.02.2016, согласно которым общество не использует товарный знак "ХААНЧАЙ", а использует товарный знак N 410333 "ХАН" с разрешения правообладателя ООО "ПРОФИТ-С", при этом слово "чай" на ввезенной продукции использовалось для обозначения наименования товара, кроме того были представлены объяснения от 26.02.2016, в которых указано, что изображения на лицевой стороне упаковки товара - восточной пиалы, потребительской упаковки "Восточная пиала", потребительской упаковки чайного напитка "Teaking", включающего обозначение "Хан Чай", сходные до степени смешения с 25 А51-2056/2018 товарными знаками N 445698 - "Teaking", N 467005 - красная пиала; N 481671 - изображение упаковки товара; N 149634 - изображение короля, N 410016 - "ХААНЧАЙ" (правообладатель - компания "Бимекс ЛЛС"), использовались истцом с согласия автора произведений дизайна - Кокиной Ю.Е., которая признана таковым вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы по делу N 2-2156/14 от 16.07.2014.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что убытки причинены истцу именно по вине таможенного органа, который на стадии приостановления выпуска товаров всесторонне полно не оценил представленные истцом доказательства правомерности использования товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по хранению груженых контейнеров были оплачены платежным поручением N 642 от 28.10.2016 (на основании выставленных счетов-фактур N 836 от 15.03.2016, N874 от 18.03.2016), услуги по погрузке товара со склада ООО "ВСК", его перевозке со склада ООО "ВСК" на склад ООО "Атлантик ДВ" и выгрузке на склад ООО "Атлантик ДВ" были оплачены по платежным поручениям N544 от 18.08.2016, N608 от 13.10.2016 (на основании выставленных счетов-фактур N 034 от 11.08,2016 (дело об административном правонарушении N 10714000-141/2016) и N 047 от 13.10.2016 (дело об административном правонарушении N 10714000- 145/2016).

Таким образом, общество оплатило расходы по хранению контейнеров CA1U9703310, TBMU8520832 (с 05.03.2016 по 14.03.2016), APZU4638559, SEGU4987566 (с 11.03.2016 г. по 16.03.2016 г.), а также по перевозке товара со склада ООО "ВСК" на склад ООО "Атлантик ДВ" и погрузоразгрузочным работам на общую сумму 318 735 рублей 21 копеек.

Помимо указанного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что расходы общества за хранение контейнеров APZU4638559 и SEGU4987566 на терминале ООО "ВСК" за период с 20.02.2016 по 10.03.2016 в размере 148 488 рублей 42 копеек обусловлены незаконным решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 20.02.2016 по ДТ N 17014040/150216/0005551и подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части одновременного принятия решения о приостановлении и отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 17014040/150216/0005551, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны без учета положений Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России N 1761 от 17.09.2013, коллегией отклоняются, поскольку данные возражения таможенного органа были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с анализом всех представленных сторонами доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные обществом расходы являются обычными рисками предпринимательской деятельности, также были оценены судом первой инстанции и правомерно им не приняты во внимание, поскольку названные расходы обусловлены несвоевременным выпуском в свободное обращение товара по спорным ДТ, не являются непредвиденными потерями, не обусловлены случайным изменением условий экономической деятельности, либо неблагоприятными обстоятельствами.

Суд также полагает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о том, что вопреки позиции таможни, представленный в материалы дела договор безвозмездного хранения от 22.12.2015 не подтверждает, что в его рамках были оказаны услуги по перевозке и погрузо-разгрузочным работам в отношении товаров, изъятых таможенным органом в рамках дел об административном правонарушении N 10714000-141/2016, N10714000- 145/2016, ООО "Атлантик ДВ".

При этом материалы дела содержат доказательства того, что фактически услуги по перевозке и погрузо-разгрузочным работам в отношении товаров, изъятых таможенным органом в рамках дел об административном правонарушении N 10714000- 141/2016, N 10714000-145/2016, были оказаны истцу ООО "Атлантик ДВ" в рамках заключенных договоров хранения N 028 от 11.08.2016, N 040 от 13.10.2016.

Таким образом, понесенные обществом расходы в виде оплаты оказанных ООО "Атлантик ДВ" услуг перевозки товаров и погрузо-разгрузочных работ по своей правовой природе не могут быть отнесены к издержкам по делу об АП и возмещены в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, в связи с чем заявленные расходы по своей правой природе являются убытками.

Расчет суммы уточненных исковых требований проверен судом и признан верным.

В силу вышеизложенного, судебной коллегией признается установленной совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованными требования общества о взыскании убытков в размере 467 223 рублей 63 копеек и в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", отнес обязанность по возмещению указанных убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации (бюджета Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес на ФТС расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные таможенным органом в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2018 по делу N А51-2056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша