Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 07АП-775/18

г. Томск

9 ноября 2018 г.

Дело N А45-29879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1164205081358, ИНН 4205346871, 650055, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Автозаводская, д. 1, пом. 7) (07АП-775/2018(2)) на решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29879/2017 (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025403868742, ИНН 5408150731, 630068, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 11) к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 1065464012162, ИНН 5425001105, 632660, Новосибирская область, район Коченевский, с. Прокудское, ул. Новая, д. 7) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 560 руб. 27 коп., процентов за пользование займом, начисленных на невозвращенную часть суммы займа, пени в размере 6 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "СТРЕЖТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - АО "Племзавод "Чикский") о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 560 руб. 27 коп., процентов за пользование займом, начисленных на невозвращенную часть суммы займа, пени в размере 6800 рублей

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проспект", как конкурсный кредитор ответчика, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на нарушенные права ООО "Аргумент" и полагает, что задолженность ответчика в настоящем деле возникла в связи с незаконным исполнением директором Коноплевым А.В. своих полномочий.

Считает, что договор займа от 22 августа 2017 года является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вступило в законную силу решение о том, что собственником акций ответчика является ООО "Аргумент", следовательно, руководство АО "Племзавод "Чикский"" Коноплевым А.В., незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стрежтранссервис" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, АО "Племзавод "Чикский"" также просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Аквамаркет" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Новосибирской области конкурсный управляющий не обращался, как это указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, на которое он ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен спор между ООО "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" и АО "Племзавод "Чикский". Предметом иска являлось материально-правовое требование о взыскании суммы долга по договору займа, подтвержденной платежными поручениями, а также о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата.

В обжалуемом апеллянтами решении арбитражного суда первой инстанции не изложены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что данным судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ООО "Аквамаркет", поскольку предметом исследования и, соответственно, выводов суда являлись отношения между двумя юридическими лицами.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор денежного займа от 22.08.2017, согласно которому займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств в сумме 1 700 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо N 3 от 02.10.2017, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные сроки, в результате чего образовался долг в размере 1700 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 810, 809, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие неисполненного ответчиком обязательства.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется договор займа от 22 августа 2017 года, подписанный сторонами, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении названной суммы.

Договор займа не признан в установленном порядке недействительным, о его фальсификации, не заявлялось.

Платежные поручения, представленные в материалы дела в качестве доказательства реальности совершенной финансово-хозяйственной операции, никем не оспорены, заверены оттиском штампа и подписью банковского сотрудника, что исключает возможность признания совершенных переводов денежных средств мнимой сделкой.

Доводы апеллянта о том, что он является собственником акций ответчика, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Договор займа подписан директором Коноплевым А.В..

Ссылки подателя жалобы не незаконность действий Коноплева А.В. при подписании договора займа отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сама по себе недействительность решений общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа не является основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО "Племзавод "Чикский "" являлся Коноплев Андрей Владимирович, о чем 13 сентября 2016 года внесена запись N 6165476859950.

При таких обстоятельствах договор займа от 22 августа 2017 года был подписан уполномоченным лицом, доводы апеллянта о его незаключенности, необоснованны.

Каких- либо новых доказательств апеллянт не представил.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев