Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-775/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-29879/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", Казаевой Надежды Геннадьевны (рег. N 07АП-775/17) на решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-29879/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1025403868742, г. Новосибирск) к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 1065464012162, с. Прокудское Новосибирской области) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 560 руб. 27 коп., процентов за пользование займом, начисленных на невозвращенную часть суммы займа, пени в размере 6800 руб.

В заседании приняли участие:

не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "СТРЕЖТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - АО "Племзавод "Чикский") о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 560 руб. 27 коп., процентов за пользование займом, начисленных на невозвращенную часть суммы займа, пени в размере 6800 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аогумент") и Казаева Надежда Геннадьевна, не привлеченные к участию в настоящем деле, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также ходатайствуют о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянты указывают на то, что имеет место создание фиктивной (мнимой) задолженности, задолженность образовалась в период, когда в картотеке арбитражных дел в открытом доступе уже имелась информация о судебных спорах, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта. Апеллянты указывают на неправомерный отказ судом в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, так как решение по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности законного акционера (ООО "Аргумент") и руководителя ответчика (Казаевой Н.Г.) после восстановления ими корпоративного контроля над предприятием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что оснований для привлечения апеллянтов к участию в данном деле в качестве третьих лиц не имеется.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании сторон и лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, явка представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Аргумент" и Казаевой Н.Г. подлежит прекращению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Аргумент" и Казаева Н.Г. обращались в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое по существу настоящего спора решение, ООО "Аргумент" и Казаева Н.Г. в качестве обоснования того, что это решение непосредственно затрагиваются их права и обязанности ссылаются на то, что ООО "Аргумент" является законным акционером АО "Племзавод "Чикский", которому принадлежит 100% акций, а Казаева Н.Г. - руководителем АО "Племзавод "Чикский", и после восстановления ими корпоративного контроля над предприятием их права могут быть непосредственно затронуты.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен спор между ООО "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" и АО "Племзавод "Чикский". Предметом иска являлось материально-правовое требование о взыскании суммы долга по договору займа, подтвержденной платежными поручениями, а также о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата.

В обжалуемом апеллянтами решении арбитражного суда первой инстанции не изложены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что данным судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности ООО "Аргумент" и Казаевой Н.Г., поскольку предметом исследования и, соответственно, выводов суда являлись отношения между двумя юридическими лицами.

Приведенные заявителями обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апеллянтов о том, что ООО "Аргумент" является законным акционером АО "Племзавод "Чикский", которому принадлежит 100% акций, а Казаева Н.Г. - руководителем АО "Племзавод "Чикский", на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым на день заседания суда апелляционной инстанции (12.04.2018) лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, является генеральный директор Коноплев А.В., что также соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела (документы в электронном виде).

К апелляционной жалобе приложена копия решения единственного акционера АО "Племзавод "Чикский" от 20.01.2016 о назначении генеральным директором Казаевой Н.Г., которая в этом же решении указана как единственный акционер и директор ООО "Аргумент".

Вместе с тем, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Коноплев А.В. является генеральным директором АО "Племзавод "Чикский" с 13.09.2016 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ), суд не может принять в качестве подтверждения полномочий Казаевой Н.Г. указанное выше решение единственного акционера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может рассматривать настоящую жалобу как подписанную руководителем АО "Племзавод "Чикский".

Ссылка апеллянтов на то, что решением суда по настоящему делу будут непосредственно затронуты их права после восстановления корпоративного контроля, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное по экономическому спору между юридическими лицами решение не влечет возникновение непосредственно для участников этих юридических лиц каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон и не затрагивает их законные интересы, как участников общества.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20.02.2018 в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянтам (в лице представителя Слепынина Артема Валерьевича).

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" и Казаевой Надежды Геннадьевны прекратить.

Возвратить Слепынину Артему Валерьевичу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев