Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 18АП-14545/18

г. Челябинск

09 ноября 2018 г.

Дело N А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-12280/2013 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" - Гайсин Р.Х. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича - Кондрашкин В.В. (паспорт, доверенность от 30.03.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - должник, ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич (далее также - ответчик), член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.03.2018 поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее - заявитель, ООО "Уральская юридическая компания", податель апелляционной жалобы) о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандина С.А. убытков, причиненных должнику, в размере 13 649 401 руб.

Определением от 19.03.2018 заявление принято к производству, к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество" Помощь" (далее также - третьи лица, Ассоциация "РСОПАУ", ООО "Помощь").

Определением суда от 12.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "Уральская юридическая компания" о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральская юридическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 12.09.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в конкурсную массу должника включена рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:29, в рамках заключенного договора аренды земельного участка N 000093 от 01.09.2005 (право аренды до 2023 года), в размере 12 656 401 руб. У должника сформировалась задолженность по арендной плате, в связи с чем возникла угроза расторжения договора аренды. Однако, конкурсным управляющим не принято своевременных мер по сохранению права аренды земельного участка. Задолженность не была погашена, договор расторгнут по решению суда. Вместе с тем, как следует из договора на оценку указанного права аренды земельного участка N 09-29/14 от 29.09.2014, датой проведения оценки указано: 28.11.2014, а стоимость услуг: 980 000 руб. Данный договор, по мнению подателя жалобы, является доказательством того, что управляющий в период задолженности перед арендодателем по арендной плате за земельный участок вместо оплаты задолженности произвел оплату услуг оценщика, при этом, он был уведомлен арендодателем о расторжении договора аренды в случае неоплаты задолженности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств согласования с собранием кредиторов действий по оплате услуг оценки. Конкурсным управляющим не представлены в обоснование своих возражений по жалобе: - заявление о заключении нового договора аренды земельного участка, - отчет о рыночной стоимости права аренды вновь заключенного договора аренды, которые могли бы подтвердить доводы конкурсного управляющего, что им проведены мероприятия по заключению нового договора аренды земельного участка с иным кадастровым номером. Бездействие конкурсного управляющего по принятию своевременных мер к сохранению права аренды на земельный участок, а также длительное (более 2 лет) бездействие по заключению нового договора арены привело к уменьшению конкурсной массы должника на 12 656 401 руб., непроведению торгов по реализации выбывшего по вине конкурсного управляющего права аренды земельного участка, следовательно, нарушению прав конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение имущественных требований за счет конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства для обоснования возражений по апелляционной жалобе: выписка из ЕГРП от 14.09.2018, заявление конкурсного управляющего от 28.09.2018 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о предоставлении земельного участка в аренду, ответ ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 25.10.2018.

Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России 30.10.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с последующими изменениями и дополнениями).

Сообщения о торгах по продаже имущества, принадлежащего ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России, опубликованы в газете "Коммерсантъ" и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в частности 21.11.2016 на сайте ЕФРСБ размещены объявления N 1433169 о реализации активов должника на торгах в форме открытого аукциона, а также N 432880 о реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, 19.11.2016 аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 215, стр. 76), а также размещено на сайте электронной торговой площадки "Региональная торговая площадка" (https://www.regtorg.com), идентификационный номер: 1234-ОТПП.

Согласно размещенной информации, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 10% от начальной цены имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения, дата и время начала подачи заявок - 21.11.2016 в 06 6:00, дата окончания подачи заявок - 25.01.2017 00:00, дата и время торгов 30.01.2017, 10.00. Место проведения - "Региональная Торговая площадка".

По результатам проведения торгов 25.01.2017 выявлены следующие победители: по лоту N 1 - ООО "ВАРК - Промышленные Стальные Конструкции", по лоту N 2 - ООО "ВАРК - Промышленные Стальные Конструкции", по лоту N 3 - ООО "Гамма Инвест", по лоту N 4 -Башаров Ришат Рашитович, по лоту N 7 - Ху Алексей, лоту N 8 - Халитов Рафаэль Альбертович, по доту N 9 - Павлов Дмитрий Александрович, по лоту N 10 - Санаев Артем Олегович, по лоту N 11 - Санаев Артем Олегович, по лоту N 12 - Милютин Валерий Николаевич, по лоту N 13 - Санаев Артем Олегович, по лоту N 14 - Санаев Артем Олегович, по лоту N 15 - Павлов Дмитрий Александрович, по лоту N 16 - ООО "Системная интеграция", по лоту N 17 - Ху Алексей, по лоту N 18 - Веселова Людмила Владимировна, по лоту N 19 - Халитов Рафаэль Альбертович.

Конкурсный кредитор ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России Галандину С.А. и победителям торгов о признании недействительными торгов посредством публичного предложения имущества должника по лотам N N 1-4, 7-19 и признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам данных торгов.

Определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-12280/2013 отменено в части отказа в признании недействительными торгов по лотам N1-4, заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России с ООО "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" от 26.01.2017 N45-ЭТП (лот N1), от 26.01.2017 N46-ЭТП (лот N2). С ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Требования в части признания недействительными торгов по лотам N 1-4 удовлетворены исходя из того, что при формировании лотов не соблюден принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По мнению заявителя, лоты сформированы ненадлежащим образом конкурсным управляющим. Факт неправомерных действий арбитражного управляющего доказан, что установлено в вышеуказанном постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017.

По заданию должника ООО "Центр профессиональной оценки" проведена оценка и составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику N 15-01/2015 от 18.08.2015 (л.д. 23-25), согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 09.08.2015 составила 633 083 197 руб., округленно 664 294 197 руб., в том числе:

- производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Высоковольтная, - 452 254 024 руб.,

- производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5 - 170 383 327 руб.,

- склады, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская - 10 445 847 руб.

Стоимость указанных объектов определена, включая земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Услуги по оценке составили 980 000 руб., которые, по мнению заявителя, являются убытками, так как оценка проведена с учетом стоимости общей площади земельных участков и расположенных на них зданий.

Однако, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 торги, проведенные конкурсным управляющим, признаны недействительными в части лотов 1-4, представляющих собой: административно-бытовой корпус - лот N 1, ангар, склад - в лот N 2; гараж - в лот N 3; главный корпус с иными объектами (узел тепловой энергии, установка порошковой окраски, окрасочная установка, оборудование гальванического цеха, покрасочная линия ХАФФЕ, таль электрическая, краны-балки, установки ЗИЛ, агрегат ЗИЛ-900, лифт грузовой, вентилятор -5 Ц4-70, УАТС МР 384 (24х112х4), силовые устройства, распределительный щит 22216, сети водопровода, сети канализации, кабель высоковольтный) - лот N 4 (объекты, относящиеся к производственно-складскому комплексу, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Высоковольтная 6), в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась.

Оформление земельных участков под каждым объектом недвижимости приведет к уменьшению конкурсной массы должника и возврату части земельных участков арендодателю - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

В связи с этим заявитель считает, что 980 000 руб., потраченные конкурсным управляющим на оценку имущества, представляют собой убытки, подлежащие возмещению управляющим в связи с признанием торгов недействительными.

При этом судом также установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-19673/2015 частично удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. Расторгнут договор аренды N000093 земельного участка от 01.09.2005 с кадастровым номером 02:55:020416:0029, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5 общей площадью 10834,00 кв.м., заключенный между Территориальным управлением и должником. В остальной части иска отказано (л.д. 26-31).

Основанием для расторжения договора послужило наличие задолженности по арендным платежам.

Вместе с тем, право аренды на земельный участок ранее было включено в конкурсную массу должника, его стоимость по отчету об оценке составляет 12 656 401 руб.

Заявитель считает, что право аренды земельного участка утрачено по вине конкурсного управляющего, поскольку им не уплачена задолженность по арендным платежам.

Как следует из распоряжения ТУ ФАУГИ от 19.09.2014 N 257/расп и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10314/2012, указанный земельный участок наряду с объектами недвижимого имущества, принадлежащими арендатору на праве хозяйственного ведения, занят объектами, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Макс+". В этой связи указанным обществом были приняты меры по разделению земельного участка с кадастровым номером 02655:020416:0029 на земельные участки с кадастровыми номерами 02655:020416:0795 и 02655:020416:0796.

Заявитель указал, что и после разделения земельного участка конкурсным управляющим не проведены мероприятия по оформлению прав должника на вновь образованный земельный участок 02655:020416:0796, не проведена оценка рыночной стоимости указанного вновь образованного участка.

Кроме того, за услуги организатора вышеуказанных торгов (ООО "Торгпроф"), признанных недействительными постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, было оплачено 4 000 руб., которые также являются убытками, понесенными в результате незаконных торгов.

Также с должника постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с отменой торгов по лоту 1-4, а также 6 000 руб. за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа и в Верховный суд Российской Федерации, которые также являются убытками должника.

Конкурсный кредитор ООО "Уральская юридическая компания" обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего по вышеуказанным эпизодам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания с конкурсного управляющего в качестве убытков 980 000 руб., представляющих собой услуги по оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, устанавливается также и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статья 1).

Таким образом, в целях проведения торгов лоты должны были быть сформированы с учетом вышеуказанных положений законодательства, чего сделано не было.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины конкурсного управляющего, поскольку при проведении торгов конкурсный управляющий действовал в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов ФГУП "УЗМПИ" от 30.10.2015.

Заявитель в собрании кредиторов 30.10.2015 участия не принимал, материалы собрания кредиторов были направлены ему 29.10.2015. Однако решение собрания кредиторов было оспорено только уполномоченным органом и только по тому основанию, что заявитель посчитал необходимым объединить в лоты по функциональному признаку имущество должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (станки, материалы, мебель, оборудование, запчасти и т.д.).

Определением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания от 30.10.2015 по второму вопросу отказано.

ООО "Уральская юридическая компания" решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не оспаривалось.

Кроме того, определением суда от 30.05.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении изменений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которые также предусматривали продажу имущества должника раздельными лотами.

Отчет N 15-01/2015 от 18.08.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, составлен в целях проведения торгов во исполнение Положения, утвержденного решением собрания кредиторов должника. То есть арбитражный управляющий исполнял волю собрания кредиторов.

Кроме того, обязанность проведения оценки всего имущества должника возложена на конкурсного управляющего положениями статьи 130 Закона о банкротстве. В данном случае торги признаны недействительными лишь в части лотов 1-4, то есть в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Высоковольтная 6, тогда как оценка проведена и в отношении всего имущества, включенного в конкурсную массу как недвижимого, так и движимого имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 980 000 руб. за проведение оценки апелляционный суд не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

В отношении заявленных убытков в связи с утратой права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:0029, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5, стоимостью 12 656 401 руб. апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу N А07-19673/2015 договор аренды N000093 земельного участка от 01.09.2005 с кадастровым номером 02:55:020416:0029, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 5, общей площадью 10 834,00 кв.м., заключенный между Территориальным управлением и должником, расторгнут в связи с тем, что должником не производились арендные платежи.

При этом порядок погашения задолженности, имеющейся у должника, регулируется положениями статьи 134 Закона о банкротстве не допускающей удовлетворения требований с нарушением очередности установленной Законом. Заявителем не доказано наличие фактической возможности погашения задолженности по арендным платежам, с соблюдением указанной очередности удовлетворения требований. Расторжение договора произошло по инициативе арендодателя, ввиду наличия также иных причин.

В целом следует отметить, что выбытие актива в виде права аренды земельного участка фактически не произошло. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:29 был разделен собственником на два земельных участка с кадастровыми номерами 02655:020416:795 и 02655:020416:796.

Судом установлено, что земельный участок наряду с объектами недвижимого имущества, принадлежащими арендатору на праве хозяйственного ведения, занят объектами, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Макс+", а также складом материальным (Б) общей площадью 347,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1973 г., кадастровый номер 02:55:020416:1399 в соответствии с кадастровым паспортом от 09.04.2015 N 02/15/1-287296 и Сооружением Гражданской Обороны, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России.

Сооружение гражданской обороны по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Трамвайная, 5, было исключено из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016.

Право хозяйственного ведения на склад материальный (Б) было зарегистрировано после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 12.12.2017, которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-2695/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу о признании за ФГУП "Уфимский ЗМПИ" Минтруда России права хозяйственного ведения на склад материальный (Б).

До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 о признании за ФГУП "УЗМПИ" Минтруда России права хозяйственного ведения на склад материальный (Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02655:020416:796, заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка было невозможно, а также не отвечало интересам должника и кредиторов в связи с тем, что внесение установленных договором аренды арендных платежей привело бы к уменьшению конкурсной массы должника.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:1987, поставленного на кадастровый учет 14.09.2018.

Управляющим представлено в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заявление от 28.09.2018 N 559 в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о предоставлении земельного участка в аренду под производственную базу на срок до 31.08.2023, установленный ранее заключенным договором аренды N 000093 от 01.09.2005.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от 25.10.2018 N 05/8783 в отношении указанного земельного участка запланированы работы по оценке на декабрь 2018, с целью заключения договора аренды.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины в связи с утратой должником права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02655:020416:0029, а также о необоснованности заявления кредитора о непроведении конкурсным управляющим работы по оформлению прав должника новый земельный участок.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме 4 000 руб. за оказание услуг организатора торгов, а также в сумме 9 000 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, исходя из того, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 торги признаны недействительными лишь в отношении лотов 1-4 из оспоренных в судебном порядке лотов 1-4, 7-19.

Кроме того, как указывалось выше, действия конкурсного управляющего по реализации имущества являлись результатом выполнения воли решения собрания кредиторов должника от 30.10.2015.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева