Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 20АП-6641/18

г. Тула

9 ноября 2018 г.

Дело N А09-4111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу N А09-4111/2018 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, Московская область, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 4 027 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - истец, ООО "ДТП Помощь Брянск.УК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 4 027 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" ( с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2018) взыскана неустойка в размере 2 013 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу N А09-4111/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ввиду того, что страховщик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения, то основания для начисления неустойки за период с 25.08.2016 по 30.11.2016 отсутствуют.

Заявитель жалобы также полагает что, истец злоупотребляет правом.

Апеллянт также полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 11 659,22 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку дополнительная выплата страхового возмещения составила 4 125,80 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не снижен размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, в районе дома 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак М 317 РЕ 32, под управлением Прокудина Владимира Николаевича, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Е 500 ТС 32, под управлением Сидорова Олега Егоровича.

В данном ДТП автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак М 317 РЕ 32, принадлежащему Прокудину В.Н., были причинены механические повреждения.

04.08.2016 Прокудин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение Прокудину В.Н. в размере 41 900 руб. по платежному поручению N 265 от 11.08.2016.

19.09.2016 между Прокудиным В.Н. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0360818721 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0719732302) в результате повреждения автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак М 317 РЕ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.08.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, в районе дома 2, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Претензионным письмом от 23.11.2016 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 12 645 руб., ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 545 руб.

Ответчиком была организована повторная экспертиза с привлечением АО "ТКХНЭКСПРО", по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 152 руб. 80 коп. (платежное поручение N 516 от 30.11.2016).

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения в размере 4 152 руб. 80 коп. была выплачена ответчиком 30.11.2016.

Полагая, что в период с 25.08.2016 по 30.11.2016 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ввиду того, что страховщик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения, то оснований для начисления неустойки за период с 25.08.2016 по 30.11.2016 отсутствуют.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка на абзац 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не может быть принята во внимание, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N5-КГ17-240).

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом об ОСАГО порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии с приложением заключения ООО "Автоэкспертиза" не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N49-КГ16-7).

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 41 900 руб., недоплаченную же часть страхового возмещения в сумме 4 152 руб. 80 коп. ответчик выплатил истцу только 30.11.2016, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части суммы 4 152 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Из материалов дела также не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела судом не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До получения претензии истца с приложением экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты сверх суммы, указанной в акте о страховом случае.

Доказательств нарушения срока страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия не может быть принят довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 11 659,22 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области суда от 10.08.2018 в полном объеме (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 г.) исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 013 руб. 72 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При изготовлении текста решения суда в полном объеме в его резолютивной части (10 страница решения суда, абзац второй резолютивной части) допущена опечатка в указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - вместо 2 013 руб. 72 коп. указано 11 659 руб. 22 коп.

При этом оглашенная резолютивная часть решения от 07.08.2018 г. и текст мотивировочной части решения суда в полном объеме содержит правильную сумму, подлежащую взысканию.

В порядке статьи 179 АПК РФ определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018 суд первой инстанции исправил опечатку в абзаце втором резолютивной части текста решения суда в полном объеме от 10.08.2018 по делу N А09-4111/2018 (10 страница решения суда) в указании подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, а именно вместо: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" неустойку в размере 11 659 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб." указал: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" неустойку в размере 2 013 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.". В остальной части текст решения суда от 10.08.2018 по делу N А09-4111/2018 оставлен без изменения.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод о том, что судом первой инстанции не снижен размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму страховой выплаты, на которую начислена неустойка (4 152 руб. 80 коп.), период просрочки (97 дней), который не оспорен ответчиком при представлении расчета неустойки в суде первой инстанции, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 013 руб. 72 коп. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уменьшение размера неустойки до минимальных ставок по кредитам или до ключевой ставки может привести к нарушению прав истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2018 года по делу N А09-4111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев