Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-2173/19

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А09-4111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 по делу N А09-4111/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 027 рублей 44 копек неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2018) взыскана неустойка в размере 2 013 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ответчика 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворено частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В подтверждение своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) 28.03.2018 заключили договор о возмездном оказании услуг N ЮР_ЯР N 554/1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0360818721 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0719732302) в результате повреждения автомобиля "Хендай Elantra", государственный регистрационный знак М 317 РЕ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.08.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 2, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1. договора).

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 3 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде - 10 000 рублей (пункт 1.2., пункт 1.4. договора).

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель) 01.11.2018 заключили договор о возмездном оказании услуг N ЮР_ЯР N 554/2, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0360818721 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0719732302) в результате повреждения автомобиля "Хендай Elantra", государственный регистрационный знак М 317 РЕ 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.08.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 2, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п.1.1. договора).

За представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции заказчик передает исполнителю 10 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей подтверждаются платежными поручениями от 20.12.2018 N 934 и N 935 (т. 2, л. д. 89, 91).

В качестве доказательства оплаты услуг по представлению интересов истца заявителем представлены копии вышеуказанных электронных платежных поручений с отметкой банка об их исполнении (с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика в графе "Списано со счета плательщика" и со штампом банка "Проведено" в графе "Отметки банка").

Оснований не принимать указанные документы в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг не имеется.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения спора не требовалось исследование большого объема нормативного материала, поскольку предметом иска являлось взыскание неустойки за просрочку уплаты суммы страхового возмещения.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом,, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявления.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт обращения истца с отдельным иском о взыскании неустойки не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны истца по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в рамках настоящего дела была вызвана нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, во избежание необходимости возмещения истцу судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска, в том числе на оплату государственной пошлины и услуг представителя за представление интересов в суде, ответчик мог выплатить истцу сумму неустойки добровольно после получения претензии истца, чего ответчиком сделано не было.

При этом, по справедливому суждению суда, наличие большого количества судебных разбирательств, инициированных истцом, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а связано со спецификой его деятельности по заключению с потерпевшими договоров уступки права требования к страховым компаниям и неисполнением страховыми компаниями обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку осуществления страховых выплат в добровольном порядке.

Объем выполненных представителем истца работ определен на основании материалов настоящего дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие подписанного истцом и его представителем акта выполненных работ само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии иных вышеуказанных доказательств в обоснование заявления, в том числе и безусловных доказательств участия представителя ответчика в судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 по делу N А09-4111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов