Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 01АП-4153/17

г. Владимир

08 ноября 2018 г.

Дело N А43-6620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная акционерная компания судостроителей" (ОГРН 1025203722048, ИНН 5262042060)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу N А43-6620/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АКС-Инвест" Дзюбы Данилы Олеговича о разрешении разногласий и изменении очередности текущих платежей,

при участии в судебном заседании представителя: от Федеральной налоговой службы - Калинина А.В. по доверенности от 17.09.2018 N 17-11/10814 сроком действия по 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная акционерная компания судостроителей" (далее - ЗАО "АКС-Инвест", должник) конкурсный управляющий Дзюба Данила Олегович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно отнесения задолженности должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся к текущим платежам в размере 3 671 442,80 рублей ко второй очереди текущих платежей (по мнению уполномоченного органа), либо к пятой очереди текущих платежей (по мнению конкурсного управляющего) и изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди ЗАО "АКС-Инвест", установив приоритетность погашения в составе второй очереди текущих платежей требований по заработной плате в случае отнесения арбитражным судом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.

Определением от 18.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3.1, 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, 12.07.2017, пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АКС-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "АКС-Инвест" указывает, что требования ИФНС России но Сормовскому району г. Н. Новгорода но выплате основного долга по страховым взносам в размере 3 671 442 руб. 80 кон. подлежат удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Считает, что в случае признания судом требований ИФНС России по Сормовскому району г. И. Новгорода но выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, в соответствии с календарной очередностью удовлетворения требований второй очереди до погашения имеющейся текущей задолженности но заработной плате необходимо провести погашение остальных требовании в размере 3 671 442 руб. 80 кон. В связи с указанными обстоятельствами, своевременная выплата заработной платы сотрудникам, наличие которых необходимо для обеспечения сохранности и ликвидности имущества, невозможна.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 ЗАО "АКС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 13.02.2018 Гончаров С.Е. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АКС-Инвест", конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О.

Письмом УФНС России по Нижегородской области от 26.04.2018 конкурсный управляющий Дзюба Д.О. уведомлен о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 671 442,80 рублей, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Указанная задолженность конкурсным управляющим учтена в составе пятой очереди текущих платежей.

Расценивая наличие разногласий с уполномоченным органом относительно очередности текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете -выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения. То обстоятельство, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено ранее утверждения названных Обзоров Верховного Суда Российской Федерации, также не имеет правового значения для определения очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом того, что на момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, доводы заявителя, что рассматриваемая задолженность относится к пятой очереди текущих платежей, подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению конкурсного управляющего необходимо изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди должника, установив приоритетность погашения в составе второй очереди текущих платежей требований по заработной плате.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доказательств того, что указанное отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, и направлено на необходимость принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной платы.

Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, сведения о самом имуществе, в отношении которого имеется риск гибели или порчи, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018 по делу N А43-6620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная акционерная компания судостроителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова