Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 17АП-1195/23 по делу N А60-36949/2022

г. Пермь

10 января 2024 г.

Дело N А60-36949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Россети Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-36949/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Урала" (ранее - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ИНН 5904097958, ОГРН 1025900892665)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (далее - ответчик, общество "Электросетьстрой-11") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 по 05.07.2021 в размере 146 175,27 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2020 N 5400046286 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также убытков, связанных с уплатой административного штрафа, в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146 175,27 руб. неустойки, а также 3 441,75 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу N А60-36949/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Электросетьстрой-11" обратилось 15.08.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 911 руб.

Определением от 01.10.2023 произведена замена истца по делу с общества "МРСК Урала" на публичное акционерное общество "Россети Урал" в связи со сменой наименования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 87 911 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, считая требования ответчика необоснованными и чрезмерными, ввиду их несоответствия реальному объему и сложности дела. Рассмотрение спора, по мнению истца, не требовало сбора и анализа большого объема информации, не требовало подборки нормативной базы, основано на сложившейся устойчивой судебной практике. Правовая позиция сводилась к отсутствию вины при исполнении ответчиком обязательств по договору. Истец также указывает, что предъявленные расходы не соответствуют расходам за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствам по другим делам, полагая, что заявленная ответчиком стоимость услуг в три раза превышает среднюю стоимость юридических услуг. Кроме того высокая квалификация представителя не подтверждена. По мнению заявителя жалобы, при определении разумности расходов необходимо было руководствоваться ФЗ от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", а также пунктом 2 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей, наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принял во внимание частичное удовлетворение требований, в связи с чем, применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не найдя оснований для снижения размера расходов по мотиву чрезмерности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих прав и законных интересов в суде, общество "Электросетьстрой-11" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 14.07.2022 N 5-2/22 с ООО "Юридическая компания "Де фендо" (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в деле А60-36949/2022 по иску общества "МРСК Урала" к обществу "Электросетьстрой-11" о взыскании денежных средств в общем размере 846 175,27 руб.

Под юридическими услугами (пункт 1.1 настоящего договора) понимаются:

- анализ документов, представленных заказчиком;

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление;

- участие представителя в судебных заседаниях;

- подготовка дополнительных процессуальных документов (письменных пояснений, возражений, дополнений и т.п.);

- подготовка ходатайств;

- иные фактические и юридические действия, связанные с ведением дела в суде.

При необходимости исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги:

- подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области/ отзыва на жалобу;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг согласно Приложению N 1 к договору "Стоимость услуг". Стоимость услуг, согласованных в пункте 1.2 договора, определяется согласно Приложению N 1.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2023 N 1, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется дополнительно оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 Л 2.2022 по делу N А60-36949/2022, поданной обществом "МРСК Урала".

В состав юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению входят:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу N А60-36949/2022,

- подготовка дополнительных процессуальных документов,

- иные услуги, необходимые для выполнения поручения.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется следующим образом: стоимость подготовки апелляционной жалобы составляет 15 000 руб.; стоимость участия в судебном заседании составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание; стоимость подготовки дополнительных процессуальных документов составляет 10 000 руб. за каждый документ.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.07.2023 N 1, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется дополнительно оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу NА60-36949/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу NА60-36949/2022, поданной обществом "МРСК Урала".

В состав юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению входят:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу,

- подготовка дополнительных процессуальных документов,

- иные услуги, необходимые для выполнения поручения.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу составляет 15 000 руб. Стоимость участия в судебном заседании составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Стоимость подготовки дополнительных процессуальных документов составляет 10 000 руб. за каждый документ.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 09.08.2023 N 1 по договору от 14.07.2022 N 5-2/22, а также по дополнительным соглашениям от 01.03.2023 N 1, от 03.07.2023 N2, согласно которым зафиксировано оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле А60-36949/2022, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва, а также дополнения к отзыву 30 000 рублей; участие в заседаниях суда (4 заседания) - 40 000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - подача ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн режиме, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей. Итого оказано услуг на 100 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты расходов представлено платежное поручение от 14.08.2023 N 324 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 100 000 руб.

Вместе с тем с учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, ответчиком предъявлено к возмещению лишь 89 911 руб., в том числе 57 911 руб. (82,73%) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 30 000 руб. - за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание оставление без удовлетворения жалоб процессуального оппонента.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая оспаривание самим истцом решения суда в апелляционном и кассационном порядке, оставление жалоб истца без удовлетворения, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Ссылка истца на содержащиеся на интернет-сайтах сведения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи не свидетельствует о чрезмерности расходов на представителей, поскольку не подтверждает действительности указанных в них цен на юридические услуги. Сведения, содержащиеся на интернет-сайтах, сформированы без учета конкретных обстоятельств дела (спора). При оценке указанного довода апелляционный суд также отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", право выбора исполнителя правовых услуг также принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем несложной работы, также приняты быть не могут, поскольку носят субъективный, оценочный характер, право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание на превышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг также не принимается во внимание, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии понесенных ответчиком в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителями договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

В данном случае, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения судебных расходов, ввиду отсутствия очевидного превышения разумных пределов взысканных расходов.

Решение суда первой инстанции оспаривалось самим истцом в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, ответчик вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде, в том числе и в апелляционном суде и в суде округа.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности истца в разрешении спора в своих интересах (обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке), следует признать, что доводы истца, указывающего на несложность настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", Порядком платы труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области, судом апелляционной инстанций отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данными актами регулируются основные гарантии реализации права на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации гражданам Российской Федерации и компенсации расходов на оказание бесплатной юридической помощи.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Поскольку истцом ошибочно была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.11.2023 N 37840 в сумме 3 000 руб., денежные средства подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу N А60-36949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Россети Урала" (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2023 N 37840.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева